12歲女孩被多人強(qiáng)奸多次警方不予立案，12名公職人員被問責(zé)，臨夏檢方：相關(guān)民警“不構(gòu)成犯罪”

12歲的女孩小燕（化名）獨(dú)自離家，去城里見網(wǎng)友，對(duì)方稱會(huì)帶她去公園玩。此后三天，女孩經(jīng)歷了噩夢(mèng)般的遭遇——先后被3名男子多次性侵。這是2021年發(fā)生在甘肅臨夏的奸淫幼女案。案發(fā)后，臨夏警方曾以“無犯罪事實(shí)發(fā)生”不予立案。此事經(jīng)媒體曝光后，臨夏州成立聯(lián)合調(diào)查組展開調(diào)查，多名犯罪嫌疑人被逮捕。

2023年4月，涉案的4名男子均被法院以強(qiáng)奸罪判刑，二審維持原判。此外，臨夏州紀(jì)委監(jiān)委對(duì)檢察、公安機(jī)關(guān)12名公職人員進(jìn)行了問責(zé)處理。對(duì)于當(dāng)年曾經(jīng)“不予立案”的公安辦案人員，小燕的叔叔馬建強(qiáng)（化名）提出控告——他認(rèn)為辦案民警涉嫌瀆職犯罪。2025年3月，臨夏州檢察院經(jīng)審查后，認(rèn)定相關(guān)民警“不構(gòu)成犯罪”，決定不予立案。此后馬建強(qiáng)申請(qǐng)復(fù)議。2025年12月，甘肅省檢察院作出復(fù)議決定，維持了臨夏檢方的不立案決定。

奸淫小燕的犯罪分子被判刑，而失職失責(zé)的相關(guān)公職人員也被問責(zé)。一審法院宣判此案的2023年4月，臨夏州紀(jì)委監(jiān)委向媒體通報(bào)稱，對(duì)州市檢察、公安機(jī)關(guān)12名履職不到位的領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)處理，其中給予黨紀(jì)政務(wù)處分8人（同時(shí)組織處理2人）、調(diào)離公安系統(tǒng)等組織處理6人。

12名被問責(zé)人員的名單，并未對(duì)外公布。馬建強(qiáng)告訴澎湃新聞，作為被害人家屬，他近年來多次向相關(guān)部門請(qǐng)求告知“問責(zé)名單”，均未能如愿。而對(duì)于警方當(dāng)年曾“不予立案”一事，馬建強(qiáng)至今無法釋懷。“為什么10個(gè)月不立案，新聞一報(bào)道就馬上立案了呢？”他認(rèn)為警方辦案人員涉嫌瀆職犯罪，而不僅僅是“履職不到位”。

“案發(fā)后才三四天時(shí)間，就作了不立案決定，是不是太草率？”馬建強(qiáng)覺得警方起初的調(diào)查“很粗糙”，比如，小燕反抗時(shí)的腳趾傷情未引起重視，涉案男子的手機(jī)信息未及時(shí)提取恢復(fù)。

2024年10月，馬建強(qiáng)向檢察機(jī)關(guān)控告臨夏市公安局相關(guān)辦案人員“瀆職”，包括時(shí)任刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長馬某、中隊(duì)長妥某等人。2025年3月，針對(duì)馬建強(qiáng)控告馬某等人涉嫌瀆職犯罪一案，臨夏州檢察院決定不予立案，“經(jīng)本院審查認(rèn)為，不構(gòu)成犯罪”。此后，馬建強(qiáng)申請(qǐng)復(fù)議。2025年12月，甘肅省檢察院作出復(fù)議決定，認(rèn)為臨夏州檢察院的不立案決定“符合法律規(guī)定”，予以維持。

12月31日，馬建強(qiáng)來到甘肅省檢察院。審查此案的檢察官向他進(jìn)行了“釋法說理”。“維持州檢察院的不立案決定，這是我們依法審慎作出的。”檢察官介紹，公安辦案人員起初不予立案，是經(jīng)過開會(huì)和匯報(bào)之后決定的；當(dāng)時(shí)未以涉嫌強(qiáng)奸罪立案，主要是難以認(rèn)定犯罪嫌疑人對(duì)小燕的實(shí)際年齡是否“應(yīng)當(dāng)知道”。

案發(fā)時(shí)，小燕的年齡為12歲4個(gè)月。警方需要查清楚——犯罪嫌疑人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道小燕是不滿14周歲的幼女？根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋，奸淫不滿14周歲幼女以強(qiáng)奸論，從重處罰；行為人明知對(duì)方是不滿14周歲的幼女，仍與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

司法實(shí)踐中，行為人在未采取暴力、脅迫的情況下與幼女發(fā)生性關(guān)系，定罪的關(guān)鍵為是否“明知”——明知對(duì)方為幼女。按照規(guī)定，對(duì)不滿12周歲的幼女實(shí)施奸淫行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”——這條“界線”很明確；而對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育、言談舉止、衣著特征、生活規(guī)律等觀察可能是幼女而實(shí)施奸淫的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”。

從小燕一案來看，是否認(rèn)定犯罪嫌疑人“明知”其為幼女，是偵查的重點(diǎn)——或許也是難點(diǎn)。在釋法說理過程中，檢察官向馬建強(qiáng)分析了馬某等辦案民警可能構(gòu)成瀆職的幾種情形：關(guān)于濫用職權(quán)或徇私枉法，并無證據(jù)證實(shí)他們存在主觀故意。那么，是否構(gòu)成“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的玩忽職守？

檢察官認(rèn)為，馬某等人在辦案過程中“的確有問題”，比如對(duì)犯罪嫌疑人預(yù)謀奸淫的關(guān)鍵情節(jié)未調(diào)查清楚，對(duì)手機(jī)存儲(chǔ)內(nèi)容沒有及時(shí)調(diào)取和恢復(fù)，對(duì)口供筆錄的矛盾點(diǎn)沒有核實(shí)清楚。

“但辦案人員的過錯(cuò)，并沒有達(dá)到應(yīng)追究刑事責(zé)任的程度。”檢察官表示，根據(jù)審查的事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，達(dá)不到瀆職犯罪的立案條件。

－ＥＮＤ－

紅星新聞網(wǎng) 愛看頭條出品

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處

?來源：新黃河綜合澎湃新聞

?編輯：段琪琳

?審核：馬蘭

?監(jiān)制：鐘蓓

?總監(jiān)制：李天翔