“虛構(gòu)事實”“隱瞞真相”的實務演繹：詐騙罪客觀行為模式解析?

多年的詐騙罪辯護生涯，讓我深刻體會到，刑法第二百六十六條所規(guī)定的“詐騙公私財物”，其真正的戰(zhàn)場與精髓，幾乎完全濃縮于“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”這八個字的解釋與對抗之中。這絕非簡單的語義辨析，而是決定案件性質(zhì)、左右個人命運的實務核心。本文，我將結(jié)合親身經(jīng)歷的博弈與極具代表性的真實判例，深入解析這兩種行為模式在司法實踐中的千姿百態(tài)，并站在辯護律師的視角，推演其中的攻防之道。

“虛構(gòu)事實”：從單一謊言到系統(tǒng)敘事的認知構(gòu)建與辯護拆解?

“虛構(gòu)事實”在法庭上，遠不止于“說假話”。它本質(zhì)上是行為人精心策劃的一場“認知劫持”，目的是讓被害人基于一套被篡改的“事實版本”做出財產(chǎn)處分決定。

1.從“點”的偽造到“體”的編織?

初級的虛構(gòu)往往針對單一、具體的事實要素，如偽造權(quán)屬證書、虛構(gòu)身份。這類案件事實相對清晰，辯點集中于證據(jù)的真?zhèn)闻c主觀明知。然而，更具挑戰(zhàn)性的是那些高階的、系統(tǒng)化的敘事虛構(gòu)。行為人以部分真實信息為基石，嵌入大量關(guān)乎未來前景、合作背景、資產(chǎn)價值的虛假陳述，編織成一個邏輯自洽的“故事”。

我曾代理過一起高科技投資詐騙案，當事人確有公司與專利，卻虛構(gòu)了不存在的政府背書協(xié)議與巨額訂單預期。辯護時，切忌全盤否定。我的策略是充當“敘事解構(gòu)師”,將整個故事拆解，嚴格區(qū)分“基石”（真實部分）與“裝飾”（虛構(gòu)部分），并集中火力論證：?被害人的出資決策，在多大程度上依賴于那些被證明為虛假的“核心情節(jié)”？? 只要能證明投資沖動更多源于投機心理或?qū)φ鎸嵅糠值恼J可，虛構(gòu)事實的因果關(guān)系鏈條便可能被削弱。

2.“夸大”與“詐騙”的灰色地帶及其辯護突圍?

商業(yè)宣傳中的適度夸大與刑事詐騙的界限，是實務中最富爭議的地帶。?（2015）麗縉刑初字第407號案?的判決為此提供了經(jīng)典注腳。該案被告人雖夸大了自身辦事能力，但?確有實際聯(lián)系、提交材料、推進辦理的一系列真實行為?。法院最終認定其不符合詐騙罪的“虛構(gòu)事實”要件。

【辯護視角推演】

接手此類案件，我的辯護核心將聚焦于“行為實質(zhì)是履約不力還是根本詐騙”。首先，我會構(gòu)建一個堅實的 ?“行為真實性”證據(jù)堡壘?：全力搜集當事人為達成目的所進行的所有實質(zhì)性努力——通訊記錄、差旅憑證、準備的文件材料、向委托人的過程匯報等。這套證據(jù)鏈旨在向法庭證明，當事人的承諾背后有真實行為支撐，并非徹頭徹尾的空中樓閣。

其次，我會挑戰(zhàn)控方證據(jù)的?“單薄性”與“主觀性”?。如果指控嚴重依賴于被害人“他當時就是吹牛”的事后陳述，而缺乏客觀證據(jù)證明當事人在收款之初就“明知絕對無法辦成卻惡意承諾”，我將堅決主張案件事實不清，證據(jù)達不到刑事證明標準。

最后，我的論證終點是?“民事糾紛定性”?：將當事人的行為導向合同履行瑕疵或服務質(zhì)量爭議，強調(diào)其屬于民法調(diào)整的范疇，與以非法占有為目的的刑事詐騙存在本質(zhì)鴻溝。

“隱瞞真相”：以靜制動的欺詐藝術(shù)與辯護的尺度衡量?

相較于“虛構(gòu)事實”的主動出擊，“隱瞞真相”是一種以靜制動的欺詐藝術(shù)。其關(guān)鍵在于，行為人在負有特定告知義務時，選擇了具有誤導性的沉默。

1.沉默在何時構(gòu)成刑事罪過？?

法律不苛求無限度的坦誠。核心在于是否存在?法定的、約定的或基于誠實信用原則及交易習慣而產(chǎn)生的告知義務?。例如，二手車商隱瞞重大事故史，即違反了關(guān)于商品核心瑕疵的法定告知義務。而在一些前沿的商業(yè)談判中，一方未披露某些邊緣信息，則可能僅涉商業(yè)道德。

因此，辯護的焦點在于?“義務范圍的精準界定”?。這要求律師深入行業(yè)規(guī)范、合同文本及具體交易場景，論證當事人所隱瞞的信息，并未落入其必須主動披露的法定或約定范圍。

2.對他人認知瑕疵的消極利用?

當被害人因自身原因已然產(chǎn)生錯誤認識，行為人merely順水推舟、未予糾正時，情況更為復雜。例如，買家誤將高仿品認作真跡并詢價，賣家默許并按真跡價格成交。此時，?行為人是否有額外的、積極強化對方錯誤認識的言行?，成為區(qū)分一般不道德行為與刑事欺詐的關(guān)鍵。單純的沉默，與點頭確認、出具虛假證明等積極行為，在法律評價上輕重迥異。

3.從“劉曉明案”看民事違約與刑事詐騙的辯證?

“劉曉明案”?（最高人民法院再審改判無罪的典型案例）極具啟示意義。劉某為供銷社采購臍橙，收取定金后因市場判斷失誤未能履約，并挪用了資金。一、二審均定詐騙，但最高法院再審認為，其夸大履約能力屬商業(yè)常態(tài)，事后不能履約并挪用資金系民事違約，且款項最終全部歸還，供銷社無實際損失，故不構(gòu)成詐騙罪。

【辯護視角推演】

在此類案件中，我的辯護將是一場圍繞?“非法占有目的”? 的定性攻堅戰(zhàn)。

第一，?“資金用途”是生命線?。我會清晰梳理財務流水，證明款項確實用于?與約定事項相關(guān)的經(jīng)營活動?（如采購臍橙的預備支出），而非個人揮霍或非法活動，以此根本性反駁“借名行騙”的指控。

第二，?“事后態(tài)度”是重要佐證?。如劉某般最終歸還全部款項的行為，強烈指向其主觀上缺乏永久非法占有他人財物的意圖，更多是經(jīng)營失敗后的償付能力危機。

第三，也是最具戰(zhàn)略性的，是推動?“刑民交叉”案件性質(zhì)的民事化認定?。我會系統(tǒng)論證，本案糾紛根源于合同履行障礙，是債權(quán)債務關(guān)系，當事人即便存在隱瞞部分經(jīng)營困難的行為，其嚴重性也未達到刑事詐騙所需的“根本性欺騙”程度，完全應通過民事訴訟途徑解決。辯護的目標，就是將案件的“錨”穩(wěn)穩(wěn)拋在民法的港灣。

動態(tài)交織與綜合辯護：在復雜敘事中尋找破局點?

實踐中的詐騙案件，常是“虛構(gòu)”與“隱瞞”動態(tài)交織、隨時間演進的復雜敘事。初期以虛構(gòu)藍圖引君入甕，后期則以隱瞞困境拖延時間、維系騙局。這種模式轉(zhuǎn)換本身，常被控方用以證明“非法占有目的”的持續(xù)性。面對如此局面，辯護律師需具備在混沌中建立秩序的能力，綜合運用多種策略：

因果關(guān)系稀釋

深入剖析被害人決策心理，論證其財產(chǎn)處分主要基于投機貪婪、判斷失誤或其他非欺詐因素，從而切斷或稀釋欺騙行為與損害結(jié)果之間的直接、決定性因果關(guān)系。

錯誤認識的質(zhì)量評估

區(qū)分“被欺詐導致的根本性錯誤”與“商業(yè)決策中的一般性誤判”。法律不保護放棄合理審慎義務的輕信，尤其在專業(yè)性較強的投資領(lǐng)域。

行為性質(zhì)的精準定性

在商業(yè)模式復雜的案件中（如某些涉眾型營銷），細致辨析其究竟符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，還是應歸屬于虛假廣告、不正當競爭或單純的民事欺詐，從而選擇最有利的辯護路徑。

律師結(jié)語?

歸根結(jié)底，對“虛構(gòu)事實”與“隱瞞真相”的實務演繹進行解析，并代入真實案例的辯護情境，是一場極致的專業(yè)訓練。它要求我們不僅是法律條文的解讀者，更是人性洞察者、證據(jù)博弈者和敘事塑造者。對于同行，我希望這些融合了判例與策略的思考，能成為你們法庭攻防中的有效工具箱；對于身陷此類案件的當事人及家屬，了解這些底層邏輯，或許能幫助你們穿透紛繁表象，更冷靜、更清晰地理解自身處境，與律師更高效地并肩作戰(zhàn)。

每一起案件都是獨特的，但萬變不離其宗——我們始終在事實與法律的交錯地帶，為當事人的自由與權(quán)利，尋找那個最具說服力的支點。

關(guān)鍵詞

?詐騙罪辯護律師；?刑事詐騙案件；?虛構(gòu)事實隱瞞真相；?經(jīng)濟犯罪辯護律師；

?刑民交叉案件；?律師辯護策略?；?詐騙罪構(gòu)成要件；詐騙罪?最高法院改判案例

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務所合伙人，專精于詐騙類犯罪刑事辯護與合規(guī)。其執(zhí)業(yè)核心深度聚焦于詐騙罪構(gòu)成要件的?實務解構(gòu)?，尤其擅長圍繞 ?“虛構(gòu)事實”與“隱瞞真相”的客觀行為模式辨析?，以及對 ?“非法占有目的”主觀要件的精細化論證?，展開戰(zhàn)略級辯護。

在借款糾紛、經(jīng)營投資、互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)等?復雜刑民交叉領(lǐng)域?，林智敏律師憑借對客觀行為模式的精準剖析，成功代理了多起重大疑難案件。其辯護工作有效推動了案件在?行為性質(zhì)界分、因果關(guān)系認定?等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上取得突破，成果涵蓋不起訴、緩刑及無罪判決，部分辯護觀點已成為類案處理的實務參考。

基于深厚的實戰(zhàn)積累，林智敏律師將其方法論體系化輸出于專業(yè)論述、實務指引及企業(yè)培訓中，致力于為法律同行提供可操作的策略范本，為當事人厘清核心爭點，持續(xù)賦能行業(yè)刑事風險防控實踐。