始于資金缺口糾紛？透過國民飲料商標爭奪戰，看品牌命運多舛

文｜食安時代

2026年伊始，飲料行業就上演了一出"大戲"——匯源爭奪戰，一邊是手握供應鏈的老牌主體，一邊是掌控商標權的重整方控股主體，雙方隔空互指違規、爭奪經營主導權。

夾在中間的經銷商進退維谷、品牌信任急劇下降，這個承載三十年國民記憶的飲料品牌正陷入前所未有的"身份分裂"危機。

矛盾升級，奪回控制權

從1992年創立時的天價央視廣告，到2007年港交所上市品牌可謂是風光無限，但到了2008年品牌凈利潤大幅下滑約86%，2011年至2016年扣非后歸屬母公司股東凈利潤連續六年虧損，2014年虧損額高達5.75億元，此后流動性危機持續發酵，2021年從港交所退市，走上破產重整之路。

2022年上海文盛作為重整投資人承諾注入16億元資金獲得70%股權，還立下"三到五年內實現A股上市"的目標，當時市場普遍認為這是企業走出困境的轉折點，但這份看似美好的重整方案，卻逐漸淪為泡影，甚至成為雙方"反目"的導火索。

1月8日匯源集團突然發布聲明，以重整方文盛資產"根本違約"為由宣布全面接管品牌及訂貨業務，包括16億投資中8.5億逾期超一年未付，到賬的7.5億也有6.5億未投入運營；文盛找普通代工廠采購未經品牌監控體系認定的原料生產產品，嚴重損害消費者健康和品牌聲譽。

隨后文盛系高管則在朋友圈內宣布其與第三方代工廠合作生產相關產品，隨后在聲明中強硬表態，自身是唯一合法經營主體，絕非任何人或組織可隨意接管，匯源集團繼續生產銷售帶商標的產品屬于侵權行為，同時直指匯源集團原管理團隊涉嫌挪用、侵占公司資金超6億元，已啟動刑事報案程序。

雙方各執一詞也將這場矛盾推向了頂點，從具體聲明中能夠看出爭奪對品牌的絕對控制權和經營權是主要焦點，但據企查查顯示，品牌商標在北京匯源食品飲料有限公司旗下；而且目前工商登記、公章控制權已重新組建的新管理團隊手中，且司法對上海文盛是否違約的認定尚需時間，匯源集團單憑一紙聲明就想奪回商標所有權并不現實。

這場看似突發的品牌爭奪，實則是重整進程中產業與資本、短期利益和長遠發展的博弈，這場控制權之爭，也為其他面臨重整的民族品牌敲響了警鐘。

嫌隙已久，從合作到反目始于資金缺口

實際上從2022重整之路開始就矛盾不斷，按照彼時的協議約定，上海文盛需將資金注入品牌經營體系，而集團則保留果園種植基地及大部分生產線，雙方形成"品牌+供應鏈"的合作模式，但這場合作的體面并沒有維持太久，矛盾逐步升級，從資金糾紛蔓延至公章控制權、品牌權屬、生產經營等多個維度。

2025年8月9日集團公開發布《致全體股東及轉股債權人的公開信》，披露文盛資產僅兌現7.5億元首期資金，8.5億元承諾投資款已逾期一年以上；2025年8月市場出現北京匯源公章與營業執照"遺失聲明"和"作廢聲明"，隨后匯源集團發布《嚴正聲明》，指控文盛資產方"私刻公章"。

2025年8月20日，根據工商登記信息顯示，原匯源集團系核心管理人員已退出北京匯源董事會與高管名單，匯源集團已實質上失去對北京匯源的經營管理權。2025年12月雙方矛盾正式進入司法程序，匯源集團發布《嚴正聲明》，宣布已向法院提起訴訟，同時稱將"依法重新恢復對北京匯源的管理權與控制權"。

近日匯源集團在聲明中控訴，上海文盛承諾的16億元投資僅到賬7.5億元，剩余8.5億元逾期超一年經11次催繳仍未支付，已到賬資金中僅1.03億元實際用于生產經營，其余6.47億元處于"趴賬"狀態由投資方直接管控；還指出文盛資產通過普通代工廠采購未經匯源監控體系認定的原料生產產品，嚴重損害消費者健康和品牌聲譽。

北京匯源在隨后的聲明中強調了司法終局性，明確2023年7月北京市第一中級人民法院已裁定重整計劃執行完畢，具有絕對法律效力；現管理團隊具備完整經營權限，拒絕任何非法接管；指出"匯源"商標所有權歸屬北京匯源無爭議，匯源集團繼續生產銷售帶商標的產品屬于侵權行為。

這場公開的控制權之爭實質是重整計劃中理想化承諾與復雜現實執行之間落差的爆發，資金問題如同一個樞紐牽動著后續的管理權、發展戰略等一系列沖突。

進貨怕侵權，賣貨怕斷供，經銷商陷入兩難

這場控制權之爭的戰火早已從企業蔓延至市場銷售渠道，一個是掌握產品供應鏈、宣稱全面接管訂貨與發貨業務的"匯源集團"體系，另一個是持有核心商標權、警告未經其授權即構成侵權的"北京匯源"體系，被夾在中間的經銷商正面臨兩難。

有經銷商透露這兩年匯源貨品幾乎無增量，僅高濃度產品在春節旺季有一定走量，自去年下半年起就已停止主動代理匯源產品，核心原因便是"公司動蕩、產品老化"，并表示"給北京匯源打款，怕匯源集團說產品是貼牌冒牌給匯源集團打款，又怕北京匯源告我侵權"。

經銷商作為品牌在地方市場的毛細血管與戰略盟友，品牌這樣長期的搖擺與不確定性嚴重損害了經銷商的信心與忠誠度，許多經銷商開始同時代理其他品牌作為備選，或將更多資源轉向確定性強、內部穩定的產品。

自去年9月雙方矛盾公開以來，線下僅少部分超市在售賣相關產品，各大電商平臺匯源旗艦店大面積斷貨，天貓旗艦店至今僅存充值鏈接，抖音百萬粉絲旗艦店暫未有產品上架，京東店鋪則悄然更名換主。據悉，這是因為上述兩個店鋪的賬戶已經被北京匯源食品飲料有限公司接管，電商銷售的錢款也會流入該公司，所以匯源集團主動停運上述店鋪。

前段時間娃哈哈的內斗就是典型案例，家族內斗的影響傳導至經銷商體系，某飲料批發商選擇了另一個品牌，并表示"不是我不念舊情，是真不敢進貨了，誰知道明天娃哈哈會不會改姓"。

當法律意義上的商標所有權與事實上的生產經營體系發生分離且互相對抗時，整個商業鏈條便陷入癱瘓，經銷商作為一個理性經濟主體，其目標是規避風險、保障經營安全，這便在一定程度上加劇品牌渠道體系的崩塌。

這種渠道端的潰敗不僅讓匯源失去了與消費者直接接觸的窗口，更讓三十年積累的市場根基出現松動，若矛盾持續無法解決，經銷商的流失和市場的萎縮將成為不可逆的趨勢。

國民果汁信任透支，品牌價值或將加速耗損

內斗除了嚴重沖擊經銷商體系外，匯源這個沉淀了三十年的國民品牌信任度也將大打折扣，對于普通消費者而言，這場爭斗帶來的直接感受是困惑與不確定，在社交媒體上能夠看到不少質疑的聲音，比如"買了兩盒匯源卡曼橘，顏色不一樣、包裝廠家也不同""在超市遇見了包裝不一樣的匯源果汁，這是什么情況"。

這些疑問直指品牌的可靠性與一致性，當消費者無法確定產品的來源是否正宗、管理是否穩定時購買決策就會變得猶豫，這種認知混亂正在瓦解品牌與消費者之間那種基于習慣與信賴的紐帶。

品牌信任的流失直接反映在市場數據上，據查詢，該品牌在每年四個季度當中的份額通常是一季度為8%上下，二三四季度為5%左右，然而在2024年和2025年品牌每年后三個季度的份額開始下滑，從2023年三季度的5.08%下滑到2024年三季度的4.45%，再下滑到2025年三季度的3.45%，其市場排名已在可口可樂、農夫山泉、康師傅之后，品牌競爭力持續弱化。

對于一個依賴長期口碑積累的國民品牌而言，內斗對品牌形象也造成的嚴重損害，原本印刻在消費者心中國民果汁的親切與可靠標簽，正被混亂、不確定的負面印象覆蓋，而且這種無形資產的耗損往往是不可逆的，想重建需要付出數倍于之前的努力，甚至可能永遠失去重回主流市場的機會。

尤其是在現在行業競爭日益激烈的大環境下，近期，以統一、旺旺、盼盼為代表的傳統食品巨頭，憑借多年積累的成熟供應鏈和渠道優勢，在果汁賽道持續加碼；新興品牌在果汁領域也表現出強勁的競爭力，這都在不斷侵蝕著品牌的份額，也提高了其重回市場主流的難度。

產業鏈危機，輕資產模式的脆弱性暴露

據悉，上述品牌作為中國果汁行業的領軍品牌，其核心競爭力建立于一套完整而堅實的產業鏈模式之上，自成立以來就憑借"上游種植+中游加工+下游銷售"的垂直整合模式，確保了從原料品質、生產控制到成本穩定等方面的優勢。

但這在2022年的司法重整中被拆解，根據當時的協議約定，上海文盛需將資金注入北京匯源經營體系，而匯源集團則保留果園種植基地及大部分生產線，雙方形成"品牌+供應鏈"的合作模式。這在良好合作的基礎上或許能實現優勢互補，一旦出現矛盾這種分離式的輕資產架構的缺陷便暴露無遺。

在品質控制方面，分離后品牌方對原料采購、生產工藝的絕對控制力下降，可能影響產品品質的長期穩定性，甚至形成內部競爭與資源內耗，比如文盛資產與安徽滁州華冠工廠等"體系外代工廠"合作，生產貼有匯源商標的產品，這不僅影響了產品品質的一致性，還會導致本應協同的產業資源被迫相互競爭，形成內部消耗。

在市場經營方面，兩個匯源"并存的局面嚴重混淆市場，損害經銷商和消費者信心，終將透支品牌的長期價值。近日，北京匯源強調自身為"匯源"商標唯一權利人，已終止對匯源集團的代工授權并開展維權，且已啟用新供應鏈恢復生產、嚴控品控，但與在供應鏈深耕多年的匯源集團相比還是有一定差距的，這樣下去很可能兩敗俱傷。

行業內與該品牌路徑相似的就是娃哈哈，據查詢，品牌股權占比分別是杭州上城區文商旅46%，宗馥莉僅持股29.4%，職工持股會占24.6%，宗馥莉本身并不具備控制權，但該品牌的供應鏈企業宏盛集團卻在她的掌控中，前段時間的啟用娃小宗的事件便是品牌與供應鏈分離模式下典型的控制權博弈縮影。

老牌消費品企業破產重整過程中的典型困境

匯源的品牌分裂并非個例，而是老牌消費品企業破產重整過程中的典型困境，在市場競爭加劇與消費升級的雙重壓力下，不少承載國民記憶的老牌企業陷入經營危機后會選擇引入資本進行重整。

比如ST加加在消費升級浪潮中因產品老化、渠道滯后逐漸掉隊，疊加控股股東跨界地產引發的債務危機等逐漸走向衰落，前兩天發布公告稱，東方資產管理股份有限公司已正式入主。不久前，承載41年民營歷史的南方黑芝麻也發布公告稱控股股東變更為廣西旅發大健康產業集團。

無論哪個品牌這條重生之路都布滿荊棘，因為資本邏輯與產業邏輯之間存在根本性沖突，以財務投資或產業投資身份進入的資本方主要目標是控制風險、實現資產增值與可期的財務回報，這種訴求反映在具體策略上，往往傾向于采取輕資產運營模式，同時強調壓縮成本、提升運營效率，以在短期內改善財務報表，為后續的資本運作鋪平道路。

而企業的原有產業方通常更重視品牌的長期價值與生態健康，主張持續投入產品研發、維護供應鏈的完整與穩定、鞏固與經銷商及消費者的深厚關系，這些舉措往往投入大、見效慢，與資本追求的短期財務指標存在直接矛盾。

這就導致雙方在重整路徑上產生根本性分歧，當矛盾無法調和時，便會出現匯源式的僵局：法律上完成了股權重組，但運營上卻陷入一個品牌，兩套管理的分裂狀態。這不僅使日常運營指令失靈，更讓品牌在消費者面前呈現混亂形象，導致市場份額被競爭對手蠶食。

資本與實業的平衡之道

此次事件為整個食品飲料行業敲響了警鐘，揭示了資本介入老牌消費品企業重整過程中因無法平衡短期財務訴求與產業長期價值、厘清核心權益邊界，可能引發的品牌分裂、渠道崩塌與信任透支等連鎖危機。

上海文盛作為非飲料行業背景的投資方，雖然在資本運作方面具有專業能力，但缺乏完整的生產與渠道體系；匯源集團作為在行業內深耕多年的企業，在產業鏈、團隊及經銷商網絡方面仍具優勢，但其資本運作能力相對有限。

當前的飲料市場競爭異常激烈，新興品牌不斷涌現，傳統巨頭持續創新，在這樣的環境下企業內斗無疑會分散資源和注意力，給競爭對手創造機會，想要在市場中留下來還需要雙方找到重建信任與合作的有效路徑。

法律層面的明確裁決是基礎，目前雙方均已訴諸法律，法院的判決將為爭議解決提供法律基礎；明確各方權責邊界是關鍵，資本方應尊重實業方的產業運營專業能力，在品牌戰略、產品開發、生產供應鏈管理等核心業務領域賦予其充分的經營自主權；實業方則需尊重資本方在財務規劃、合規風控及資本運作方面的主導權；還需要建立有效的監督和制衡機制，確保雙方行為的合規。

雙方應回歸重整初衷，以品牌長期價值為共同目標，共同確認一個在未來需要達成的、具體的市場與經營目標，將把注意力從內部權斗拉回外部市場競爭。若能達成新的合作共事，充分發揮各自優勢，或許還有機會打破當前的僵局，讓國民品牌重新凝聚力量，在激烈的市場競爭中找回失去的陣地。

行業思考：飲料品牌的控制權之爭實質是資本短期回報邏輯與產業長期發展邏輯的深刻沖突，它警示面臨重整的老牌企業資本與實業的結合需要超越財務博弈，在明確權責邊界的基礎上構建致力于品牌長期價值復興的真正共識，否則可能成為加速品牌價值損耗的催化劑。