一份假公證書引發(fā)的“繼承之戰(zhàn)”：西安翻譯學院已故創(chuàng)始人兩女兒爭奪“舉辦者身份”，一審宣判后3名原告上訴

極目新聞首席記者 舒隆煥

西安翻譯學院（簡稱“西譯”）繼承糾紛案有了最新進展。該案原告之一的丁夢對極目新聞記者稱，原告要求分割被繼承人丁祖詒在西譯投資辦學的合理回報及相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的訴請，被一審法院駁回。近日，她和另外兩名原告不服判決，已提出上訴。

2012年，西譯初始舉辦人丁祖詒突然病逝，未留遺囑，亦未指定繼任舉辦者。同年，他的大女兒丁晶被學校董事會推舉為董事長和舉辦者。6年后，三女兒丁夢發(fā)覺，一份載明丁晶是繼承人的公證書是她成為舉辦者的關(guān)鍵憑證。

西安市雁塔區(qū)公證處稱，從未出具過該公證書。西譯為民辦非營利機構(gòu)，出資份額不能直接作為遺產(chǎn)被繼承，只能繼承投資權(quán)益。姐妹倆圍繞舉辦者身份和財產(chǎn)權(quán)益爭斗多年后，對簿公堂。

西安翻譯學院（極目新聞記者舒隆煥攝）

一份公證書引發(fā)的繼承風波

1987年，丁祖詒創(chuàng)辦西譯。他曾向西譯投入辦學資金2000多萬元，為該校初始舉辦者。

學校官網(wǎng)顯示，西譯是經(jīng)教育部批準設(shè)立的全日制省屬民辦普通本科高校，現(xiàn)有全日制在校生超過2萬人、教師1189人。學校設(shè)有4個學部，6個二級學院，開設(shè)40個本科專業(yè)，涵蓋7大學科門類，有7個外語語種。學校擁有國家一流專業(yè)建設(shè)點3個，省一流專業(yè)建設(shè)點11個。

2012年3月12日，丁祖詒突然病逝，沒留遺囑，也未指定由誰繼任舉辦者。一周后，此前擔任副董事長的大女兒丁晶當選為西譯董事長。當時，丁夢在與西譯有合作的培訓部任職，在其父親去世幾個月后才到西譯工作；二女兒丁濤與其丈夫權(quán)勇和兒子權(quán)某文在澳大利亞生活。同年8月，丁濤因病去世。

西譯繼承風波始于2018年。丁夢稱，同年7月她在學校檔案室發(fā)現(xiàn)一份“2012西雁證民字1765號繼承權(quán)公證書”，落款時間為2012年8月，“這份公證書的意思是，丁晶一人繼承丁祖詒的遺產(chǎn)，我與丁濤均自愿放棄繼承西譯的權(quán)利。”

丁夢表示，丁晶被推舉為董事長執(zhí)掌西譯，她和丁濤以為是父親生前指定的。當時，丁夢對繼任舉辦者的政策和法規(guī)并不了解，對舉辦者權(quán)益也沒有過多關(guān)注。發(fā)現(xiàn)公證書后，她才發(fā)覺丁晶是憑借這份公證書成為西譯的舉辦者。

丁夢提到，當時重病臥床的丁濤身在澳大利亞，不可能簽署放棄繼承聲明；丁夢本人也從未簽署過放棄繼承聲明。因此，她質(zhì)疑公證書為虛假。

2019年4月，西譯撤銷了丁夢的后勤副校長、董事會成員及多個校內(nèi)職務(wù)。之后，她被學校開除。自此，丁夢與丁晶的矛盾風波愈演愈烈。

2019年8月，西安市雁塔區(qū)公證處出具情況說明：經(jīng)核實和查檔，確認該單位從未出具上述公證書。

丁夢稱，她對公證書造假，感到震驚，向警方報了案，西譯方面也報案了。但因已超過追訴時效期限，案件被撤銷。

她同權(quán)勇、權(quán)某文于2024年向西安中院提起民事訴訟，將丁晶列為被告，要求重新分割丁祖詒生前在西譯的投資權(quán)益。因西譯為民辦非營利機構(gòu)，出資份額不能直接作為遺產(chǎn)被繼承，只能繼承投資權(quán)益，以此獲得舉辦者身份和財產(chǎn)權(quán)益。她認為，成為學校舉辦者，才有管理權(quán)、財權(quán)、人權(quán)和知情權(quán)等。

2025年4月底和5月初，丁夢、權(quán)勇和權(quán)某文先后向西安中院提出撤訴申請。丁夢提到，當時這場風波鬧得盡人皆知，經(jīng)他人勸說，為了家庭和睦，才提出撤訴。然而，風波并未就此平息。

2025年5月28日，西安中院出具民事裁定書，駁回原告撤訴請求。理由是，丁夢等人為必要共同訴訟參與人，在不放棄繼承權(quán)利的情況下撤訴，可能影響遺產(chǎn)性質(zhì)的認定及第4名原告楊某某的繼承權(quán)利。丁夢這才知道其母親楊某某已加入原告行列，因此無法撤訴。

相關(guān)資料顯示，丁祖詒和楊某某已于1984年經(jīng)法院調(diào)解離婚。3年后，丁祖詒才創(chuàng)辦西譯。

公證書（受訪者供圖）

原告訴訟請求被法院駁回

2025年12月，該案一審宣判。記者獲取的一審民事判決書顯示，丁夢、權(quán)勇、權(quán)某文訴請法院依法判決，對被繼承人丁祖詒在西譯投入的2000多萬元辦學資金權(quán)益予以分割。楊某某加入原告行列后，4人明確要求分割的財產(chǎn)權(quán)益是基于丁祖詒投資辦學的合理回報和成為舉辦者的可能。

丁晶辯稱，無論4名原告訴請分割“丁祖詒投入辦學資金權(quán)益”指的是身份權(quán)益，還是財產(chǎn)權(quán)益，均不屬于遺產(chǎn)范圍，不能作為遺產(chǎn)進行分割。丁祖詒向西譯投入的2000多萬元辦學資金屬于該校的合法財產(chǎn)。《西譯章程》明確規(guī)定，“學院舉辦者不要求合理回報”。西譯設(shè)立至今，從未向舉辦者分配過合理回報。因此，本案不存在可分配的財產(chǎn)權(quán)益，沒有可分割的遺產(chǎn)。

作為該案“第三人”的西譯述稱，本案所謂的相關(guān)權(quán)益不存在，也不屬于丁夢、權(quán)勇、權(quán)某文、楊某某及丁晶任何一方，5人訴爭的財產(chǎn)應(yīng)該歸西譯所有，而財產(chǎn)的終極歸屬應(yīng)該是社會。

判決書載明，權(quán)勇和權(quán)某文向法院提交了丁濤于2005在澳大利亞經(jīng)過公證的一份遺囑，認為楊某某對丁濤應(yīng)繼承的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)，其不具備本案原告主體資格。判決書指出，前述遺囑與權(quán)勇、權(quán)某文和楊某某在2019年共同簽署的《承諾書》及權(quán)勇與楊某某共同簽署的《放棄繼承權(quán)聲明》內(nèi)容相悖。因?qū)υ撨z囑的真實性存疑，法院不予采信。

關(guān)于原告主張成為舉辦者的可能。法院認為，《民辦教育促進法》規(guī)定：民辦學校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進行財務(wù)清算后，經(jīng)學校理事會或董事會同意，報審批機關(guān)核準。

本案中，經(jīng)西譯原董事會成員及相關(guān)原校領(lǐng)導出庭證明，丁晶系丁祖詒生前指定的舉辦者，其成為舉辦者系經(jīng)西譯董事會研究決定，并報相關(guān)教育審批部門批準。整個程序中并不存在上述公證書，其擔任舉辦者與公證書無關(guān)。同時，警方未確定上述公證書的偽造人及相關(guān)情況，丁夢、權(quán)勇和權(quán)某文并無證據(jù)證明丁晶因該公證書取得舉辦者身份。

根據(jù)法律規(guī)定，舉辦者身份的取得，屬行政許可行為，不能通過民事訴訟繼承的方式取得。該起訴不屬于法院受理民事案件的范圍，依法駁回。

關(guān)于原告主張分割投資辦學的合理回報。《民辦教育促進法》規(guī)定：民辦學校對舉辦者投入民辦學校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈的財產(chǎn)以及辦學積累，享有法人財產(chǎn)權(quán)；民辦學校在扣除辦學成本、預留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費用后，出資人可以從辦學結(jié)余中取得合理回報。

本案中，根據(jù)西譯提供的1998版《西譯辦學章程》及2004年《陜西省教育廳關(guān)于西譯設(shè)置本科學院的論證報告》，均明確反映出西譯的性質(zhì)為非營利性質(zhì)，明確規(guī)定了學院的舉辦者不要求合理回報，丁祖詒生前亦從未要求過合理回報。丁祖詒投入西譯的資產(chǎn)權(quán)益，不屬于其遺產(chǎn)范圍，應(yīng)屬于該校法人財產(chǎn)。

原告要求分割上述財產(chǎn)權(quán)益的訴請，無事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，西安中院判決，駁回原告要求分割被繼承人丁祖詒在西譯投資辦學的合理回報及相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的訴訟請求。

一審判決（受訪者供圖）

何人偽造公證書至今無定論

一審敗訴后，丁夢、權(quán)勇、權(quán)某文不服判決，向陜西高院提起上訴。上訴人向記者提供的上訴狀顯示，一審時的“第三人”——西譯和原告楊某某，均被列為被上訴人。

上訴人表示，2012年丁祖詒去世，既未留遺囑指定西譯的舉辦者，也未對投入資金的歸屬作出特別說明，各繼承人始終未就舉辦者身份變更、投資權(quán)益分割達成一致。上訴人作為合法繼承人，僅主張繼承丁祖詒作為舉辦者應(yīng)享有的合理回報相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益，并非分割學校實物資產(chǎn)，未被一審法院支持。

上訴人認為，一審審理的程序和丁晶成為新任舉辦者身份的變更程序存在問題；丁晶現(xiàn)為西譯董事長，一審證人在其任期內(nèi)任職，存在利害關(guān)系，質(zhì)疑證人證言的客觀性；一審否定合理回報的可繼承性，系事實與法律適用雙重錯誤。

3人的上訴請求為：請求依法撤銷該案一審民事判決書；請求依法改判支持上訴人繼承丁祖詒作為西譯初始舉辦者所享有的合理回報及相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益，或者將本案發(fā)回重審；請求判決一、二審案件受理費由被上訴人丁晶承擔。

丁夢表示，父親傾畢生心血辦學，其生前的合法投資權(quán)益理應(yīng)得到尊重與保護，她希望盡快結(jié)束這場風波，讓學校回歸正軌。采訪中，權(quán)勇向記者確認了上述情況。權(quán)勇表示，雙方糾紛發(fā)生以來，他一直對取得上述公證書、早年西譯董事會決議的程序和相關(guān)材料存疑，會繼續(xù)追查，依法維護自身的合法權(quán)益。

記者就該案聯(lián)系丁晶，她安排西譯宣傳部邱姓負責人向記者做出了回應(yīng)。

據(jù)該負責人介紹，丁祖詒去世前，丁晶已跟隨他在西譯工作多年，而丁夢在該校只有短暫的工作經(jīng)歷。盡管丁祖詒沒有留遺囑，但他生前曾在多個場合公開表達，有意讓丁晶接班。在他去世后，學校董事會推舉丁晶擔任董事長和舉辦者，一是尊重她父親的遺愿，二是她的人品、工作能力得到了認可。同時，這項決議既符合學校章程，也履行了報批程序。

丁祖詒去世后，丁夢再次到學校工作，甚至在重要崗位任職。任職期間，她因一些個人行為，被學校停職反省之后又被開除。丁夢與丁晶及西譯方面產(chǎn)生糾紛后，身邊的朋友、同事和兄弟院校領(lǐng)導都曾出面調(diào)解，丁夢也向教育主管部門反映過相關(guān)情況，最終還是走到了訴訟這一步。

該負責人告訴記者，當年丁夢指出上述公證書造假，校方也覺得蹊蹺，雙方都報了案，但至今未明確定論是誰造的假，“我們認可這是假公證書。但一審判決書已載明，丁晶擔任舉辦者與公證書無關(guān)。”

該負責人表示，關(guān)于丁夢等人“成為學校舉辦者、分割投資辦學回報”等訴求，一審法院的判決書已有詳述，西譯方面尊重判決。提出上訴是他們的權(quán)利，“我們有底氣通過司法解決問題。”這場糾紛已持續(xù)多年，校方也希望盡快了結(jié)，讓學校更好地服務(wù)于學生和社會。

（來源：極目新聞）