女客夜間遭上身赤裸男子刷開房門 訴訟維權(quán)時反被酒店索賠35萬余元

新聞漫畫（來源：信號新聞）

信網(wǎng)·信號新聞1月20日訊 近日，廣東的何女士向信號新聞(0532-80889431)反映，她2025年夏天入住內(nèi)蒙古維斯蒂酒店時，夜間被上身赤裸的陌生男子刷開房門。受到驚嚇的她向店方索償無果，酒店還刊發(fā)公開聲明，稱“該女士獅子大開口要2000元賠償”“證明該女士既要還要又要的惡習(xí)”。何女士選擇通過訴訟維權(quán)時，反被酒店索賠因事件造成的退單損失352800元。赤峰市紅山區(qū)人民法院作出一審判決：酒店向何女士退還房費、支付補償及律師費，共計1692元。據(jù)悉，酒店不服一審判決，已提起上訴。

女客房門半夜被刷開 門口站著上身赤裸男子

據(jù)何女士回憶，2025年6月12日，她從廣東前往內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市旅游，通過旅行社預(yù)定入住了內(nèi)蒙古維斯蒂酒店，房間號為613。當(dāng)晚21時36分左右，她與好友正在房間內(nèi)休息，突然聽到門口傳來刷卡的聲音，隨后門被推開了一條縫隙。“當(dāng)時我被嚇了一大跳，幸好房門掛了安全鎖，對方?jīng)]能進(jìn)來。”何女士說，和自己同住的好友反應(yīng)更快，沖過去一把將房門撞上。她倆通過貓眼查看，發(fā)現(xiàn)門外是兩名陌生男子，其中一人赤裸上身。門關(guān)上后，兩名男子并未逗留，朝著電梯口方向走去。

差點被陌生男子闖入房間，驚魂未定的何女士立即撥打酒店前臺電話進(jìn)行投訴，要求工作人員到場處理。“前臺工作人員過來后，用別的房卡試刷了我們的房門，第一次竟然成功刷開了，第二次則沒有刷開。”何女士對信號新聞?wù)f，工作人員給出的解釋是她沒有關(guān)好房門，但這一說法讓她無法接受。此后，酒店值班經(jīng)理也趕到現(xiàn)場，并說：“那兩名男子是616房間的房客，可能因為當(dāng)天酒店系統(tǒng)升級出了問題，導(dǎo)致616房的房卡能刷開613房的門。”

為平息糾紛，值班經(jīng)理提出為何女士更換樓層房間，并承諾全額賠付房費，何女士同意了。但第二天辦理退房時，雙方就退費金額問題再次產(chǎn)生分歧。酒店方面不同意按照訂房平臺上的實時房價給予退款，并以“需與旅行社溝通”為由讓何女士等待金額確認(rèn)。

何女士說，此后，她多次催要房費，但酒店方面并未積極推動此事。多次溝通無果后，她將索償金額提高到768元。這之后，酒店相關(guān)負(fù)責(zé)人兩次以個人名義向她轉(zhuǎn)賬200元，她都沒有收。

事件搬上社交平臺 酒店公開稱女客“既要還要又要”

2025年6月18日，何女士將此事分享到了社交平臺，酒店工作人員找到她，與她進(jìn)行協(xié)商。“我當(dāng)時提出，如果酒店愿意出具書面道歉書，賠償金額可以從192元的三倍降到兩倍，但酒店工作人員說要先看我發(fā)的帖子后再回復(fù)。”

當(dāng)天14時28分左右，維斯蒂酒店在何女士的帖子下留言評論稱，不接受800元的賠償要求。

6月20日，何女士發(fā)現(xiàn)，社交平臺上出現(xiàn)了一篇題為《中廈·維斯蒂酒店關(guān)于相關(guān)突發(fā)事件的官方聲明》的帖子。這份聲明稱，2025年6月12日事件系616房男客看錯房號所致，還強調(diào)說何女士所在的613房門“未完全關(guān)閉僅掛防護(hù)鏈”，房卡系統(tǒng)無異常。事發(fā)后，酒店方面已為何女士等二人升級房型并承諾退當(dāng)日房費。聲明還稱“該女士獅子大開口要2000元賠償”“證明該女士既要還要又要的惡習(xí)”“堅決不能讓惡人得逞”。何女士認(rèn)為，這份聲明中的多處內(nèi)容與事實不符，還包含侮辱性語句，貶損了自己的人格。

酒店發(fā)布的聲明（來源：社交平臺）

何女士告訴信號新聞，酒店的聲明發(fā)布后，不少網(wǎng)友在評論區(qū)對她進(jìn)行惡意攻擊，給她造成了巨大的精神壓力。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，何女士將酒店的運營主體——內(nèi)蒙古維斯蒂酒店有限公司告到了赤峰市紅山區(qū)人民法院。

女客訴求道歉加賠償 酒店反索賠352800元退單損失

在訴狀中，何女士提出三點要求：一是判令被告在社交平臺公開道歉并置頂一個月；二是賠付192元房費及“一賠三”的額外賠償，共計768元；三是本案訴訟費由被告承擔(dān)。同年8月28日，何女士又提交了變更訴訟請求申請，增加了由被告支付1000元律師費的訴求。

2025年12月24日，法院公開開庭審理了此案。被告內(nèi)蒙古維斯蒂酒店有限公司當(dāng)庭提出抗辯，請求法院駁回原告全部訴訟請求，并要求何女士在第三方社交平臺刪除相關(guān)不良內(nèi)容并公開道歉，同時索賠因事件造成的退單損失352800元。

酒店方辯稱，房卡系統(tǒng)本身不存在漏洞，實行“一人一卡、一卡對應(yīng)一房”的規(guī)范管理，此次誤刷事件是616房的客人看錯房間號且何女士未將房門完全關(guān)閉、僅掛上防護(hù)鏈導(dǎo)致的，屬于意外情況，原告自身也存在過錯。

關(guān)于賠償問題，酒店方認(rèn)為，其在事件發(fā)生后積極處理，為原告升級了豪華房間，并承諾減免房費，不存在欺詐行為，因此不同意“一賠三”額外賠償?shù)囊蟆?/p>

對于酒店發(fā)布的聲明，酒店方表示，聲明內(nèi)容基于客觀事實，相關(guān)表述是對原告索要高額賠償、多次投訴等行為的合理評價，并非虛構(gòu)事實或侮辱誹謗，發(fā)布聲明的目的是澄清事實，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

酒店一審敗訴 不服判決提起上訴

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明何女士因被告發(fā)布聲明的行為導(dǎo)致社會評價降低，也不能證明酒店方面存在欺詐行為，因此其名譽權(quán)遭侵犯和“一賠三”額外賠償?shù)闹鲝埦传@支持。不過，法院同時認(rèn)定，何女士入住期間確因房門被他人刷開事件受到一定影響，酒店方面提供的服務(wù)存在瑕疵。最終，法院作出一審判決：被告內(nèi)蒙古維斯蒂酒店有限公司于判決生效后十日內(nèi)，向原告何女士退還房費192元、支付補償500元及律師費1000元，合計1692元。

信號新聞就此事聯(lián)系內(nèi)蒙古維斯蒂酒店有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人時，對方表示“無可奉告，不接受采訪”。何女士告訴信號新聞，日前，酒店已向赤峰市中級人民法院提起上訴。

律師解讀：酒店安全保障義務(wù)不可忽視

信號新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安(青島)律師事務(wù)所史士輝律師表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，經(jīng)營者在提供服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)保障消費者的人身、財產(chǎn)安全。本案中，酒店房卡能被其他房間客人刷開，無論原因是系統(tǒng)問題還是操作失誤，都說明酒店在安全管理方面存在漏洞，未能完全盡到安全保障義務(wù)。

法院雖然沒有支持“一賠三”額外賠償?shù)脑V求，但認(rèn)定酒店服務(wù)存在瑕疵并判決補償，正是基于酒店未完全履行合同義務(wù)的考量。酒店作為提供住宿服務(wù)的經(jīng)營者，安全保障是核心義務(wù)，不僅要建立完善的房卡管理系統(tǒng)，還應(yīng)加強員工培訓(xùn)，提高應(yīng)急處理能力。同時，消費者在維權(quán)時也應(yīng)保持理性，通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益，避免因過激行為引發(fā)不必要的法律風(fēng)險。（郭慧敏）

來源：信網(wǎng)