被西蘭花堵住的那口氣

賈老板被西蘭花堵住的那口氣，這兩天終于順出來了。

1月18日晚，XX日?qǐng)?bào)發(fā)表了一篇點(diǎn)評(píng)西貝事件的文章，賈老板迅速轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈，并情緒高昂的配文：“相信組織，依靠法律，團(tuán)結(jié)伙伴，一萬七千西貝人，全力以赴自救。”

那么，XX日?qǐng)?bào)到底寫了啥呢？咱們不妨來通篇閱讀，深入剖析一下。先看標(biāo)題：《網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的短板》。

怪不得賈老板跟打了雞血一般，這個(gè)標(biāo)題一上來就給雙方分了座位：輿論給企業(yè)發(fā)展制造了困難，輿論是“施害者”，企業(yè)是“受害者”。

然后開篇定調(diào)，給各方強(qiáng)化身份并定性——

“網(wǎng)絡(luò)大V以‘勁爆語料’一時(shí)左右網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，被爆料者以‘前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代思維’強(qiáng)硬回應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以‘起哄架秧子’制造熱點(diǎn)、保持熱度來吸引眼球。”

看起來好像方方面面都點(diǎn)到了，各大五十大板，但實(shí)際上，明里暗里主要矛頭都對(duì)準(zhǔn)了羅永浩。

在這篇文章里，羅永浩不是消費(fèi)者，而是總能挑動(dòng)公眾敏感神經(jīng)的網(wǎng)絡(luò)大V，主要目的也是“吸引眼球”“挑事兒”，而不是消費(fèi)者正常評(píng)價(jià)一個(gè)消費(fèi)過的餐廳。

而賈老板，那就淳樸、憨厚的多了，唯一的錯(cuò)誤就是思維跟不上時(shí)代，態(tài)度太強(qiáng)硬了。到底有沒有拿預(yù)制菜，賣現(xiàn)炒菜的價(jià)格，這些問題一概不提。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也是“謀害”賈老板的推手，看到這件事有流量，就拼命地制造話題保持熱度——不得不說，夾總真是嗅覺敏銳啊，直接把羅永浩和賈國龍都給禁言了，怕的就是火燒到自家。

看似“公正”實(shí)則“拉偏架”的導(dǎo)語結(jié)束后，文章開始進(jìn)入正題了——

透過西貝這起事件，人們痛心的遠(yuǎn)不止于其“4000名員工將面臨轉(zhuǎn)崗或失業(yè)、超5億元虧損”的損失，更憂心于為何一條社交媒體發(fā)文就能讓一家經(jīng)營38年、擁有數(shù)百家門店的企業(yè)陷入發(fā)展困境？

問題在于，這個(gè)“憂心”完全問錯(cuò)了方向。這個(gè)設(shè)問隱含的答案是：因?yàn)楝F(xiàn)在的輿論場(chǎng)太可怕、太不理性。

但真正該問的是：一家經(jīng)營38年、規(guī)模龐大的企業(yè)，為何其商業(yè)模式和消費(fèi)者信任，脆弱到經(jīng)不起一位消費(fèi)者的一條真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)分享？

大廈將傾，是因?yàn)殚L久以來的蟲蟻啃噬，鋼筋老化，而不是因?yàn)樽詈蟠祦砹艘魂囷L(fēng)。文章卻展示了一種流氓邏輯：你說他欺騙消費(fèi)者，他指責(zé)你搞得他生意做不下去了，員工都失業(yè)了。

那是不是可以理解為：雖然它貴，又給消費(fèi)者吃預(yù)制菜，又欺騙消費(fèi)者說是現(xiàn)炒，但是它創(chuàng)造了就業(yè)崗位，所以我們就要愛護(hù)它、理解它、包容它，一句真實(shí)的批評(píng)都不能說？

更可怕的是，接下來文章開始上綱上線了。

“2025年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出，‘要營造良好的政治環(huán)境、人才環(huán)境、營商環(huán)境、輿論環(huán)境’......網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境已成為影響企業(yè)生存環(huán)境乃至我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的重要因素。”

這是全文最值得警惕的“升華”。它將一起具體的企業(yè)誠信危機(jī)，迅速拔高到“影響我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境”的高度。

對(duì)一家餐館“價(jià)貴質(zhì)平”的批評(píng)，如何就動(dòng)搖國本了？把所有對(duì)具體企業(yè)的、基于事實(shí)的批評(píng)，都置于“破壞營商環(huán)境”的罪名之下，實(shí)質(zhì)是用政治正確的大棒，壓制正常輿論監(jiān)督。

“對(duì)企業(yè)，當(dāng)然可以批評(píng)，但必須客觀理性，對(duì)別有用心者必須警惕......有多少大V、小號(hào)、‘自媒體’裹挾民意、游走在紅線的邊緣？”

這句話是經(jīng)典的前提正確，導(dǎo)向可疑。“可以批評(píng)”是虛晃一槍，“必須警惕別有用心”才是真正重點(diǎn)。

問題是，在缺乏透明、公正的判準(zhǔn)下，誰來判斷是否“客觀理性”？誰來定義誰“別有用心”？如果我們連吃了一頓難吃的飯，都要掂量又掂量能不能吐槽，那才是可怕極了。

還有，羅永浩的一句吐槽，之所以能引發(fā)這么大的輿論，不是因?yàn)樗且痪湓捰卸啻笊縿?dòng)性，而是因?yàn)樗f出了消費(fèi)者的普遍心聲。

西貝賣21塊錢的饅頭，賣128的兩根羊排，消費(fèi)者有不滿是正常的，但在文章里，就這樣被輕易地歸入“極端對(duì)立情緒”了。

最后，它再次敲打了媒體和平臺(tái)，稱“必須對(duì)偏頗的網(wǎng)絡(luò)輿論敢于亮劍，敢于批評(píng)，廓清迷霧，撥云見日”。

拜托，到底誰偏頗？到底誰不理性？到底誰拋開事實(shí)扣帽子？

這場(chǎng)西貝之爭(zhēng)的輿論的確轟烈，但網(wǎng)友們也就討論了那么一兩天，很快就達(dá)成了一個(gè)基本共識(shí)：即，不反對(duì)預(yù)制菜，但要求有預(yù)制菜的知情權(quán)，以及與預(yù)制菜相匹配的價(jià)格。

這個(gè)訴求難道非常過分嗎，難道還不夠理性嗎？老鄉(xiāng)雞眾所周知是預(yù)制菜，但人家受到輿論影響了嗎？有誰攻擊它嗎？沒有。

為什么？因?yàn)槿思仪宄靼椎貥?biāo)注了，哪些是預(yù)制，哪些是現(xiàn)制，而且人家的預(yù)制菜，是真的便宜啊。

文章剖析完，再談三點(diǎn)感想——

其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)存續(xù)或者倒閉都很正常，失業(yè)的員工也只是暫時(shí)失業(yè)，絕不會(huì)淪落到無路可走沒有飯吃。

畢竟，國內(nèi)蛋糕是固定的，倒了一家西貝，會(huì)有另一家東貝、北貝、南貝上場(chǎng)，接納那4000名員工。所以，為什么要以“痛心”為名下場(chǎng)拉偏架？

其二，相比網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)，這種不分青紅皂白的官媒大棒更值得警惕。動(dòng)不動(dòng)就搞“營商環(huán)境”和“網(wǎng)絡(luò)清朗”的宏大敘事，可普通人批評(píng)一家飯館的權(quán)利，已經(jīng)在無形中被悄悄繳械了。

其三，賈老板說自己有1萬7千員工，實(shí)際上繳納社保的有幾人？網(wǎng)上數(shù)據(jù)其母公司2023年參保人數(shù)僅為56人，整體參保人數(shù)僅700人，參保比例約 4%，是不是真的？

如果失業(yè)的4000員工，在西貝連社保都沒有，那他們又憑什么，在西貝受到?jīng)_擊時(shí)，被扔出來當(dāng)保命的盾牌？

西貝到底是不是一家值得支持的好企業(yè)，弄清楚這件事，難道不比為一顆西蘭花爭(zhēng)得頭破血流更有現(xiàn)實(shí)意義嗎？

如果XX日?qǐng)?bào)真的這么心疼西貝，不如將西貝作為工作餐定點(diǎn)供應(yīng)單位吧。別的地方不說，北京的西貝，肯定是能保住了。

值得一提的是，XX日?qǐng)?bào)發(fā)了這篇文章后，顯然也看見了網(wǎng)友們的意見。于是隨后又發(fā)了第二篇和第三篇。

第二篇是貨真價(jià)實(shí)的“各打五十大板”，第三篇?jiǎng)t是給自己找臺(tái)階下。具體原文這里就不放了，大家感興趣可以自行查閱下。

最后再說下我個(gè)人的觀點(diǎn)——粉絲量級(jí)，就是責(zé)任量級(jí)！

當(dāng)你的聲音能被千萬人聽見，你便承載著超越個(gè)人的使命，成為社會(huì)的擴(kuò)音器，推動(dòng)進(jìn)步不可或缺的力量。

試想，沒有足夠的影響力，普通人的呼聲如何穿透壁壘？社會(huì)的頑疾又如何被撼動(dòng)？

賈老板用幾千人的失業(yè)進(jìn)行道德綁架，那十四億人民對(duì)預(yù)制菜的健康權(quán)、知情權(quán)與選擇權(quán)，難道不更值得捍衛(wèi)與尊重？

這是不容妥協(xié)的民族權(quán)益，是不可退讓的生命防線，更是關(guān)乎國民健康根基、涉及基本信任的大是大非。豈容各打五十大板和稀泥？

別說1個(gè)西貝，就是10個(gè)西貝，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上十億國民的健康權(quán)！

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yaner189520626254