被西蘭花堵住的那口氣

賈老板被西蘭花堵住的那口氣，這兩天終于順出來了。

1月18日晚，XX日報發表了一篇點評西貝事件的文章，賈老板迅速轉發朋友圈，并情緒高昂的配文：“相信組織，依靠法律，團結伙伴，一萬七千西貝人，全力以赴自救?！?/p>

那么，XX日報到底寫了啥呢？咱們不妨來通篇閱讀，深入剖析一下。先看標題：《網絡輿論環境不能成為企業發展的短板》。

怪不得賈老板跟打了雞血一般，這個標題一上來就給雙方分了座位：輿論給企業發展制造了困難，輿論是“施害者”，企業是“受害者”。

然后開篇定調，給各方強化身份并定性——

“網絡大V以‘勁爆語料’一時左右網絡輿論場，被爆料者以‘前互聯網時代思維’強硬回應，網絡平臺以‘起哄架秧子’制造熱點、保持熱度來吸引眼球。”

看起來好像方方面面都點到了，各大五十大板，但實際上，明里暗里主要矛頭都對準了羅永浩。

在這篇文章里，羅永浩不是消費者，而是總能挑動公眾敏感神經的網絡大V，主要目的也是“吸引眼球”“挑事兒”，而不是消費者正常評價一個消費過的餐廳。

而賈老板，那就淳樸、憨厚的多了，唯一的錯誤就是思維跟不上時代，態度太強硬了。到底有沒有拿預制菜，賣現炒菜的價格，這些問題一概不提。

網絡平臺也是“謀害”賈老板的推手，看到這件事有流量，就拼命地制造話題保持熱度——不得不說，夾總真是嗅覺敏銳啊，直接把羅永浩和賈國龍都給禁言了，怕的就是火燒到自家。

看似“公正”實則“拉偏架”的導語結束后，文章開始進入正題了——

透過西貝這起事件，人們痛心的遠不止于其“4000名員工將面臨轉崗或失業、超5億元虧損”的損失，更憂心于為何一條社交媒體發文就能讓一家經營38年、擁有數百家門店的企業陷入發展困境？

問題在于，這個“憂心”完全問錯了方向。這個設問隱含的答案是：因為現在的輿論場太可怕、太不理性。

但真正該問的是：一家經營38年、規模龐大的企業，為何其商業模式和消費者信任，脆弱到經不起一位消費者的一條真實消費體驗分享？

大廈將傾，是因為長久以來的蟲蟻啃噬，鋼筋老化，而不是因為最后吹來了一陣風。文章卻展示了一種流氓邏輯：你說他欺騙消費者，他指責你搞得他生意做不下去了，員工都失業了。

那是不是可以理解為：雖然它貴，又給消費者吃預制菜，又欺騙消費者說是現炒，但是它創造了就業崗位，所以我們就要愛護它、理解它、包容它，一句真實的批評都不能說？

更可怕的是，接下來文章開始上綱上線了。

“2025年中央經濟工作會議提出，‘要營造良好的政治環境、人才環境、營商環境、輿論環境’......網絡輿論環境已成為影響企業生存環境乃至我國經濟發展環境的重要因素。”

這是全文最值得警惕的“升華”。它將一起具體的企業誠信危機，迅速拔高到“影響我國經濟發展環境”的高度。

對一家餐館“價貴質平”的批評，如何就動搖國本了？把所有對具體企業的、基于事實的批評，都置于“破壞營商環境”的罪名之下，實質是用政治正確的大棒，壓制正常輿論監督。

“對企業，當然可以批評，但必須客觀理性，對別有用心者必須警惕......有多少大V、小號、‘自媒體’裹挾民意、游走在紅線的邊緣？”

這句話是經典的前提正確，導向可疑?！翱梢耘u”是虛晃一槍，“必須警惕別有用心”才是真正重點。

問題是，在缺乏透明、公正的判準下，誰來判斷是否“客觀理性”？誰來定義誰“別有用心”？如果我們連吃了一頓難吃的飯，都要掂量又掂量能不能吐槽，那才是可怕極了。

還有，羅永浩的一句吐槽，之所以能引發這么大的輿論，不是因為他那一句話有多大煽動性，而是因為他說出了消費者的普遍心聲。

西貝賣21塊錢的饅頭，賣128的兩根羊排，消費者有不滿是正常的，但在文章里，就這樣被輕易地歸入“極端對立情緒”了。

最后，它再次敲打了媒體和平臺，稱“必須對偏頗的網絡輿論敢于亮劍，敢于批評，廓清迷霧，撥云見日”。

拜托，到底誰偏頗？到底誰不理性？到底誰拋開事實扣帽子？

這場西貝之爭的輿論的確轟烈，但網友們也就討論了那么一兩天，很快就達成了一個基本共識：即，不反對預制菜，但要求有預制菜的知情權，以及與預制菜相匹配的價格。

這個訴求難道非常過分嗎，難道還不夠理性嗎？老鄉雞眾所周知是預制菜，但人家受到輿論影響了嗎？有誰攻擊它嗎？沒有。

為什么？因為人家清楚明白地標注了，哪些是預制，哪些是現制，而且人家的預制菜，是真的便宜啊。

文章剖析完，再談三點感想——

其一，市場經濟，企業存續或者倒閉都很正常，失業的員工也只是暫時失業，絕不會淪落到無路可走沒有飯吃。

畢竟，國內蛋糕是固定的，倒了一家西貝，會有另一家東貝、北貝、南貝上場，接納那4000名員工。所以，為什么要以“痛心”為名下場拉偏架？

其二，相比網絡論戰，這種不分青紅皂白的官媒大棒更值得警惕。動不動就搞“營商環境”和“網絡清朗”的宏大敘事，可普通人批評一家飯館的權利，已經在無形中被悄悄繳械了。

其三，賈老板說自己有1萬7千員工，實際上繳納社保的有幾人？網上數據其母公司2023年參保人數僅為56人，整體參保人數僅700人，參保比例約 4%，是不是真的？

如果失業的4000員工，在西貝連社保都沒有，那他們又憑什么，在西貝受到沖擊時，被扔出來當保命的盾牌？

西貝到底是不是一家值得支持的好企業，弄清楚這件事，難道不比為一顆西蘭花爭得頭破血流更有現實意義嗎？

如果XX日報真的這么心疼西貝，不如將西貝作為工作餐定點供應單位吧。別的地方不說，北京的西貝，肯定是能保住了。

值得一提的是，XX日報發了這篇文章后，顯然也看見了網友們的意見。于是隨后又發了第二篇和第三篇。

第二篇是貨真價實的“各打五十大板”，第三篇則是給自己找臺階下。具體原文這里就不放了，大家感興趣可以自行查閱下。

最后再說下我個人的觀點——粉絲量級，就是責任量級！

當你的聲音能被千萬人聽見，你便承載著超越個人的使命，成為社會的擴音器，推動進步不可或缺的力量。

試想，沒有足夠的影響力，普通人的呼聲如何穿透壁壘？社會的頑疾又如何被撼動？

賈老板用幾千人的失業進行道德綁架，那十四億人民對預制菜的健康權、知情權與選擇權，難道不更值得捍衛與尊重？

這是不容妥協的民族權益，是不可退讓的生命防線，更是關乎國民健康根基、涉及基本信任的大是大非。豈容各打五十大板和稀泥？

別說1個西貝，就是10個西貝，也遠遠抵不上十億國民的健康權！

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yaner189520626254