圖哈切夫斯基元帥與其未來戰爭持久戰戰略理念：超越刻板認知

本文將聊聊被譽為“紅色拿破侖”的蘇聯元帥米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基對未來戰爭中與外部敵人對抗的理解與構想。

在肥鵝看來，世人對圖哈切夫斯基與舊俄少將、蘇聯旅級指揮員亞歷山大·安德烈耶維奇·斯韋欽就未來戰爭問題的論戰的刻板印象 ，且這一論戰不無根據地被等同于圖哈切夫斯基對斯韋欽的排擠打壓 —— 存在謬誤：在過去坊間普遍認為，圖哈切夫斯基是純粹的殲滅戰略擁護者。

事實果真如此嗎？我們不妨展開探討。但在此之前，我想先談談自己對這位元帥的看法 —— 他大概是戰前紅軍高層中最具爭議的人物。

我并不認為他是什么軍事天才、蘇聯的拿破侖，但也絕不覺得他是庸碌之輩。圖哈切夫斯基有野心嗎？當然有。否則，他也不會在短短一年內，從一名從未指揮過連隊的因戈爾施塔特戰俘，一躍成為集團軍司令員。

圖哈切夫斯基是時代的幸運兒嗎？顯然是的。任何一場革命，都會為那些在舊秩序中鮮有機會嶄露頭角的人，打開機遇的窗口，這也是我們常說的時勢造英雄。前文提到的拿破侖便是絕佳例證：這位出身貧寒的沒落貴族，在法國國王路易十六的軍隊中本無出頭之日。但法國大革命的動亂以及各國對法國革命者的圍剿讓他的軍事才能和野心得以施展。

1918 年初，這位年輕的準尉圖哈切夫斯基—— 同年夏天便已自認是馬克思主義者 —— 也縱身躍入這扇敞開的社會升降梯，從最底層一飛沖天。

圖哈切夫斯基是否參與了 20 世紀 30 年代后半期反斯大林的陰謀？目前尚無確鑿的歷史文獻依據，能證實或推翻這一猜測。

肥鵝認為，這場所謂的陰謀本就不存在。在一群野心勃勃、手握權柄的人組成的集體中，向來存在著不同派系，也不乏派系間的暗中角力，但這絕非等同于陰謀叛亂。

最后，談談圖哈切夫斯基的專業能力 —— 這也是文獻中爭議頗多的一點。在我看來，他本應在 1921 年從指揮營級部隊做起，一步步沿著軍職階梯穩步晉升，積累實戰經驗與專業知識，完成總參軍事學院的學業（要知道，圖哈切夫斯基曾一度執掌該學院，本人卻并無學院教育背景）。倘若未遭鎮壓，到二戰爆發時，他本可憑借與職務相匹配的專業能力，升任集團軍甚至軍區司令員。

值得一提的是，俄國內戰結束后，圖哈切夫斯基 “以極大的執著，竭力彌補正規教育的缺失，諸多史實均可印證這一點。譬如在 20 世紀 20 年代初，他便如饑似渴地研讀軍事領域的新著作。” 瑞典歷史學家拉爾斯?塞繆爾松如是寫道。

坦白講，我無法給出確切答案：圖哈切夫斯基的自學之路，是否能彌補其執掌紅軍總參謀長、軍區司令員這類高職時所欠缺的必備實操經驗。

但世事終究沒有如果。在真實的歷史中，平定了喀瑯施塔得叛亂與安東諾夫叛亂的圖哈切夫斯基，在短暫執掌蘇聯軍事學院后，再度出任西方面軍司令員，就此在紅軍最高領導層站穩了腳跟。

倘若戰爭明日爆發

時間來到 1922 年，蘇聯最高領導人弗拉基米爾?伊里奇?列寧病重，布爾什維克黨內高層的權力之爭已然拉開序幕，而彼時的蘇聯國內局勢更是一觸即發。

形象地說，擺在布爾什維克黨人面前的是這個年輕國家搖搖欲墜的巨大身軀，其全部重量隨時可能傾覆于他們之上。

這份動蕩源于整個國家百廢待興的破敗局面、農民暴動的潛在威脅，以及受英國暗中扶持、在中亞肆虐的巴斯瑪奇匪幫。一旦布爾什維克黨人失去這一地區，其外部敵人與內部反對勢力的下一步目標，便極有可能是坐擁巴庫油田的外高加索地區。

1927 年的蘇聯軍事危機恰因英蘇沖突升級而起，這絕非偶然。

此外，直至 20 世紀 20 年代末，彼得?尼古拉耶維奇?弗蘭格爾男爵麾下的白俄軍隊仍未徹底潰散。最后，我們亦不能忘記法國元帥費迪南?福煦在巴黎和會后的那句關于 “二十年休戰” 的斷言。

在這般局勢下，莫斯科是否寄望于國際工人運動？答案是部分寄望。共產國際的官員們能謀得生計，并非毫無緣由。不僅如此，1927 年圖哈切夫斯基研判未來大規模戰爭的前景時，甚至將歐洲工人運動視作紅軍取勝的唯一契機。

蘇聯經濟學家的觀點對此產生了重要影響 —— 其中尤以亞歷山大?莫伊謝耶維奇?沃爾佩為代表，他們一再強調蘇聯與西方主要國家之間的發展差距。而圖哈切夫斯基也清醒地認識到：若無法在極短時間內彌補這一差距，蘇聯在未來的戰爭中必敗無疑。如此一來，寄望于國外無產階級，便成了唯一的選擇。

20 世紀 20-30 年代之交的紅軍，遠非世界最強

1927 年的軍事危機，暴露了蘇聯紅軍與軍事工業對戰爭的準備不足。當時時任國防人民委員克利緬特?葉夫列莫維奇?伏羅希洛夫在政治局會議的報告中，并未對此加以遮掩。

此處需對新經濟政策稍作說明。這一政策于 1921 年俄共（布）十大上提出，成功解決了農村向城市的物資供應問題，也整體滿足了國內市場的需求。

然而，新經濟政策卻無法滿足在極短時間內將蘇聯從農工混合經濟體改造為工業國的要求，自然也無法通過打造現代化工業體系，實現紅軍的裝備現代化。

究其原因，其一便是：新經濟政策下，蘇聯無法以足夠規模出口糧食，而這樣的出口規模，本是為高速工業化籌措必要資金的關鍵。

眾所周知，十月革命之前俄國的糧食出口，依托的是大型地主莊園的生產。因此，在蘇聯亟需短期內完成工業化的現實背景下，集體農莊便成了無可替代的選擇。

相應的方針，也于 1925 年聯共（布）十四大上正式確立。必須指出的是，這一決策出臺得恰逢其時。倘若約瑟夫?維薩里奧諾維奇?斯大林深陷那些毫無意義、卻被部分黨內高層熱衷的爭論，蘇聯在未來的戰爭中，便不會擁有 KV 重型坦克、T-34 中型坦克，也不會有 “喀秋莎” 火箭炮，更不會有米格 - 3 戰斗機。

紅軍的現代化建設，也讓軍方不得不直面一個問題 —— 為未來的戰爭選擇何種戰略。在希特勒執掌德國政權之前，蘇聯認定的主要潛在敵人，是受英法軍事工業實力支持的波蘭羅馬尼亞聯軍。

斯韋欽在堅持消耗戰略為核心的同時，也曾提出針對羅馬尼亞實施進攻性作戰的構想。

同一時期，圖哈切夫斯基也圍繞未來戰爭的主題展開了大量著述。耐人尋味的是，他最先抨擊的消耗戰略擁護者并非斯韋欽 —— 正如格奧爾基?薩莫伊洛維奇?伊謝爾松上校在回憶錄中所提及的，1928 年，軍事學院教授、前總參謀部少將、臨時政府前陸軍部長亞歷山大?伊萬諾維奇?韋爾霍夫斯基出版了《火力、機動、偽裝》一書，書中宣揚效仿 1812 年的防御與戰略撤退理論，甚至直言 “對我們而言，或許放棄明斯克和基輔，比攻占別爾斯克和布列斯特更為明智”。圖哈切夫斯基對這一觀點大加嘲諷，并稱其為 “莫扎伊斯克式戰略”。

圖哈切夫斯基談機動與撤退

但彼時，這位未來的蘇聯元帥是否便是未來戰爭中殲滅戰略的堅定鼓吹者呢？

大家不妨再來看幾段伊謝爾松的回憶錄內容。

言歸正傳，在前往倫敦參加喬治五世國王葬禮、途經巴黎期間，圖哈切夫斯基元帥在與一位法國同僚的交談中指出：“希特勒若與蘇聯開戰，這場戰爭終將演變為一場對其而言曠日持久、耗盡心力的戰爭。”

赴倫敦出席喬治五世國王葬禮途中的圖哈切夫斯基

時間來到 1936 年，納粹德國的軍事潛力雖在持續增長，卻尚未達到入侵波蘭前夕的水平。即便如此，圖哈切夫斯基彼時在探討未來戰爭時，已有了清晰的預判。

伊謝爾松在回憶錄中寫道，（圖哈切夫斯基）元帥并未排除將局部防御乃至戰略撤退，作為整體進攻機動的組成部分，他所指的，是對已構筑的筑壘地域進行靈活運用。

我們不妨做一種假設：或許伊謝爾松是基于事后認知，將一些本非圖哈切夫斯基的想法，牽強地歸到了他的名下 —— 回憶錄中這類情況并不鮮見。

那么，我們不妨直接研讀圖哈切夫斯基本人的著作，即他 1926 年出版的《現代戰略問題》。在《聯盟戰略》一章中，他明確寫道：

“我們必須為持久戰做好準備。帝國主義國家之間的廝殺尚且是一場持久戰，那么毋庸置疑，我們蘇維埃蘇聯與資本主義包圍勢力之間的斗爭，也必將是一場漫長、頑強而殘酷的較量。”

再看《戰役與作戰》一章中的文字：

“我們必須認清，等待我們的將是艱苦卓絕的持久戰。”

那么，圖哈切夫斯基對持久戰的考量，是否完全局限于進攻戰略的框架內，并未設想過放棄部分國土？結合前文他對韋爾霍夫斯基的批判，這一問題的提出并非毫無根據。

要知道，伊謝爾松所提及的 “撤退作為進攻機動的組成部分”，指的是基于戰術考量，在戰線次要方向主動撤退至敵方已占領區域，而主力方向的進攻仍持續推進。

但圖哈切夫斯基關于未來戰爭具有消耗性的論述，實則更能說明，他已然考慮過主動放棄部分蘇聯領土的可能性。

而韋爾霍夫斯基之所以遭到他的批判，在肥鵝看來，根源在于韋氏提出 “若戰場態勢需要，可將明斯克和基輔讓予敵軍”。此處需說明的是，韋爾霍夫斯基是以一名專業總參軍官的視角看待這一問題的。

而圖哈切夫斯基在考量軍事因素的同時，還兼顧了政治層面的訴求，且他的考量并非沒有道理：布爾什維克領導層幾乎不可能接受，繼列寧格勒和莫斯科之后，其他核心政治中心落入敵手。回想一下便知，蘇德戰爭爆發僅第七天明斯克便告失守，西方面軍司令員德米特里?格里戈里耶維奇?巴甫洛夫大將也因此被處決。

順帶一提，我著實為巴甫洛夫感到惋惜。我認為，他本可以在偉大的衛國戰爭中躋身元帥之列。關于他的故事，可參見《未加冕的勝利元帥：巴甫洛夫大將的榮耀與悲劇》。

而 1941 年 9 月，斯大林對朱可夫大將提出放棄基輔的建議所作出的反應，世人皆知 —— 這一反應，正是由政治考量所主導的。

再回到正題，我要重申的是，圖哈切夫斯基完全認為放棄部分領土是可行的，尤其在機動戰的背景下。接下來，我們便談談機動戰。

第一次世界大戰的陣地戰僵局，成為了一眾將領的噩夢 —— 他們均是受 1866 年和 1870 年普魯士王朝速戰速決、戰果輝煌的戰役熏陶成長起來的，那些戰役也成為了機動戰的典范。

蘇俄內戰同樣具有鮮明的機動戰特征，紅軍中部分指揮官因此傾向于絕對化內戰中取得的經驗，認為未來與外部敵人的對抗中，這一經驗仍可復刻。

圖哈切夫斯基卻并未抱有這般樂觀。瑞典歷史學家拉爾斯?塞繆爾松曾對 1927 年完成的集體著作《未來的戰爭》展開研究（這部藏于俄羅斯國家軍事檔案館的著作，米哈伊爾?尼古拉耶維奇也是作者之一），他指出，圖哈切夫斯基明確反對紅軍內部那些以蘇俄內戰經驗為依據，寄望于憑借紅軍的 “革命精神” 實現未來戰爭 “速戰速決” 的論調。

塞繆爾松對《未來的戰爭》進行了詳盡研究，并總結了作者們的核心觀點，他寫道：

“1927 年的紅軍，唯有做好持久戰、消耗戰的準備 —— 在這場戰爭中，快速的機動作戰階段，將與部分戰線的陣地戰階段、戰役間隙的全面沉寂階段交替出現。紅軍的戰備工作，必須同時涵蓋進攻與防御作戰。”

該書作者們預判，這場戰爭將持續三到四年。這一預判，與歷史事實幾乎一致。

順帶說說本書的其他作者：旅級指揮員亞科夫?米哈伊洛維奇?日古爾與圖哈切夫斯基遭遇了相同的命運；而旅級指揮員費奧多爾?彼得羅維奇?尼科諾夫則相對幸運 —— 盡管也曾被捕，卻未被處決，而是被送往集中營，最終得以生還，重返紅軍序列，并在偉大的衛國戰爭中與納粹德軍浴血奮戰。

圖哈切夫斯基、斯韋欽與持久動員：觀點的共通之處

斯韋欽所強調的持久動員理念 —— 他認為這一理念在未來戰爭中至關重要，而這一點，也被 “巴巴羅薩計劃” 的制定者所忽視。

那么圖哈切夫斯基對持久動員持何種態度？事實上，他與這位論敵的觀點高度一致，均認識到：與強大的敵人開戰，終將是一場漫長而艱苦的較量。

1941 年紅軍的動員體系

圖哈切夫斯基卸任紅軍總參謀長后，其繼任者鮑里斯?米哈伊洛維奇?沙波什尼科夫批準推行了他擬定的動員計劃。俄羅斯歷史學家亞歷山大?安德烈耶維奇?梅利亞寫道，該計劃的核心正是基于亞歷山大?安德烈耶維奇?斯韋欽的持久動員理念，即戰爭進程中本國力量的分階段逐步增強。值得注意的是，這一持久動員理念在米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基的《戰爭新問題》一書中得到了進一步發展，他在書中提出了 “動員力量峰值” 的概念 —— 當國家達到這一峰值后，軍事與經濟潛力便會開始衰退。

可見，這是圖哈切夫斯基對未來戰爭極為清醒的認知。

拉爾斯?塞繆爾松指出，圖哈切夫斯基出任紅軍總參謀長后，曾指派一個經濟學家小組開展蘇聯戰時經濟戰備研究，小組成員包括經驗豐富的無黨派經濟學家弗拉基米爾?格羅曼，以及馬克思主義經濟學家列夫?克里茨曼。

圖哈切夫斯基竭力推動經濟學家參與軍事規劃工作，而這一點，斯韋欽也曾極力倡導 —— 上一篇文章中，我們便介紹過斯韋欽關于設立經濟總參謀部的構想。

由此可見，在肥鵝看來，斯韋欽與圖哈切夫斯基對未來戰爭的核心看法，并不存在本質分歧。二者唯一的差異或許在于：前者似乎低估了蘇聯在短期內實現工業化的發展潛力，而后者，則對這場工業化的規模略有高估。

圖哈切夫斯基與斯大林的罕見合影之一

讀者讀完本文后，或許會產生兩個疑問。

第一個問題：倘若圖哈切夫斯基提出的蘇聯國防能力提升舉措，雖非盡善盡美 —— 彼時所有人在不同程度上都曾有過失誤 —— 但總體合理，那么在您看來，為何他本應在 1921 年從指揮營級部隊做起？

肥鵝所指的是實際的部隊指揮工作。若非這位元帥遭到鎮壓，他大概率會在 1941 年蘇德戰爭爆發后出任某一戰略方向的總指揮，如同謝苗?布瓊尼元帥和克利緬特?伏羅希洛夫元帥那樣。而圖哈切夫斯基，恰恰缺乏勝任這一職位所需的實戰經驗與專業積淀。

第二個問題：那么斯韋欽與圖哈切夫斯基的論戰，根源究竟何在？

亞歷山大?梅利亞認為，這場論戰帶有個人恩怨色彩，起源于斯韋欽在 1920 年對圖哈切夫斯基擔任西方面軍司令員期間工作的批評。

而圖哈切夫斯基對斯韋欽的批判，則帶有階級斗爭的色彩，譬如指責其在俄國內戰期間對政委缺乏尊重等。俄羅斯歷史學家尼古拉?巴里諾夫曾對這一批判展開詳盡剖析，他援引的圖哈切夫斯基的論據，實則與戰略及未來戰爭的主題毫無關聯：

新經濟政策時期，斯韋欽的思想開始出現某種轉變，一種類似改宗派的傾向，有人認為，斯韋欽正試圖逐步向馬克思主義靠攏。當然，這無疑是一種極大的誤解。斯韋欽從未成為馬克思主義者，也從未有過這一想法。

在肥鵝看來，完全可以將圖哈切夫斯基分為實干家與意識形態鼓吹者兩個側面。在前一種身份下，他是一名純粹的技術官僚 —— 拉爾斯?塞繆爾松在其著作《紅色巨像》中，便精準刻畫了這一點；而在后一種身份下，他則時常淪為蠱惑人心的政客，盡管他指責斯韋欽持改宗派立場，并非毫無根據。關于這一社會思想流派，可參見《庫普林、斯拉舍夫、改宗派與哥薩克：回歸祖國的四重緣由》。

改宗派的思潮，甚至在紅軍軍事學院的校園內也廣為傳播。斯韋欽彼時正在該院任教，而歷史學家亞歷山大?加寧將其在“春天案”中的供詞納入學術研究后，也印證了這一點：

“私下聚會中，大家常常以嘲諷的口吻議論蘇維埃政權的各項舉措。我們大多數人的觀點一致：蘇維埃政權終將因經濟發展的客觀要求而發生蛻變；而新經濟政策，則被我們視作一種退讓妥協，這一政策會削弱階級斗爭，最終導致政黨的蛻變。多數人都站到了改宗派的立場上。”

但這一切，都與兩位論敵對未來戰爭形態的認知無關。圖哈切夫斯基的觀點，遠比人們對他的刻板印象復雜得多。

結語：

本文歸根結底，僅圍繞一個核心主題展開：這位元帥對戰略防御的看法，以及在戰場態勢迫使下，向敵人臨時放棄部分領土的可行性。至于大縱深作戰理論，以及圖哈切夫斯基在研發其眼中具有發展前景的各類武器裝備方面提出的一系列構想，均值得另文專述。

（2026年1月22日，作者：彼得堡的肥天鵝）

參考文獻：

Кокошин А.А. О разгроме школы А.А. Свечина М.Н. Тухачевскими и о его шельмовании Свечина

1.阿列克謝?安德烈耶維奇?科科申：《論米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基對亞歷山大?安德烈耶維奇?斯韋欽學派的擊潰及斯韋欽對其的駁斥》

Мелия А.A. Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004

2.亞歷山大?安德烈耶維奇?梅利亞：《蘇聯國民經濟的動員準備》，莫斯科：高山商業圖書出版社，2004

Самуэльсон Л. Красный колосс. – М.: АИРО-ХХ, 2001

3.拉爾斯?塞繆爾松：《紅色巨像》，莫斯科：AIRO-2000 出版社，2001

Тухачевский М.Н. Избранные произведения. В 2-х т. – М.: Воениздат, 1964

4.米哈伊爾?尼古拉耶維奇?圖哈切夫斯基：《著作選》（兩卷本），莫斯科：軍事出版社，1964

打個賞，請我喝杯伏特加唄