陳興良：學(xué)術(shù)研究的不可規(guī)劃性

來(lái)源 | 刑法問(wèn)題研究

作者 | 陳興良，北京大學(xué)博雅講席教授，博士生導(dǎo)師

本次座談的一個(gè)關(guān)鍵詞是“學(xué)術(shù)規(guī)劃”，但學(xué)術(shù)研究到底是否具有可規(guī)劃性，本身就是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。什么是規(guī)劃？規(guī)劃是指事先將某項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行籌劃與安排，例如召開(kāi)會(huì)議一般都有議程，這就是會(huì)議的規(guī)劃。但學(xué)術(shù)研究并不是召開(kāi)會(huì)議，不可能具有事先的詳細(xì)安排。學(xué)術(shù)研究類(lèi)似于探險(xiǎn)，是一種對(duì)未知事物的探究，它可以有準(zhǔn)備但不可能有規(guī)劃。學(xué)術(shù)研究者進(jìn)入某個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如何進(jìn)行學(xué)術(shù)研究以及能否取得學(xué)術(shù)成果，其實(shí)都是不可預(yù)知的。因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)研究中存在太多的不可預(yù)見(jiàn)因素，除了個(gè)人自身的努力以外，還受到各種智力因素和社會(huì)因素的制約，我們不知道自己能夠走得多遠(yuǎn)。因此，正如人生不可規(guī)劃，學(xué)術(shù)也同樣是不可規(guī)劃的。

以我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，走上今天這條研究刑法的學(xué)術(shù)道路就完全是偶然的結(jié)果。在1977年報(bào)考大學(xué)的時(shí)候，我的第一志愿是北大哲學(xué)系，第三志愿才是北大法律系。但因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)在公安局工作，所以就被錄取到北大法律系。來(lái)到北大，由于沒(méi)有法律的書(shū)籍可讀，因而讀了較多的西方哲學(xué)史的書(shū)，例如康德、黑格爾，由此打下來(lái)較好的哲學(xué)基礎(chǔ)。在1981年畢業(yè)時(shí)，我選擇考研，理想方向是法理學(xué)，在上沈宗靈老師《西方法律思想史》課程時(shí)，還寫(xiě)了一篇在中國(guó)倡導(dǎo)法哲學(xué)的文章，十分幼稚地建構(gòu)了中國(guó)法哲學(xué)體系。但最后報(bào)考的時(shí)候，因?yàn)槟撤N偶然原因，報(bào)考了中國(guó)人民大學(xué)法律系的刑法專(zhuān)業(yè)。在開(kāi)始學(xué)刑法的時(shí)候，我對(duì)刑法完全沒(méi)有感覺(jué)，在研究生的第一學(xué)年，我還在寫(xiě)天人合一的哲學(xué)論文，還幫龔祥瑞教授整理了《中國(guó)文官制度》一書(shū)。

直到第二學(xué)年，高銘暄教授給我們上刑法專(zhuān)業(yè)課，才激發(fā)起我對(duì)刑法的興趣，并開(kāi)始撰寫(xiě)刑法論文。因?yàn)楫?dāng)時(shí)1979年刑法剛開(kāi)始實(shí)施不久，我國(guó)刑法學(xué)研究還停留在條文解釋的狀態(tài)，刑法研究的學(xué)術(shù)含量很低。我的感覺(jué)是刑法的書(shū)太容易懂了，用今天的話(huà)來(lái)說(shuō)就是學(xué)術(shù)門(mén)檻太低。因此，我就想寫(xiě)一本一般人讀不懂的書(shū)，提升刑法的理論水平。在這種情況下，我完成了《刑法哲學(xué)》一書(shū)，這是我經(jīng)過(guò)碩博6年的學(xué)習(xí)，除了碩士論文和博士論文以外的一部具有代表性的著作。

《刑法哲學(xué)》一書(shū)是1992年出版的，在該書(shū)的后記中我提出了“刑法研究專(zhuān)業(yè)槽”的設(shè)想，認(rèn)為：作為一門(mén)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)建立自己的專(zhuān)業(yè)槽，非經(jīng)嚴(yán)格的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，不能隨便從事相關(guān)研究工作。這既是維護(hù)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)性的需要，更是維護(hù)刑法學(xué)的科學(xué)性的需要。專(zhuān)業(yè)槽的提法是在當(dāng)時(shí)歷史條件下，對(duì)刑法學(xué)的淺薄性的不滿(mǎn)，對(duì)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)性的向往。當(dāng)然，這一提法也受到質(zhì)疑，因?yàn)樽鳛椴块T(mén)法學(xué)，刑法學(xué)的實(shí)用性是一再被強(qiáng)調(diào)的，而理論聯(lián)系實(shí)際也被視為研究方法。在這種情況下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法的學(xué)術(shù)性就被視為異端。但我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追求理論對(duì)實(shí)踐的引導(dǎo)性，刑法理論不能尾隨立法和司法，而是應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)立法與司法。《刑法哲學(xué)》一書(shū)雖然號(hào)稱(chēng)哲學(xué)，但其實(shí)還只是現(xiàn)有刑法研究成果的總結(jié)與集成，談不上真正意義上的刑法哲學(xué)。因此，在該書(shū)的結(jié)束語(yǔ)中，我提出了“實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)”和“自然法意義上的刑法哲學(xué)”的劃分，認(rèn)為本書(shū)可以被歸之于實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)的范疇，我寫(xiě)到：“對(duì)于我來(lái)說(shuō)，自然法意義上的刑法哲學(xué)是一種永恒的誘惑，也是將來(lái)需要深入研究的一個(gè)課題。”

也就是說(shuō)，在我完成《刑法哲學(xué)》一書(shū)寫(xiě)作的時(shí)候，我已經(jīng)意識(shí)到了它的局限性，因而提出了下一步的寫(xiě)作目標(biāo)。在這個(gè)時(shí)點(diǎn)，我具有一個(gè)學(xué)術(shù)愿景，就是“接著寫(xiě)”。因此，在1996年和1998年，我又分別出版了《刑法的人性基礎(chǔ)》和《刑法的價(jià)值構(gòu)造》這兩本所謂自然法意義上的刑法哲學(xué)著作，它距離實(shí)定法更遠(yuǎn)，在這兩本書(shū)的寫(xiě)作中，我沒(méi)有引用一個(gè)刑法條文，號(hào)稱(chēng)是“沒(méi)有刑法條文的刑法書(shū)”，就是為了彰顯自然法意義上的刑法哲學(xué)相對(duì)于實(shí)定法的超然性。

雖然這三部刑法哲學(xué)的作品似乎是按照一定的學(xué)術(shù)規(guī)劃完成的，但事實(shí)上這是在當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法理論狀態(tài)下不得已的選擇。因?yàn)樵谏蟼€(gè)世紀(jì)80年代直到90年代中期，我國(guó)刑法理論研究處于一種封閉狀態(tài)，可供參考的學(xué)術(shù)資源還是上個(gè)世紀(jì)50年代從蘇俄翻譯出版的刑法教科書(shū)和個(gè)別專(zhuān)著，其中最為著名的是蘇俄學(xué)者特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書(shū)。因此，在實(shí)定法意義上的刑法理論確實(shí)是相當(dāng)落后的，甚至滯后于刑法的立法和司法實(shí)踐的發(fā)展。但由于沒(méi)有德日和英美的刑法理論書(shū)籍可供參考，因而在刑法教義學(xué)這條道路上很難走下去。然而，刑法哲學(xué)可以避開(kāi)對(duì)刑法教義學(xué)理論與方法的依賴(lài)，直接從哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中吸取學(xué)術(shù)養(yǎng)分，由此我在不自覺(jué)中走上了后來(lái)蘇力所稱(chēng)的“社科法學(xué)”的道路。部門(mén)法學(xué)的主要功能還是解釋法條，為立法和司法提供理論引導(dǎo)。這種研究進(jìn)路我最初稱(chēng)為“本體刑法學(xué)”和“規(guī)范刑法學(xué)”。

后來(lái)，隨著德日刑法知識(shí)的引入，才開(kāi)始采用“教義刑法學(xué)”這個(gè)概念。我國(guó)是在上個(gè)世紀(jì)90年代中期開(kāi)始引入德日刑法學(xué)的，德日刑法學(xué)主要就是刑法教義學(xué)，包括教義學(xué)的分析方法和一整套刑法話(huà)語(yǔ)體系。在此基礎(chǔ)上展開(kāi)我國(guó)刑法的教義學(xué)研究，在很大程度上提升了刑法學(xué)術(shù)水平。尤其是隨著對(duì)外學(xué)術(shù)交流的開(kāi)展，我國(guó)獲得了與德日刑法學(xué)者平等對(duì)話(huà)的平臺(tái)，由此促進(jìn)了我國(guó)刑法教義學(xué)水平的提高。目前，我國(guó)基本上已經(jīng)初步建構(gòu)了刑法教義學(xué)的理論體系，各種刑法論文、專(zhuān)著和評(píng)注等作品的出版，形成了一個(gè)刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)。在這個(gè)意義上說(shuō)，刑法學(xué)術(shù)的發(fā)展受到刑事法治制約，并且需要具備一定社會(huì)條件。在這當(dāng)中，作為研究者個(gè)人只有能夠順應(yīng)時(shí)代的學(xué)術(shù)發(fā)展方向，才能發(fā)揮自己的學(xué)術(shù)潛能。

以我個(gè)人為例，以1997年刑法修訂為標(biāo)志，我完成了從刑法哲學(xué)向刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)路徑的轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向之所以發(fā)生，也是和各種外界因素相關(guān)的，并不是完全的個(gè)人選擇。首先是隨著刑法修訂，尤其是刑法中確立了罪刑法定原則，為刑法教義學(xué)的研究提供了規(guī)范基礎(chǔ)。我在1997年刑法頒布的這一年出版了《刑法疏議》一書(shū)，是對(duì)刑法的逐條解釋?zhuān)纱藦男谭ㄕ軐W(xué)回歸刑法解釋。此后，我在2001年出版了《本體刑法學(xué)》、2003年出版了《規(guī)范刑法學(xué)》、2009年出版了《判例刑法學(xué)》、2010年出版了《教義刑法學(xué)》，由此形成以我國(guó)刑法為中心的刑法教義學(xué)的研究系列。

學(xué)術(shù)本身雖然具有一定的不可規(guī)劃性，但并不意味著研究者只能隨波逐流，消極無(wú)為。事實(shí)上，在每個(gè)歷史關(guān)頭，個(gè)人還是能夠在一定程度上把握自己的學(xué)術(shù)命運(yùn)，甚至引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流。這里需要的是研究者個(gè)人的學(xué)術(shù)感悟力和學(xué)術(shù)敏感性，能夠最先感覺(jué)到學(xué)術(shù)風(fēng)向的變化，并走在學(xué)術(shù)前沿。

現(xiàn)在社會(huì)上存在兩個(gè)十分流行的詞匯：一個(gè)是“學(xué)術(shù)前沿”，另外一個(gè)是“領(lǐng)軍人物”，二者都是軍事術(shù)語(yǔ)。“前沿”是指軍事上的前沿陣地，也就是距離敵人最近的地方。引申為對(duì)學(xué)術(shù)研究狀態(tài)的描述，“前沿”是指處在學(xué)術(shù)研究的尖端，也就是所謂領(lǐng)風(fēng)氣之先。在軍事上，前沿是具象的，是指最接近敵人的位置，因而是可以觸碰并容易把握的。但學(xué)術(shù)前沿則是抽象難以把握的。對(duì)學(xué)術(shù)前沿的認(rèn)知需要深厚的學(xué)術(shù)功底和敏感的學(xué)術(shù)判斷能力。“領(lǐng)軍”在軍事上是指統(tǒng)領(lǐng)全軍的將帥之才，但學(xué)術(shù)上的領(lǐng)軍則是指處在學(xué)術(shù)前沿，身先士卒地從事學(xué)術(shù)研究，并且組織他人共同從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者。由于部隊(duì)是有組織、成建制的，因而領(lǐng)軍人物具有職務(wù)和與之相匹配的職責(zé)。但學(xué)術(shù)上的領(lǐng)軍人物則是非建制的，依靠口碑建立起來(lái)學(xué)術(shù)聲望，學(xué)術(shù)上的領(lǐng)軍人物除了自己的研究團(tuán)隊(duì)具有直接的組織管理關(guān)系以外，對(duì)于同一學(xué)科的其他研究者并沒(méi)有制約，只有通過(guò)學(xué)術(shù)聲望或者聲譽(yù)獲得感召力，才能成為學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物。

*本文節(jié)選自陳興良教授以“學(xué)術(shù)研究的承繼性和建構(gòu)性”作為主題的報(bào)告。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。