《法學(xué)雜志》2026年第1期要目

《法學(xué)雜志》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字?jǐn)?shù)31.6億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法學(xué)雜志》2026年第1期要目

【黨中央精神貫徹落實(shí)·研究闡釋黨的二十屆四中全會(huì)精神】

1.數(shù)字時(shí)代刑事證據(jù)合法性再思考及相關(guān)規(guī)則完善

——以刑事訴訟法修改為契機(jī)

李學(xué)軍

【主題研究·構(gòu)建中國民事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系專題】

2.價(jià)值論引導(dǎo)下的合并審理

段厚省

3.《民法典》證明責(zé)任規(guī)范層次論

胡學(xué)軍

4.論法院職權(quán)通知第三人參訴的程序邊界

毋愛斌

【探索與爭鳴】

5.論程序性要素的體系定位與司法功能

趙運(yùn)鋒

6.論具體人格權(quán)概括規(guī)定與一般人格權(quán)的適用關(guān)系

朱曉峰

7.真實(shí)租賃與擔(dān)保交易二分下的融資租賃出租人取回權(quán)

王偉偉

8.刑事遠(yuǎn)程庭審中的技術(shù)障礙及其程序應(yīng)對(duì)

杜磊

9.功能論視角下認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的反思與優(yōu)化

閆召華

【青年法苑】

10.行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟：行刑銜接視閾下的理論重釋

王子彧

11.規(guī)范論視角下刑事不法與行政不法的銜接

崔涵

12.論股權(quán)繼承章程除外條款的適用

孫暢

【黨中央精神貫徹落實(shí)·研究闡釋黨的二十屆四中全會(huì)精神】

1.數(shù)字時(shí)代刑事證據(jù)合法性再思考及相關(guān)規(guī)則完善

——以刑事訴訟法修改為契機(jī)

作者：李學(xué)軍（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：科技的進(jìn)步，在助力公民生命、財(cái)產(chǎn)安全等物理層面人權(quán)保障的同時(shí)，極大程度地對(duì)公民精神層面的人權(quán)保障帶來新的挑戰(zhàn)，即公民的隱私權(quán)等正在不斷被碾壓。考慮科技發(fā)展帶來的此等雙刃劍效應(yīng)，理應(yīng)重思刑事證據(jù)合法性保障的人權(quán)內(nèi)涵。檢視我國現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則以及司法實(shí)踐現(xiàn)狀可知，對(duì)證據(jù)非法性的審查認(rèn)定基本上只在意是否侵犯公民的生命、健康、自由等人權(quán)，卻極少關(guān)注是否侵犯公民的隱私權(quán)。隨著物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間的進(jìn)一步交融，電子數(shù)據(jù)已成為數(shù)字時(shí)代最基礎(chǔ)、最核心的證據(jù)，若依然將其合法性“誤定”為如同物證、書證合法性那般的客觀真實(shí)性，固守于傳統(tǒng)的物理層面人權(quán)侵害標(biāo)準(zhǔn)，必然難以滿足新形勢下精神層面隱私權(quán)等人權(quán)保障的需求。因此，基于刑事證據(jù)合法性之“法”的動(dòng)態(tài)性及其所保障人權(quán)的多維性，應(yīng)在刑事訴訟法第四次修改時(shí)，增設(shè)搜查手機(jī)等電子設(shè)備中電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)定，修正電子數(shù)據(jù)合法性的審查判斷規(guī)則，同時(shí)更新迭代技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定、正清電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)的合法性所在，適當(dāng)擴(kuò)大排除非法證據(jù)的證據(jù)種類并明確證據(jù)排除程序，以進(jìn)一步完善我國刑事證據(jù)合法性相關(guān)規(guī)定及規(guī)則，助力人權(quán)保障。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)合法性；非法證據(jù)排除；人權(quán)保障；隱私權(quán)；技術(shù)偵查

【主題研究·構(gòu)建中國民事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系專題】

2.價(jià)值論引導(dǎo)下的合并審理

作者：段厚省（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：關(guān)于合并審理，多數(shù)學(xué)者從《民事訴訟法》第55條規(guī)定的共同訴訟制度切入展開分析，在研究方法上主要借助訴訟標(biāo)的理論和類似必要共同訴訟理論等。但幾乎所有的研究在論證路徑上都遞歸到民事訴訟價(jià)值論，以之作為支持自己立場的最終依據(jù)。這說明民事訴訟基本制度和基本理論并不能為解決合并審理問題提供充分支持，民事訴訟價(jià)值論才是終極依據(jù)。基于這一現(xiàn)狀，我們可以考慮一種更為簡單有力的論證路徑，即越過中間的法教義學(xué)理論，直接從民事訴訟價(jià)值論出發(fā)來論證合并審理問題。這一思路并非憑空想象，而是得到了我國有關(guān)合并審理的司法解釋以及入庫案例的支持，說明這一論證路徑是具有實(shí)踐理性的。直接從民事訴訟價(jià)值論出發(fā)來分析合并審理問題，可確立程序公正優(yōu)先，程序工具價(jià)值次之，程序效益收尾的價(jià)值位序，并對(duì)合并審理的決策權(quán)進(jìn)行重新配置，在賦予法院最終決策權(quán)的同時(shí)，確保當(dāng)事人有充分參與決策的機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：合并審理；共同訴訟；訴訟價(jià)值；司法認(rèn)識(shí)論；決策權(quán)

3.《民法典》證明責(zé)任規(guī)范層次論

作者：胡學(xué)軍（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：一國證明責(zé)任制度與該國的實(shí)體法特征密切相關(guān)。證明責(zé)任規(guī)范只包含證明責(zé)任的分配，而永遠(yuǎn)不可能包含方法論問題。《民法典》是證明責(zé)任分配的腳本，是證明責(zé)任分配的“規(guī)范庫”與“準(zhǔn)據(jù)法”。由于我國《民法典》規(guī)范體例的復(fù)雜性，其中包含明文的或隱含的七個(gè)層次的證明責(zé)任規(guī)范。證明責(zé)任規(guī)范適用的具體步驟首先是實(shí)體法規(guī)范類型的識(shí)別，然后依循構(gòu)成要件加以逐級(jí)具體化。當(dāng)今世界證明責(zé)任的問題主要源于抽象客觀證明責(zé)任與具體主觀舉證責(zé)任的混淆。《民法典》實(shí)施之后，學(xué)術(shù)研究的范式從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，證明責(zé)任研究也宜從原來針對(duì)疑案處理的難題解決轉(zhuǎn)向尊重法典的法律適用解釋以貫徹實(shí)體法的目的與宗旨。

關(guān)鍵詞：《民法典》；證明責(zé)任方法；證明責(zé)任規(guī)范；要件事實(shí)；具體化

4.論法院職權(quán)通知第三人參訴的程序邊界

作者：毋愛斌（西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：以有法律上利害關(guān)系的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)作為法院職權(quán)通知第三人參訴的根據(jù)存在界限模糊、標(biāo)準(zhǔn)寬泛等現(xiàn)實(shí)困境。程序法上，法院通知第三人參訴系出于程序保障、避免矛盾裁判與查明案情的多方考量。在程序保障能夠與避免矛盾裁判、查明案情的程序標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的前提下，法院才能采取強(qiáng)制追加第三人的通知方式，僅有其中一項(xiàng)根據(jù)或缺少程序保障，都不應(yīng)強(qiáng)制第三人參加訴訟。判決效力層面，必須參訴的第三人與既判力擴(kuò)張主體相吻合。基于既判力擴(kuò)張，法院應(yīng)當(dāng)通知第三人參訴；基于參加效，法院則具有可以通知的權(quán)限，可釋明當(dāng)事人告知第三人申請(qǐng)參訴。第三人參訴后，共同訴訟輔助參加人與全體當(dāng)事人間產(chǎn)生既判力，輔助參加人與主當(dāng)事人間產(chǎn)生參加效。

關(guān)鍵詞：第三人參訴；職權(quán)通知；法律上的利害關(guān)系；既判力；參加效

【探索與爭鳴】

5.論程序性要素的體系定位與司法功能

作者：趙運(yùn)鋒（上海政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：包含程序性要素的刑法個(gè)罪條文具有不作為犯罪、第三方行為嵌入，以及法益侵害狀態(tài)持續(xù)等立法特征。程序性要素的外在結(jié)構(gòu)是第三方主體的督促行為與行為人的不作為，內(nèi)在表現(xiàn)是行政主體或民事主體督促行為人履行法律義務(wù)。關(guān)于程序性要素的體系地位，理論上主要有程序性構(gòu)成要件說與客觀處罰條件說。根據(jù)犯罪構(gòu)成定型化和責(zé)任主義原則，程序性要素并非構(gòu)成要件，在程序啟動(dòng)和刑罰適用等司法適用上具有積極意義。程序性要素的司法價(jià)值具有多元性，具體表現(xiàn)為司法程序指引、刑罰范圍限縮、主觀要素證明、訴訟效率提升等方面。

關(guān)鍵詞：程序性要素；行政犯；行刑銜接；法益侵害

6.論具體人格權(quán)概括規(guī)定與一般人格權(quán)的適用關(guān)系

作者：朱曉峰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：具體人格權(quán)與一般人格權(quán)并非簡單的具體規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，二者的規(guī)范適用關(guān)系應(yīng)當(dāng)分情形處理。特別是在屬于非物質(zhì)性人格權(quán)的具體人格權(quán)概括規(guī)定與一般人格權(quán)的規(guī)范適用關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的補(bǔ)充適用說而采取限制競合說，允許法官在案件審理中根據(jù)案涉具體情形確定是適用具體人格權(quán)概括規(guī)定還是適用一般人格權(quán)對(duì)案涉事實(shí)進(jìn)行涵攝，以此降低法官論證說理的難度，增強(qiáng)其法律效果評(píng)價(jià)過程及結(jié)果的可反駁性，提高其所作論證的說服力，助益實(shí)現(xiàn)《民法典》在人格權(quán)與行為自由保護(hù)之間進(jìn)行平衡的目的。對(duì)于屬于物質(zhì)性人格權(quán)的具體人格權(quán)，雖然制定法使用抽象概念構(gòu)建起來的相關(guān)規(guī)定的內(nèi)涵外延相對(duì)清晰確定，但在涉及依通常理解難以納入該具體人格權(quán)抽象規(guī)定的情形中，應(yīng)允許法官適用一般人格權(quán)規(guī)定進(jìn)行涵攝，以降低法官在具體案件審理中的法律論證難度，擴(kuò)大人格權(quán)保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：具體人格權(quán)；一般人格權(quán)；概括規(guī)定；抽象規(guī)定；漏洞填補(bǔ)；規(guī)范競合

7.真實(shí)租賃與擔(dān)保交易二分下的融資租賃出租人取回權(quán)

作者：王偉偉（北京市社會(huì)科學(xué)院法治研究所）

內(nèi)容提要：融資租賃出租人所有權(quán)的擔(dān)保物權(quán)化應(yīng)有限度。應(yīng)對(duì)真實(shí)租賃與擔(dān)保交易進(jìn)行區(qū)分。在真實(shí)租賃情形中，出租人可通過取回權(quán)保障租金或損害賠償債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，無法也不必借助擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。對(duì)于構(gòu)成擔(dān)保交易的融資租賃也應(yīng)進(jìn)行類型化區(qū)分。融資租賃構(gòu)成所有權(quán)保留的，出租人享有取回權(quán)；構(gòu)成讓與擔(dān)保的，出租人享有別除權(quán)，但不排除基于擔(dān)保物權(quán)自力實(shí)現(xiàn)的約定取回權(quán)。取回權(quán)不以出租人所有權(quán)的登記為必要，可以規(guī)避承租人破產(chǎn)，是出租人更為直接和有效的保障。

關(guān)鍵詞：融資租賃；真實(shí)租賃；擔(dān)保合同；取回權(quán)

8.刑事遠(yuǎn)程庭審中的技術(shù)障礙及其程序應(yīng)對(duì)

作者：杜磊（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：刑事遠(yuǎn)程庭審中的技術(shù)障礙是一個(gè)不可忽視的問題。這些技術(shù)障礙種類繁多，根據(jù)產(chǎn)生的原因大致可以劃分為三類，即遠(yuǎn)程庭審技術(shù)的固有障礙、裝備設(shè)計(jì)上的技術(shù)障礙以及人為操作性技術(shù)障礙。遠(yuǎn)程庭審中的技術(shù)障礙對(duì)刑事審判質(zhì)效有直接或間接的影響，容易導(dǎo)致法官產(chǎn)生偏見，損害法官聽審的準(zhǔn)確性和裁判的公正性，侵害被告人的程序參與以及審判的權(quán)威性。鑒于此，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)積極采取措施，將技術(shù)障礙的風(fēng)險(xiǎn)和影響降至最低，以確保刑事遠(yuǎn)程庭審是一種可容忍、可接受的審判形式。具體而言，可能的應(yīng)對(duì)思路是，準(zhǔn)確落實(shí)技術(shù)障礙審查規(guī)則，全面執(zhí)行被告人同意規(guī)則，完善應(yīng)對(duì)技術(shù)障礙的遠(yuǎn)程庭審程序規(guī)則，構(gòu)建統(tǒng)一的遠(yuǎn)程庭審技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：在線訴訟；遠(yuǎn)程庭審；技術(shù)障礙；公正審判

9.功能論視角下認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的反思與優(yōu)化

作者：閆召華（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心）

內(nèi)容提要：作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心功能單元，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被賦予保證、證明、悔過的三重功能，既是被追訴人自甘責(zé)任的聲明書、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的證明書，也是被追訴人的悔罪書。學(xué)界對(duì)具結(jié)書性質(zhì)的爭論多源于對(duì)具結(jié)書功能的偏狹理解。而刑事訴訟法中有關(guān)具結(jié)書的規(guī)定過于粗疏、零散，且未體現(xiàn)出完整、統(tǒng)一的功能邏輯，不當(dāng)限制了具結(jié)書的功能發(fā)揮，進(jìn)而導(dǎo)致了其在實(shí)踐運(yùn)行中的功能異化，制約了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施效果。鑒于此，應(yīng)以《刑事訴訟法》第四次修改為契機(jī)，調(diào)整具結(jié)書的簽署條件，收縮“免簽”范圍，完善效力規(guī)則，規(guī)范證據(jù)運(yùn)用，明確悔過要素，充分激活具結(jié)書及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)期功能。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；具結(jié)書；功能；異化；立法完善

【青年法苑】

10.行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟：行刑銜接視閾下的理論重釋

作者：王子彧（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行刑銜接的理論視野中，圍繞行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟，長期存在“以有限準(zhǔn)入為原則”和“以有限準(zhǔn)入為例外”兩種解釋進(jìn)路，其相互間及各自內(nèi)部均呈現(xiàn)難以調(diào)和的二律背反困境。回歸行政證據(jù)與待證事實(shí)間關(guān)系，應(yīng)以相關(guān)性為行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的根本標(biāo)準(zhǔn)，即凡“可以用于證明案件事實(shí)”者，原則上均可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。錨定相關(guān)性，于證據(jù)采納面向，允許相關(guān)行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟，不僅在認(rèn)識(shí)論上有助于提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性，在價(jià)值論上也可合乎證據(jù)法的效率與秩序價(jià)值。而于證據(jù)排除面向，除不相關(guān)的行政證據(jù)應(yīng)予排除外，基于權(quán)利保障的證據(jù)法價(jià)值目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)收集的違法嫌疑人陳述和申辯、被侵害人陳述，以及因相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟而使其效力處于未決狀態(tài)的行政證據(jù)，即使具備相關(guān)性，也不得準(zhǔn)入刑事訴訟程序。

關(guān)鍵詞：行政證據(jù)；行刑銜接；相關(guān)性；證據(jù)采納；證據(jù)排除

11.規(guī)范論視角下刑事不法與行政不法的銜接

作者：崔涵（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政不法與刑事不法的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是法秩序統(tǒng)一性原理的延伸問題。不同法領(lǐng)域合法性評(píng)價(jià)的一致性，根源于法秩序統(tǒng)一原則的基本要求：行為規(guī)范之間不得存在邏輯矛盾。行為規(guī)范也應(yīng)成為評(píng)估行刑違法同質(zhì)與否的核心。行政法與設(shè)立行政犯的刑法條文在行為規(guī)范維度通常呈現(xiàn)一種“同向性”：刑法中關(guān)于行政犯的幾乎所有行為禁令或命令都能在行政法中找到相應(yīng)規(guī)定；行政法中的部分行為準(zhǔn)則能充當(dāng)刑法中行為規(guī)范的具體化規(guī)則，通過結(jié)合個(gè)案背景及規(guī)范接收者的身份等因素，為行為主體提供更詳盡的行為指引。刑事違法性判斷是一種兼具獨(dú)立性與從屬性的復(fù)雜而精細(xì)的機(jī)制，片面強(qiáng)調(diào)任一方面均可能導(dǎo)致結(jié)論上的偏誤。刑法的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在對(duì)特定行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，其判斷邏輯與流程展現(xiàn)出充分的完備性與自主性。而個(gè)案中對(duì)刑法行為規(guī)范的具體化解讀往往依賴于行政法的規(guī)定，且不能逾越行政法預(yù)先設(shè)定的行為規(guī)范范疇，這反映了刑法的從屬性特征。當(dāng)行為主體違背了刑法所確立的行為禁令時(shí)，一般意味著他們已經(jīng)預(yù)先違反了行政法中的相關(guān)行為準(zhǔn)則，這為我國當(dāng)前構(gòu)建的行政程序與刑事程序相互銜接、可反向轉(zhuǎn)化的機(jī)制提供了理論支撐。

關(guān)鍵詞：行刑銜接；行為規(guī)范；刑法獨(dú)立性；刑法從屬性

12.論股權(quán)繼承章程除外條款的適用

作者：孫暢（吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：股權(quán)繼承位于民法與商法規(guī)制的交匯域，其作為家族財(cái)富傳承的重要方式，融貫著財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與身份性權(quán)利，呈現(xiàn)繼承人利益與公司人合性利益的平衡難題，畢竟信任未必能隨財(cái)產(chǎn)權(quán)利的傳承而自然延續(xù)。《公司法》基于維護(hù)公司人合性、尊重公司自治價(jià)值及股權(quán)性質(zhì)復(fù)合構(gòu)造的考量，在確立股東資格可以繼承的一般規(guī)則上，允許公司章程設(shè)定股權(quán)繼承的除外條款。實(shí)證研究顯示，圍繞股權(quán)繼承公司章程除外條款的適用不僅存在適用企業(yè)類型上的分歧，而且呈現(xiàn)自治邊界上的差異。從企業(yè)類型角度觀察，這一例外規(guī)定不僅適用于有限責(zé)任公司，也適用于股份轉(zhuǎn)讓受限的股份有限公司，還可以類推適用于股份合作制企業(yè)，在其他股份有限公司中亦存在可資適用的空間。對(duì)于股權(quán)繼承中公司章程除外條款的設(shè)定邊界，應(yīng)堅(jiān)守不得違反股東平等原則和不得侵犯繼承人固有權(quán)利的原則，同時(shí)需結(jié)合公司章程修改時(shí)間與繼承人是否具有股東身份而差別審查公司章程除外條款的合法性，實(shí)現(xiàn)程序正義。

關(guān)鍵詞：股權(quán)繼承；章程除外條款；股東平等原則；公司人合性

《法學(xué)雜志》是由北京市法學(xué)會(huì)主管主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于1980年，是我國改革開放之后最早的法學(xué)期刊之一，創(chuàng)刊之初就被司法部確定為國家一級(jí)法學(xué)期刊。《法學(xué)雜志》一直恪守“繁榮法學(xué)研究，推進(jìn)法治建設(shè)”的編輯方針，緊跟學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，倡導(dǎo)法學(xué)理論創(chuàng)新，重視理論研究服務(wù)國家大局和法治實(shí)踐。四十多年來，《法學(xué)雜志》刊登了大量優(yōu)秀法學(xué)研究成果，培養(yǎng)了大批優(yōu)秀法學(xué)法律工作者，獲得了多個(gè)核心期刊稱號(hào)，受到了中外讀者的廣泛歡迎。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。