批判性思維：西貝事件“人民日報評論”的評論

羅永浩吐槽西貝“預制菜”120多天之后，風波又起——西貝創始人賈國龍網絡約戰羅永浩，結果是兩人的微博賬號被封。

賈老板悲憤疾呼，“關店102家”、“4000名員工將面臨轉崗或失業、超5億元虧損”，其感天動地的悲愴，竟然讓人民日報評論親自下場進行評論。

微信公眾號“人民日報評論”分別在1月18日、19日、20日連發三篇署名為“筋斗云”的評論文章。

“人民日報評論”第一篇評論文章的核心觀點：

網絡輿論對企業（特別是民營企業）進行批評時需要理性、客觀，要起到維護良好經濟環境、保障企業安心發展的作用。重點指出存在網絡“黑嘴”、大V爆料、平臺炒作等突出問題，呼吁主流媒體要敢于亮劍、主動擔責，平臺應抵制流量至上，大V須恪守理性客觀，對企業可以批評，但不能“別有用心”，共同促進中國經濟發展。

“人民日報評論”第二篇評論文章的核心觀點：

文章指出（西貝創始人賈國龍）“不懂公關”（對預制菜爭議的強硬回應）實則是缺乏對消費者的真誠。真正的危機根源并非預制菜本身，而是企業信息不透明、回應不坦誠，導致消費者產生被欺騙感。危機面前對消費者坦誠才是最好的公關，預制菜本身不是問題，關鍵要解決信息透明等問題。民營企業經營不易，但贏得網絡時代消費者認可并不難，關鍵要轉換思維、提升本領，與消費者共促經濟發展。

“人民日報評論”第三篇評論文章的核心觀點：

自媒體具有媒體屬性，不能當成“私域”肆意妄為。指出近年來極少數自媒體存在四種“不負責任言行”，并分析了西貝事件中，羅永浩具有“不負責任言行”的特征；指責新浪微博等平臺推波助瀾，影響線下消費。指出不良輿論破壞力大，為了營造清朗網絡空間，大V應履行社會責任，平臺需加強管理，企業須真誠回應，唯有理性討論才能促進民營經濟健康發展。

在人民日報評論連續三評之后，知名媒體人胡錫進也不失時機地出來充當了一回“理中客”。

這次老胡的表現可圈可點！后文有分析。

對“人民日報評論”的評論

總體感覺，“人民日報評論”對以西貝為代表的深受不良輿論危害的那些民營企業表現出一種“愛之深、責之切”的“拳拳之心、殷殷之情”，同時也對網絡不良輿論，特別是對發表于民營企業不友好負面輿論的自媒體（網絡大V）及推波助瀾的媒體平臺提出了警告。

羅永浩的“吐槽”為什么能引發輿論風波？僅僅因為羅永浩是一個網絡大V嗎？

制造輿論熱點可能有網絡平臺流量機制的因素，但是事件成為公眾關注的熱點，僅僅只是平臺的原因嗎？

公眾誤解是如何產生的？如果信息是公開透明，還會產生公眾誤解嗎？

不良輿論破壞力大，什么是不良輿論？是不是吐槽產品質量差、服務有缺陷的言論都可能被定義為不良輿論？

在第一篇評論中，“人民日報評論”說“對企業，當然可以批評，但必須客觀理性，對別有用心者必須警惕。”

什么是別有用心？莫非需要那些對企業提出來的質疑或批評意見的人必須自證其動機純良嗎？——動機論陷阱?

“人民日報評論”一評，嚴厲批評了“一些民營企業的網絡輿論環境惡化，直接導致其生存發展堪憂，影響了我國經濟發展環境”的現象，呼吁“要進行輿論斗爭，與那些偏激、別有用心的輿論較量”，強調這種“輿論斗爭”和“主流媒體自身的言行不當而引起非議是兩碼事”。

與網絡輿論惡化有關的一些民營企業是哪些企業？電動車著火還是手機？

如果大家看看近幾年有哪些企業負面新聞纏身，甚至不惜代價刪貼、封嘴，甚至訴諸法律，或許能明白點什么吧。

文章中提出了一個問題，“為何一條社交媒體發文就能讓一家經營38年、擁有數百家門店的企業陷入發展困境？”

然后，文章給出自己的答案：“有兩個當事人、平臺的問題，有企業輕視消費者意見建議的問題，更要看到當下網絡輿論環境的問題。”

網絡輿論環境惡化真的能直接導致民營企業生存發展堪憂嗎？

實行輿論斗爭，打壓負面新聞，就能讓民營企業發展得更好嗎？

或者說，只說好聽的，不說負面的，就能讓經濟發展的更好？

澎湃新聞：《機構數據：一線城市餐廳閉店率35% 僅北京人均消費還能過百》。

這種情況是因為輿論環境惡化造成的結果嗎？

“人民日報評論”再評，首先埋下一個“伏筆”：羅永浩作為網絡大V，其“吐槽”及其后言行有諸多不妥處，值得后續深入剖析。預示了后續文章中還會進行批評。

文章對西貝事件中賈國龍的表現提出了中肯的批評和建議。筆者認為這些批評和建議頗為中肯，也與筆者自己文章中的分析有相似之處（參見：）。

文章建議民營企業“找準問題、改正錯誤、接受監督，有則改之、無則加勉”。

“有則改之、無則加勉”是個成語，筆者的理解是當消費者或自媒體提出批評質疑的時候，應當允許這些批評質疑有偏差或錯誤，否則恐怕沒有人敢于提出批評和質疑了。

這個建議和“一評”中強調“輿論斗爭”是不是矛盾呢？

畢竟“一評”中斗爭的對象是“偏激、別有用心的輿論”，“偏激、別有用心”是一種主觀的、感情色彩強烈的價值判斷，并非“客觀理性”。

文章強調，“真正需要解決的，是信息透明、標準統一、價格公道、執行到位”。

至于如何做到，文章沒提，若非要讓文章作者回答，恐怕有點強人所難。

“人民日報評論”三評，實際上是對“二評”埋下的伏筆進行展開討論。

文章第一段，“網絡大V一句……‘吐槽’，引發紛爭，繼而涉事企業遭遇經營危機。由此，不少企業家對網絡輿論環境之復雜嚴峻感到焦慮。”

還是上文提到的問題：

輿論紛爭與企業遭遇經營危機有何關聯程度？

“不少企業家對網絡輿論環境之復雜嚴峻感到焦慮”是哪些企業家？

如果產品質量沒有問題、企業服務到位、信息透明，這些企業家會焦慮嗎？

文章列舉了極少數自媒體 “四類不負責任的言行”，然后分析羅永浩的“吐槽”，具有上述四類“不負責任的言行”中的后三類的特征，“足見不良輿論的破壞力”。——回應二評的伏筆

文章中有這樣一段話，“很少有清醒、理性、全面的聲音去講清講透它（預制菜）的內涵，大多憑主觀理解、憑意氣用事”。

對這句話，老胡在微博中提出的問題非常好！

某個總局某個部是不是也應該出來走兩步，說說“預制菜”“中央廚房”“定價”這些老百姓以及企業真正關心的問題啊？

因為，在這120多天里，某個總局某個部貌似并沒有什么聲音。

咋回事呢？

繼續引用老胡的話：

公眾對預制菜的擔心究竟該怎么解決，預制菜到底科不科學，值不值得鼓勵，定價原則是什么？還請“某總局”“某部”給出權威解答。

三評中似乎缺少了一個批評對象——平臺。

果然，1月21日第4評新鮮出爐。

“不能只為了自己流量利益的網絡‘小環境’，而不顧全社會企業發展的網絡‘大環境’”。

簡單總結：

“人民日報評論”下場四評西貝事件，重點敲打了以羅永浩為代表的網絡大V，警示自媒體們要謹言慎行，多宣傳“正能量”，莫要用負面信息挑起網絡紛爭、制造對立和矛盾；對企業則是耳提面命，哀其不幸，怒其不爭；最后又提醒平臺注意不要觸犯“紅線”。

否則，破壞民營經濟發展的帽子就非你莫屬。

看起來，與西貝事件有關的幾方都說到了，這件事完了嗎？

恐怕沒有完。

除了媒體平臺，網絡上的平臺還有很多，比如攜程、拼多多被查，還沒有結果呢。

附：“筋斗云”是誰？

“筋斗云”是人民日報評論部在新媒體平臺上的一個微信賬號（集體筆名），旨在秉承黨報評論的厚土，向新媒體平臺延伸，與讀者一起見證轉型中國。

該賬號發布的內容涉及廣泛，包括對社會現象的評論、對政策的解讀、對歷史事件的回顧等，如近期關于美國“斬殺線”、西貝關店事件、過緊日子的正解、抗戰話題等文章。

通過這些內容，筋斗云賬號展現了其在輿論引導、政策解讀和社會觀察方面的功能。

本系列文章到此為止。

請參考閱讀筆者基于批判性思維的分析文章，歡迎提出批評意見，無論善意還是惡意，只要不是人身攻擊和道德批判就行。