最高院：法院裁定不予執行部分仲裁裁決的，其他部分還能執行嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，有問必答。

仲裁裁決作為具有強制執行力的法律文書，在執行過程中常出現，被執行人以部分裁決事項存在問題為由申請不予執行，法院最終裁定對部分內容不予執行的情形。

那么，法院裁定不予執行部分仲裁裁決的，其他部分還能執行嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《宋某慧與崔某蘭、王某燕、劉某慶執行監督案》中明確：

仲裁機構裁決的事項僅有部分內容符合不予執行仲裁裁決情形，且該部分裁事項與其他部分可分的，人民法院應當依法裁定對該部分不予執行，正確部分裁決的事項應當予以執行。仲裁裁決確定主債務和擔保債務，擔保債務部分存在不予執行情形的，可以僅對該部分不予執行，對主債務部分繼續執行。

本案爭議的焦點為：關于崔某蘭、王某燕主張即使仲裁裁決確認的擔保物權不應執行，也不應將其他內容一并不予執行的問題。

對此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十五條規定：“仲裁機構裁決的事項，部分有民事訴訟法第二百四十四條第二款、第三款規定情形的，人民法院應當裁定對該部分不予執行。應當不予執行部分與其他部分不可分的，人民法院應當裁定不予執行仲裁裁決。”

經查，本案淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號仲裁裁決除在主文第五項中確定崔某蘭、王某燕對案涉不動產享有讓與擔保物權，對該房產折價或者以拍賣、變賣方式所得價款享有優先受償權外，還包括朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金及利息等內容。

案涉不動產的讓與擔保物權與借款合同關系為可分的兩個法律關系。因借款事實是否成立與案涉房產的執行無關，故山東高院及淄博中院未對朱某清與王某燕、崔某蘭之間的借款關系是否成立進行審查。

本案案外人宋某慧申請不予執行仲裁裁決亦僅針對案涉房產的擔保物權不能成立，而非借款關系不成立。故申訴人主張即使仲裁裁決確認的擔保物權不應執行，也不應將其他內容一并不予執行的理由符合前述法律規定精神。

山東高院及淄博中院在（2021）淄仲裁字第439號裁決主文部分錯誤的情況下，裁定對與案外人宋某慧無關的裁決內容亦不予執行的處理結果不當，應當予以糾正。

周軍律師提醒，仲裁裁決裁定不予執行的部分與其他部分可分的，不應將其他內容一并不予執行。若遇仲裁裁決執行中的相關爭議，無論是作為申請執行人想推進剩余部分執行，還是作為被執行人認為裁決存在部分瑕疵需申請不予執行，建議及時咨詢專業律師，結合裁決內容和案件事實制定應對方案，確保自身權益得到最大程度的保護。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！