中國涉外刑事辯護實務（七）：證據(jù)審查與認定

中國涉外刑事辯護實務（七）：證據(jù)審查與認定

北京市京都律師事務所2026-01-23 09:31

本文作者：王馨仝 陳梓越

當前，涉外刑事案件數(shù)量持續(xù)攀升，犯罪形態(tài)更趨復雜。特別是數(shù)字化與網(wǎng)絡化犯罪的快速發(fā)展，對傳統(tǒng)刑事證據(jù)規(guī)則形成了系統(tǒng)性沖擊。在此背景下，如何依法、有效地運用境外證據(jù)，已成為涉外刑事領域面臨的核心挑戰(zhàn)。本文為中國涉外刑事辯護實務系列的第七篇，將結合實踐中的典型案例，系統(tǒng)介紹境外證據(jù)的分類、審查標準與現(xiàn)實困境。

一、現(xiàn)實挑戰(zhàn)：涉外刑事案件的發(fā)展態(tài)勢

近年來，我國涉外刑事案件呈現(xiàn)出數(shù)量激增、形態(tài)復雜化的發(fā)展態(tài)勢，逐漸從“特殊類型案件”演變?yōu)樾淌滤痉▽嵺`中的常態(tài)議題。

在全球化背景下，人員與資本跨境流動日趨頻繁，為犯罪分子利用法域差異與司法壁壘提供了空間；數(shù)字化、網(wǎng)絡化進程催生出網(wǎng)絡詐騙、數(shù)據(jù)盜竊、虛擬貨幣洗錢等多種新型犯罪形態(tài)，犯罪手段更借助區(qū)塊鏈、人工智能等新技術持續(xù)迭代升級，對傳統(tǒng)涉外刑事證據(jù)規(guī)則形成了系統(tǒng)性沖擊。

根據(jù)最高人民檢察院歷年工作報告披露：2018年至2022年間，全國檢察機關共辦理涉外刑事案件2萬余件；[1]2023年全年辦理涉外案件4243件；[2]而僅2024年前11個月，檢察機關依法辦理涉外刑事案件數(shù)量已達2.1萬件，[3]全年起訴涉外刑事犯罪嫌疑人4.98萬人。[4]與之相對，最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，2024年全年審結的涉外民商事案件共計2.6萬。[5]

數(shù)據(jù)來源：最高人民檢察院全國檢查機關辦理涉外刑事案件數(shù)量

數(shù)據(jù)來源：最高人民檢察院全國檢查機關辦理涉外刑事案件數(shù)量

由此，涉外刑事案件與民商事案件在數(shù)量上已呈“并舉”之勢，共同構成了當前我國涉外司法工作的兩大主體。跨境犯罪的常態(tài)化使得跨境證據(jù)的審查與認定從過去的偶然性程序難題，轉變?yōu)楫斍靶淌滤痉▽嵺`中必須系統(tǒng)性、常態(tài)化應對的嚴峻挑戰(zhàn)，亟需建立完善的證據(jù)規(guī)則體系。然而，與涉外民商事領域相對成熟、健全的證據(jù)規(guī)范相比，我國涉外刑事立法存在著明顯的空白與滯后。《刑事訴訟法》及司法解釋中涉及境外證據(jù)的相關規(guī)則較少，對于具體的審查與認定標準缺乏精細化規(guī)定，嚴重影響了涉外刑事案件的辦理質效。

二、境外證據(jù)的分類

境外證據(jù)，主要是指在刑事案件中來源于境外或形成于境外的材料。[6]按照取證主體的不同，可分為公權力機關（公安機關、檢察機關等）取得的境外證據(jù)和私主體（當事人及其辯護人、訴訟代理人等）取得的境外證據(jù)。

（一）公權力機關取得的境外證據(jù)

1.取證方式

公權力機關境外取證的方式主要可分為以下幾類：

1.1.刑事司法協(xié)助

根據(jù)《刑事訴訟法》第18條，辦案機關的境外取證一般要求基于國際條約或互惠原則，由被請求國授權或者協(xié)助請求國調查收集證據(jù)，不可自行直接在他國開展偵查取證活動。《國際刑事司法協(xié)助法》對這一原則性規(guī)定進行了全方位細化，明確了提出司法協(xié)助請求的途徑和程序。

在國際刑事司法協(xié)助的框架下，請求對方國家代為取證是最常見的合作方式。隨著相關國際條約與國內立法的不斷完善，派員參與境外取證和遠程視頻取證等多元化的協(xié)助方式正得到更廣泛運用。與之相反，未按照刑事司法協(xié)助相關程序經(jīng)被請求國同意，擅自在境內通過遠程視頻的方式向境外證人取證所獲得的材料不具備證據(jù)能力。

1.2.警務合作

通過警務合作獲取證據(jù)或證據(jù)線索是公權力境外取證的重要途徑之一。《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第12條規(guī)定，“通過國（區(qū)）際警務合作收集或者境外警方移交的境外證據(jù)材料，經(jīng)審核能夠證明案件事實的，可以作為證據(jù)使用。”該方式在司法實踐中亦得到廣泛認可，例如在李波故意殺人案中，法院明確認定美國警方提供的各項報告與我國公安機關在美國調查收集的證人證言、案發(fā)現(xiàn)場示意圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)，都是通過警務合作方式從境外獲得，可以作為證據(jù)適用。[7]

1.3.聯(lián)合調查取證

聯(lián)合調查取證，在處理涉及多個國家或地區(qū)的跨國犯罪時尤其常見，相關各方通常會整合利用各國司法資源與力量，組建聯(lián)合調查組，通過協(xié)調行動與證據(jù)共享，共同開展調查取證工作。這類證據(jù)的審查要求往往不如其他調查措施嚴格，更強調各國之間對于事實和證據(jù)的統(tǒng)一認定。[8]

1.4.遠程勘驗

隨著電子證據(jù)的現(xiàn)實需求日益增長，遠程勘驗提取電子數(shù)據(jù)在境外取證中的應用日趨廣泛。2016年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第9條初步規(guī)定了單邊跨境電子取證機制，允許我國偵查機關直接在線調取存儲在境外的電子數(shù)據(jù)。然而，這一機制與上位法中“跨境電子取證必須通過國際合作”的限制相沖突，在網(wǎng)絡主權與數(shù)據(jù)安全層面引發(fā)爭議。2019年公安部出臺《公安機關辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，重新將單邊跨境電子取證的范圍限縮于“經(jīng)授權的公開境外數(shù)據(jù)”，提高了此類證據(jù)的合法性審查標準。

圖片來源：聯(lián)合國-聯(lián)合國大會審議通過《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪公約》

圖片來源：聯(lián)合國-聯(lián)合國大會審議通過《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪公約》時的廣闊視野

此外，2024年12月24日，聯(lián)合國大會審議通過《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪以及為打擊利用信息通信技術系統(tǒng)實施的某些犯罪并共享嚴重犯罪電子證據(jù)而加強國際合作公約》（《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪公約》），此后，包括我國在內等71國相繼簽署。作為首部具有普遍法律約束力的網(wǎng)絡犯罪治理公約，其27條“提交令”條款，明確突破傳統(tǒng)司法協(xié)助壁壘，授權執(zhí)法機關直接向境外網(wǎng)絡服務提供者調取電子數(shù)據(jù)，對我國跨境電子取證及審查的國內立法體系，構成直接挑戰(zhàn)，亟待回應與規(guī)范。

1.5.外交途徑

若我國與外國沒有締結刑事司法協(xié)助條約，公權力機關可依據(jù)平等互惠原則，通過外交渠道請求協(xié)助。例如席爾瓦掩飾、隱瞞犯罪所得案中，中國與格魯吉亞尚未簽訂刑事司法協(xié)助條約，偵查機關通過層報公安部，并經(jīng)公安部聯(lián)系我駐格魯吉亞大使館，以外交途徑請求格魯吉亞有關部門提供協(xié)助，獲取了案件關鍵證據(jù)。[9]

2.證據(jù)種類

依據(jù)我國刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)種類，公權力機關取得的境外證據(jù)可大致分為實物證據(jù)、言詞證據(jù)及電子證據(jù)，常見如外國警方的調查報告、法院的判決文書、官方認證函件、詢問筆錄等。因其取證主體的權威性往往帶有一定的公信力，但也涉及司法協(xié)助、主權協(xié)調等復雜問題。

（二）私主體取得的境外證據(jù)

私主體通過個人渠道收集境外證據(jù)，其取證能力與來源均較為有限。此類證據(jù)通常以電子形式呈現(xiàn)，常見于平臺后臺數(shù)據(jù)、電子交易記錄、即時通信截圖、企業(yè)服務器資料等，近年來在跨境網(wǎng)絡犯罪、洗錢、數(shù)據(jù)泄露等案件中的應用日趨廣泛。

三、公權力機關境外取得證據(jù)的審查與認定

2021年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第77條第1款，系我國公權力機關境外取證審查認定的基本規(guī)范依據(jù)。該條款要求“相關證據(jù)材料能夠證明案件事實”且“符合刑事訴訟法規(guī)定”，確立了程序與實質雙重審查標準。

（一）公權力機關境外取得證據(jù)的程序審查

在涉外刑事案件的審理中，程序合法性是判斷公權力機關境外取證證據(jù)資格的首要前提。其根本要求，是取證必須行走于“正規(guī)渠道”之上。我國《刑事訴訟法》與《國際刑事司法協(xié)助法》為此劃定了清晰邊界，明確規(guī)定唯有通過國際條約、互惠原則或官方司法協(xié)助等正當渠道獲取的境外證據(jù)，才具備程序上的正當性；若我國與相關國家無司法協(xié)助條約，則應通過外交途徑提出協(xié)助請求。這不僅是技術性規(guī)定，更是維護國家司法主權的基本要求。

然而，司法實踐中的情況往往更為復雜，很多證據(jù)的取得并沒有通過"理想化"的程序。偵查機關有時會采取“先取證，后補程序”的做法——在未事先通過正式司法協(xié)助渠道的情況下，先行從境外獲取了關鍵證據(jù)材料，事后再嘗試通過補發(fā)函件、說明情況等方式來追認程序的合法性。

這種普遍存在的現(xiàn)象，催生了當前司法審查中一種務實且占據(jù)主導地位的態(tài)度——“實質審查優(yōu)先”。證據(jù)最終被采信的關鍵，在于其內容的真實性能否得到確認，以及能否與其他證據(jù)相互印證。即便取證程序存在瑕疵，只要該瑕疵不影響證據(jù)的實質真實性，且能夠通過事后補正（如補辦審批函），法院在實踐中仍傾向于認可其證據(jù)資格。

（二）公權力機關境外取得證據(jù)的實質審查

我國證據(jù)審查通常包括合法性、真實性、關聯(lián)性三個維度，后兩者構成實質審查內容的核心。在司法實踐中,雖然法院對境外刑事證據(jù)可采性的判斷在形式上采取了與國內刑事證據(jù)相同的“三性”標準,但實質上對源于外國公權力機關的境外證據(jù)，在合法性層面采取了寬松、變通的審查標準,更為重視境外證據(jù)的真實性和其他證據(jù)的佐證。

以最高檢發(fā)布的典型國際刑事司法協(xié)助案例-李向南故意殺人案為例：[10]該案中，被告人李向南在美國殺害被害人后潛逃回國。我國通過刑事司法協(xié)助途徑從美國警方獲取了相關證據(jù)，其中包含多份以訪談報告形式記錄的“證人證言”。這些報告內容未經(jīng)過被訪談人簽字確認，其在美國因不符合直接言詞原則而不能作為證據(jù)使用；同時，這些訪談報告也不符合我國刑事訴訟法規(guī)定的證人證言形式。[11]辯方對此提出質證意見，指出美國警方的訪談報告不屬于刑事司法協(xié)助的范圍，且公證認證程序僅能說明證據(jù)的來源真實，不能證明美國警方取證程序與證明內容的合法性，不能作為定案的根據(jù)。

對此，法院認為：“美國警方移交的訪談報告，系美國警方偵查人員對相關證人訪談所作的記錄，雖不同于我國司法機關所作的證人詢問筆錄，但訪談報告所述內容，與美國警方收集的微信聊天記錄、通話記錄等電子數(shù)據(jù)反映的情況相互印證，客觀真實，且與本案有關聯(lián)，可以作為定案的根據(jù)，予以采信。”

李向南案的典型意義在于，它清晰地揭示了當前司法實踐中的一種傾向：法院在審查公權力機關從境外獲取的證據(jù)時，往往更加注重證據(jù)的實質價值，而非其程序形式，證據(jù)在實質層面所具有的真實性與關聯(lián)性，可在一定程度上彌補其在取證程序上存在的瑕疵。

對此，筆者認為應警惕因片面追求實質認定而架空程序規(guī)制，影響司法裁判在國際背景下的公正性與合理性。程序合法性絕非可被替代的形式要件，其獨立價值不因涉外案件而減損；相反，國際場域的復雜性對程序正義提出了更高要求：公權力機關境外取證的合法性不僅是保障證據(jù)實質真實的必要前提，更是維護當事人基本權利、國家間司法互信、主權平等，促進全球犯罪治理的關鍵所在。

近年來，最高人民檢察院在檢例第67號等指導性案例中，持續(xù)強調境外證據(jù)合法性審查的重要意義。隨著刑事訴訟法啟動第四次修改，以及我國參與區(qū)域刑事司法協(xié)作的不斷深化，針對公權力機關境外取得證據(jù)的審查框架有望進一步明晰、細化，從而切實矯正長期以來“重實體、輕程序”的實踐格局。

四、私主體境外取得證據(jù)的審查與認定

對于私主體境外取得證據(jù)的審查，同樣遵循程序與實質雙重審查框架，但其認定標準與公權力機關取得的證據(jù)存在較大差異。

（一）私主體境外取得證據(jù)的程序審查

對于當事人及其辯護人、訴訟代理人提供的境外證據(jù)材料，《刑訴法解釋》第77條做出了更為嚴格的規(guī)定：要求其經(jīng)所在國公證機關證明，并由所在國中央外交主管機關或者其授權機關、中華人民共和國駐該國使領館認證，形成“公證+雙認證”的合法性審查標準。

相較于公權力機關境外證據(jù)審查中“重實質、輕程序”的傾向，辯護人或訴訟代理人提交的境外證據(jù)更容易因不符合形式條件而被排除。這種程序性障礙，加劇了司法實踐中辯方與控方在境外證據(jù)采納率上存在的懸殊。

例如，張某、高某2銷售假冒注冊商標的商品案中，法院認為辯護人提供的證據(jù)《刑事諒解書》來自境外，未經(jīng)公證、認證，不符合境外證據(jù)的形式要件，無法認定其證明力。[12]戈爾巴喬夫·德米特里·阿列克謝耶維走私珍貴動物、珍貴動物制品案中，辯護人庭審中提供的身份證明、工作經(jīng)歷等證據(jù)未經(jīng)公證，不符合境外證據(jù)調取的程序，不予采信。[13]馬海達走私、販賣、運輸、制造毒品案中，辯護人提交的涉案大麻膏的化學成分檢測報告因系境外證據(jù)而未經(jīng)法定程序認證，不認可其證明效力。[14]大量類似案件揭示，繁瑣的公證與雙認證程序，在為私主體設置高門檻的同時，既拖累了訴訟效率，也無力為證據(jù)的真實性提供實質保障。

值得注意的是，我國大陸地區(qū)已于2023年3月8日正式加入《取消外國公文書認證要求的公約》，同年11月7日，《公約》在中國大陸及其他未對中國大陸加入提出異議的締約國之間生效。《公約》旨在簡化和加速跨國認證流程，其規(guī)定由締約國之間相互取消使領館的領事認證程序，轉而采用“附加證明書”制度。易言之，一份公文書只需在其發(fā)出國加貼附加證明書，便可在其他締約國獲得承認。相較于傳統(tǒng)領事認證程序，附加證明書制度可以有效簡化私主體境外取證所面臨的程序性障礙。

由此在理論上，出現(xiàn)了國際公約和司法解釋對境外證據(jù)審查的“雙軌制”模式，即“締約國公文書的簡化審查”和“非公文書及非締約國的嚴格認證”。[15]然而在《公約》生效至今，司法實踐中尚未出現(xiàn)依據(jù)其采信境外證據(jù)的公開案例。這一方面反映出《公約》生效時間尚短，司法認知與適用存在一定滯后；另一方面也凸顯出現(xiàn)行《刑訴法解釋》第77條第2款與公約精神之間尚未形成有效銜接，亟待現(xiàn)行立法予以明確。

（二）私主體境外取得證據(jù)的實質審查

對于私主體出具的境外證據(jù)，其實質審查主要圍繞關聯(lián)性、真實性以及印證標準三個維度展開。其中，證據(jù)之間的相互印證是審查此類證據(jù)的核心標準，也是認定電子數(shù)據(jù)真實性的關鍵路徑。在司法實踐中，證據(jù)鏈是否完整、證據(jù)間能否相互印證，往往直接決定證據(jù)能否被采信。典型案例如金某甲職務侵占案中，法院對涉案的韓國公司批準工資款項的證書進行了區(qū)別對待：對于其中能與在案電子郵件相互印證的部分月份款項，法院直接予以采信；而對于其余月份的書證，則因其既未經(jīng)法定的公證、認證程序，又無其他有效證據(jù)印證，認定其不能作為定案依據(jù)。[16]

基于此，筆者主張持續(xù)推動相關司法解釋的修訂與完善，著力破除私主體在境外取證中面臨的認證程序壁壘，實現(xiàn)程序合法與實質真實之間的有機平衡，從而切實保障辯護律師在涉外刑事案件中有效行使辯護權，破解境外取證與舉證難題，筑牢案件事實認定的證據(jù)基礎。

五、結語

綜上，當前我國司法實踐對境外證據(jù)已形成一套相對系統(tǒng)化的審查認定框架，其核心體現(xiàn)為程序審查與實質審查相結合的雙重路徑，二者互為補充，共同構成了境外證據(jù)認定的基礎邏輯，為涉外刑事案件的司法實踐提綱清晰指引。同時，隨著跨境犯罪日益呈現(xiàn)出復雜化、技術化的態(tài)勢，現(xiàn)行制度與實踐操作正面臨一系列嚴峻挑戰(zhàn)：刑事司法協(xié)助程序復雜緩慢，制約證據(jù)獲取，迫使辦案機關有時鋌而走險，尋求非正式取證渠道，有損程序正當性；非法證據(jù)排除規(guī)則在電子數(shù)據(jù)領域的具體適用標準尚不明確，難以準確區(qū)分程序違法情形與有效追訴行為；遠程勘驗、在線提取等新型技術手段雖顯著提升取證效率，卻易引發(fā)跨境數(shù)據(jù)主權爭議。

為此，應當在堅持刑事司法協(xié)助作為主渠道的基礎上，系統(tǒng)構建涵蓋警務合作、聯(lián)合偵查及外交途徑在內的多元化取證體系，推動跨境取證模式由“單一主導”向“多元協(xié)同”轉變，形成靈活高效、多層協(xié)作的取證新格局。[17]與此同時，應注重發(fā)揮《取消外國公文書認證要求的公約》中“附加證明書制度”在刑事司法領域的適用潛力，提升境外證據(jù)的獲取與審查效率。在網(wǎng)絡犯罪領域中，進一步明確電子數(shù)據(jù)等新型境外證據(jù)的審查范圍與具體標準，做好與《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪公約》的立法銜接工作。通過持續(xù)深化務實高效的國際合作，在維護國家主權與實現(xiàn)個案公正之間尋求動態(tài)平衡，從而構建起便利高效的跨境刑事證據(jù)合作新秩序。

注釋

[1] 最高人民檢察院：《最高人民檢察院工作報告（2023年）》，2023年3月。

[2] 最高人民檢察院：《最高人民檢察院工作報告（2024年）》，2024年3月。

[3] 戴佳：《檢察機關辦理涉外刑事案件2.1萬件》，載高檢網(wǎng)，2025年1月14日，
https://www.spp.gov.cn/spp/2025qgjczh/202501/t20250114_679618.shtml。

[4] 最高人民檢察院：《最高人民檢察院工作報告（2025年）》，2025年3月。

[5] 最高人民法院：《最高人民法院工作報告（2025年）》，2025年3月。

[6] 韓弋，董彬：《論境外刑事案件證據(jù)的審查適用》，載《人民檢察》2025第15期，第37頁。

[7] 江蘇省揚州市中級人民法院：（2016）蘇10刑初29號。

[8] 桑濤，王澤斌：《涉外刑事案件證據(jù)收集與審查問題研究》，載《檢察調研與指導》2024年第4輯。

[9] 陜西省西安市碑林區(qū)人民法院：(2020)陜0103刑初111號。

[10] 浙江省高級人民法院：(2016)浙刑終337號。

[11] 金興聰，鄭加佳，余楊凡：《涉外刑事案件的偵查取證探索 ——以李向南留美故意殺人案為視角》，載《人民檢察》2016第18期，第72頁。

[12] 上海市第三中級人民法院：（2019）滬03刑終54號。

[13] 黑龍江省黑河市中級人民法院：（2019）黑11刑初18號。

[14] 廣東省江門市中級人民法院： (2019)粵07刑初18號。

[15] 鄭雯月：《跨境網(wǎng)絡賭博治理中證據(jù)制度的“三重破局”》，載《證據(jù)科學》2025年第3期，第303頁。

[16] 山東省濟南市中級人民法院：（2014）威高刑初字第66號。

[17] 馮俊偉：《刑事訴訟中跨境取證難的三重回應》，載《證據(jù)科學》2025年第3期，第281頁。

王馨仝，北京市京都律師事務所高級合伙人律師，曾在英國倫敦國際刑事、國際商事大律師事務所、黎巴嫩特別刑事法庭、塞拉利昂特別刑事法院、前南斯拉夫國際刑事法庭工作，最高人民檢察院“控告申訴檢察專家咨詢庫”特聘專家律師，最高人民檢察院聽證員，北京市律師協(xié)會涉外委員會副主任，北京市公益法和法律援助委員會副主任，北京市法學會犯罪學研究會會員，法制日報律師專家?guī)炻蓭煟鞅闭ù髮W刑事辯護技能培訓項目導師，曾作為北京市京都律師事務所代表參加司法部主辦“涉外律師人才高級研修班”集訓。著有《說服法庭：訟辯高手進階指南》，法律出版社，ISBN：9787519764821；合著《刑事辯護教程》涉外刑事案件的辯護一章，北京大學出版社，ISBN：9787301345009。王律師具有豐富的國際和國內刑事訴訟經(jīng)驗，深耕重大復雜經(jīng)濟犯罪、涉外刑事訴訟、職務犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪白領犯罪及企業(yè)合規(guī)業(yè)務領域，所代理的多起案件取得了良好的辯護效果。

陳梓越，北京市京都律師事務所實習生，對外經(jīng)濟貿易大學本科生。