陳某訴天津某公司買賣合同糾紛案

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

（2017）津02民終3059號

編寫人

天津市高級人民法院 于思源

裁判要旨

合同成立需要要約與承諾兩個要件。要約應(yīng)當內(nèi)容具體確定且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約到達受要約人時生效。承諾應(yīng)當在要約確定的期限內(nèi)到達要約人。承諾生效時合同成立。受要約人超過承諾期限發(fā)出承諾的，除要約人及時通知受要約人該承諾有效以外，為新要約。

關(guān)鍵詞

網(wǎng)絡(luò)購物 合同成立 合同生效 公平原則 締約過失責(zé)任

基本案情

原告陳某訴稱：被告在天貓商城（下稱天貓）開設(shè)的天津一汽官方旗艦店，于2014年10月8日至2014年11月11日期間舉辦汽車“秒殺”促銷活動。原告以天貓ID“香保筠思j”于2014年11月10日10點整以一元的價格秒殺到天津一汽駿派D60 1.5L舒適型整車一輛。其后，原告要求被告兌現(xiàn)秒殺商品時，被告以系統(tǒng)錯誤為由拒絕。被告面向廣大網(wǎng)購消費者推出一元秒殺活動，屬于面向消費者的要約，原告拍下并付款符合承諾的要件，至此原告與被告關(guān)于汽車的買賣合同已經(jīng)成立，被告所述“系統(tǒng)錯誤”理由不能免除其相應(yīng)的合同義務(wù)。同時，因被告的不誠信給原告造成了差旅費、住宿費等相應(yīng)損失。

被告天津某公司（以下簡稱天津一汽）辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。第一，本案原告陳某主體不適格。就原告代理人提交的起訴書、授權(quán)委托書，不能證明是原告陳某本人簽字捺印；原告陳某并未出庭，因此并未產(chǎn)生差旅費、住宿費。第二、原、被告之間的買賣合同并未成立。被告的“一元秒殺駿派車”屬于商業(yè)廣告，為要約邀請。即使該商業(yè)廣告被認定為要約，原告的承諾也超過了被告要約中規(guī)定的承諾時間。

法院經(jīng)審理查明：2014年11月10日10時整，原告通過其淘寶用戶名為“香保筠思j”的賬戶登陸天貓平臺，在被告所有的天津一汽官方旗艦店下訂單，商品為“1元秒殺天津一汽駿派D60 1.5L舒適型整車”1輛，變速箱類型為“1.5L舒適型 5速手動”，顏色分類為“自動”，單價為1元，訂單狀態(tài)為“買家已付款”（未發(fā)貨），訂單號為853049154977116。當日10時7分，原告通過淘寶平臺的阿里旺旺聊天工具與被告聯(lián)系，被告回復(fù)稱該秒殺活動只在10月27日晚上進行，頁面信息里有詳細說明，原告能夠下單系因系統(tǒng)錯誤所致，要求原告辦理退款。該淘寶賬戶“香保筠思j”綁定了支付寶實名認證賬戶yingxing73787@163.com，實名認證人為原告陳某。

原告當庭以電腦展示淘寶賬戶和訂單情況如下：登入淘寶網(wǎng)“香保筠思j”的賬號，點擊“我的淘寶”中“已買到的寶貝”，呈現(xiàn)該賬戶后臺全部訂單；找到涉訴1元秒殺整車訂單，點擊“交易快照”進入商品展示頁面；在商品詳情中置頂處為彩色廣告圖片，載明了“駿派D60 新生代動感都市SUV 1元秒殺季；10月8日-10月26日，10：00、21：00，1元秒殺498元原廠車模，3臺/場，15：00，1元秒殺98元原廠車模，10臺/場；10月27日21：30，1元秒殺駿派D60舒適型一輛（1.5L）；10月28日至11月11日，10：00、21：00，1元秒殺駿派D60兩萬元購車禮金。”

裁判結(jié)果

天津市河西區(qū)人民法院于2017年1月22日作出（2016）津0103民初10237號民事判決：一、被告天津某公司于本判決十日內(nèi)賠償原告陳某差旅費損失750.2元；二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。一審判決后，陳某提起上訴。天津市第二中級人民法院于2017年6月6日作出（2016）津0103民初10237號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認為

法院生效裁判認為：陳某掌握淘寶賬戶“香保筠思j”的用戶名和密碼，且該淘寶賬戶與支付寶賬戶綁定，支付寶賬戶已經(jīng)過實名認證，確系陳某所有。故能夠認定系陳某通過淘寶“香保筠思j”的賬戶在天津一汽的天貓旗艦店下訂單，即陳某在涉訴買賣合同糾紛中是作為買方，是本案的適格當事人，具備訴訟主體資格。當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。本案中，天津一汽在其天貓旗艦店設(shè)置下單鏈接，使參與秒殺活動的不特定消費者可通過相應(yīng)鏈接拍下供秒殺的商品，秒殺成功的消費者即與天津一汽成立買賣合同關(guān)系。故天津一汽在其天貓旗艦店以圖片及文字形式展示商品詳情并提供秒殺下單鏈接的行為應(yīng)視為要約，消費者的下單行為應(yīng)視為承諾。根據(jù)合同法的規(guī)定，要約的內(nèi)容應(yīng)當具體確定，承諾應(yīng)當在要約確定的期限內(nèi)到達要約人。結(jié)合本案訴爭糾紛，涉訴秒殺商品頁面中在顯著位置明確提示了與涉訴買賣合同有關(guān)的要約的內(nèi)容為“10月27日21：30，1元秒殺駿派D60舒適型一輛（1.5L）”。因汽車的實際價值明顯高于1元，將吸引不特定多數(shù)的消費者參與該秒殺活動，故在該要約的語境下，“秒殺”的含義應(yīng)當理解為在10月27日21：30起極短的時間內(nèi)，第一個也應(yīng)是唯一一個下單的消費者與被告成立買賣合同關(guān)系，即作出承諾的期限應(yīng)為自2014年10月27日21：30起極短的時間之內(nèi)。陳某于2014年11月10日10：00下單，顯然已超過要約中明確的承諾期限，故天津一汽所作承諾并未生效，二者之間亦未成立買賣合同。陳某以與天津一汽之間存在買賣合同為由，要求其給付車輛的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。關(guān)于差旅費、住宿費損失。雖二者之間的買賣合同并未成立，但從民法公平原則和維護正常市場經(jīng)濟秩序的角度考量，天津一汽的天貓旗艦店不應(yīng)在秒殺整車活動已結(jié)束之后，仍然出現(xiàn)秒殺整車的鏈接能夠正常下單的情況，進而引起本案訴訟。鑒于此，天津一汽應(yīng)當賠償陳某因訴訟產(chǎn)生的部分差旅費損失。

案例評析

一、網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立條件

網(wǎng)絡(luò)購物合同是指消費者為了需要以購買商品或者接受服務(wù)等為目的，通過計算機信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與經(jīng)營者簽訂的形成、變更以及消滅權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)購物合同與普通合同相比，有自己的獨特之處，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，從主體方面，網(wǎng)絡(luò)購物合同的訂立主體具有虛擬性、廣泛性以及不確定性。當事人并非面對面接觸進行溝通協(xié)商，而都是通過注冊的網(wǎng)絡(luò)賬號這一虛擬介質(zhì)進行的交流，其信用都是依靠密碼的辨認或者認證機構(gòu)的認證，對于交易雙方主體的真實信息無法判斷。第二，從客體方面，網(wǎng)絡(luò)購物合同中的商品非能真實觸摸見到，而都是通過網(wǎng)頁上拍攝的商品圖片和有關(guān)商品的情況介紹以及說明信息了解商品，均是通過數(shù)據(jù)電文的形式體現(xiàn)合同內(nèi)容。傳統(tǒng)買賣合同的商品是真實存在的，如服裝類可試穿，電器類可試用等多種方式現(xiàn)場對商品進行確認購買。第三，從內(nèi)容方面，網(wǎng)絡(luò)購物合同雙方當事人雙方的權(quán)利義務(wù)一般都是通過協(xié)商達成的。第四，從合同成立時間、地點來看，網(wǎng)絡(luò)購物合同并不像傳統(tǒng)合同雙方之間必須達成合意才能成立交易關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)購物者通過網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者設(shè)定的網(wǎng)頁上的點擊確認或者購買鍵時才成立，表示合同成立的傳統(tǒng)簽字蓋章方式被此方式代替。

根據(jù)合同法規(guī)定，合同成立需要要約與承諾兩個要件。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約到達受要約人時生效。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行動作出承諾的除外。承諾應(yīng)當在要約確定的期限內(nèi)到達要約人。承諾生效時合同成立。

本案中，被申請人天津某公司在其天貓旗艦店設(shè)置下單鏈接，發(fā)布秒殺汽車活動，即發(fā)出要約，而不特定消費者可以通過相應(yīng)鏈接拍下秒殺商品，即為承諾，秒殺成功的消費者將與被申請人成立買賣合同關(guān)系。在本案的訴爭糾紛中，涉訴秒殺商品頁面中在顯著位置明確標明要約的具體內(nèi)容“10月27日21：30，1元秒殺駿派D60舒適型一輛（1.5L）”該要約中，標的物的內(nèi)容、數(shù)量及其價值以及交易的時間都是具體確定的，由于標的物的實際價值與買賣價格相差懸殊，所以會吸引大量的不特定的消費者參與秒殺活動。因此該要約的含義應(yīng)該是在10月27日21：30這一極短的時間內(nèi)第一個且唯一一個下單的消費者與被申請人成立買賣合同關(guān)系。且被申請人已經(jīng)提供證據(jù)表明確有一名案外人在10月27日21：30秒殺涉訴商品成功。因此，對于被申請人一汽銷售公司發(fā)出的要約而言，申請人于11月10日10：00作出的承諾是超過期限的承諾，是無效的。

根據(jù)《合同法》第二十八條的規(guī)定，受要約人超過承諾期限發(fā)出承諾的，除要約人及時通知受要約人該承諾有效以外，為新要約。申請人陳某在11月10日10：00成功以1元拍下駿派D60舒適型，其時間已經(jīng)超過天津一汽汽車銷售公司規(guī)定的承諾期限，同時沒有得到一汽公司的通知，因此其行為可以視為新要約。其付款成功是否可以視為一汽銷售公司的承諾？陳某與一汽銷售公司之間是否成立新的要約與承諾關(guān)系？據(jù)被申請人一汽銷售公司提供證據(jù)表明在其后臺顯示的訂單明細中不存在該訂單。因此也就可以證明一汽銷售公司未對新的要約作出承諾，及新的要約與承諾關(guān)系并不存在。故而，陳某與天津一汽汽車銷售公司之間的買賣合同不成立。

二、網(wǎng)絡(luò)購物合同的生效

根據(jù)《合同法》第四十四、四十五、四十六條規(guī)定，除法律法規(guī)另有規(guī)定、當事人另有約定（附條件、期限）外，依法成立的合同，自成立時生效。這是合同生效的一般規(guī)定，但在網(wǎng)絡(luò)購物合同中，合同生效還會遇到一些問題：如網(wǎng)絡(luò)合同主體資格認定、網(wǎng)絡(luò)欺詐交易、格式條款問題、電子錯誤等等。本案中涉及到的就是電子錯誤的問題。

電子錯誤，屬于合同錯誤的一種，目前各國立法對何為合同錯誤及其救濟途徑的規(guī)定不盡一致。羅馬法把錯誤分為法律上的錯誤和事實上的錯誤，并奉行“法律不應(yīng)原諒無知”的理念，認為前者對民事行為的效力一般不造成影響，而后者又分為重要錯誤和次要錯誤，重要錯誤對民事行為的效力產(chǎn)生影響，次要錯誤則對民事行為的效力不產(chǎn)生影響。[1]大陸法系基于“錯誤者無意思”的理念，認為錯誤對同意的完整性造成破壞，所以因錯誤而為的民事行為是不應(yīng)該受法律約束的。[2]而在英美法系中，錯誤是一方或雙方對于訂約的客觀條件有所誤解而訂立合同。依據(jù)英美法系普通法制原則，錯誤原則上不影響合同的效力，只有當該項錯誤導(dǎo)致雙方之間根本沒有真正合意時，才使合同無效。我國法律并未直接規(guī)定合同錯誤，合同錯誤在我國主要適用《合同法》及《民法通則》關(guān)于重大誤解的規(guī)定：當事人一方可以請求法院或者仲裁機構(gòu)對因重大誤解訂立的合同予以變更或撤銷。至于何為“重大誤解”，《<民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十一條進行了明確規(guī)定，行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。關(guān)于合同錯誤的許多問題，均可參考前述重大誤解規(guī)則來處理。我國法律對合同錯誤的規(guī)定比較少，關(guān)于本文討論的網(wǎng)絡(luò)購物合同電子錯誤的問題沒有專門規(guī)定。雖然電子錯誤屬于合同錯誤的一種，理論上能夠以重大誤解為由請求變更或撤銷合同，但基于互聯(lián)網(wǎng)虛擬性和及時性的特點，在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生的電子錯誤具有不同于傳統(tǒng)合同錯誤的特殊性，在出現(xiàn)較為復(fù)雜情形時，并無法完全通過要適用重大誤解的法律規(guī)定來解決問題。因此，期待我國立法對電子錯誤進行相關(guān)的立法完善。

被告天津一汽舉證證明由于系統(tǒng)錯誤導(dǎo)致原告陳某超過要約規(guī)定的期限拍下1元駿派汽車并付款成功。這一情況下的合同錯誤，就屬于《<民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十一條規(guī)定的重大誤解。因此，從合同效力的角度來講，原被告雙方簽訂的合同是無效的。

三、公平原則與締約過失責(zé)任

根據(jù)《民法總則》第六條及《合同法》第五條規(guī)定，當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利、義務(wù)。公平原則是進步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)。它對民事主體從事民事活動和國家處理民事糾紛起著指導(dǎo)作用，特別是在立法尚不健全的領(lǐng)域賦予審判機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，對于彌補法律規(guī)定的不足和糾正貫徹自愿原則過程中可能出現(xiàn)的一些弊端，有著重要意義。作為自愿原則的有益補充，公平原則在市場交易中，為誠實信用原則和顯失公平原則樹立了判斷的基準。在本案中，雖然原告與被告之間的買賣合同并沒有成立，但是從民法公平原則和維護正常市場經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)，被申請人的天貓旗艦店不應(yīng)在秒殺整車活動已結(jié)束之后，仍然出現(xiàn)秒殺整車的鏈接能夠正常下單的情況，進而引起本案訴訟。并且被告天津一汽在與原告訂立合同的時候存在一定的締約過失責(zé)任，《合同法》第42條規(guī)定了當事人在訂立合同過程中給對方造成損失，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任的三種情形。一是假借訂立合同，惡意進行磋商，二是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，三是有其他違背誠實信用原則的行為。其中第三種情況中，依據(jù)誠實信用原則，基于事實上當事人的締約關(guān)系，而產(chǎn)生的協(xié)作、告知、照顧、保護、忠實等附隨義務(wù)，當事人對該附隨義務(wù)的違反，導(dǎo)致締約關(guān)系的破壞，損害對方當事人的信賴利益時，應(yīng)當負締約過失責(zé)任。這里規(guī)定的是現(xiàn)行的締約過失責(zé)任，是過失所致的對方當事人信賴利益的損失，及其應(yīng)當承擔的損害賠償責(zé)任。本案就屬于第三種情形。天津一汽的天貓旗艦店不應(yīng)在秒殺整車活動已結(jié)束之后，仍然出現(xiàn)秒殺整車的連接仍然能夠正常下單的情況，其應(yīng)該承擔締約過失責(zé)任。因此，一審法院認定一汽汽車銷售公司賠償原告因訴訟產(chǎn)生的部分差旅費損失，是符合公平原則的。