大風(fēng)追蹤丨小伙騎車撞特斯拉后賠償1.5萬修車費(fèi)，4S店發(fā)票咋只開了9000元？4S店回應(yīng)疑點(diǎn)

2026年1月22日，華商報(bào)大風(fēng)新聞以《小伙騎車撞特斯拉后賠償1.5萬修車費(fèi)，4S店發(fā)票咋只開了9000元？》為題，報(bào)道了江蘇連云港徐先生因其子撞車逃逸，經(jīng)交警介入“私了”后，又對維修費(fèi)用產(chǎn)生的重重疑惑。報(bào)道引發(fā)廣泛關(guān)注，其中特斯拉授權(quán)維修中心“報(bào)價(jià)單”與“結(jié)算發(fā)票”之間約6000元的差距，成為爭議焦點(diǎn)。

1月24日上午10時(shí)許，涉事特斯拉4S店——江蘇天泓凱華汽車服務(wù)有限公司特新分公司（以下簡稱“涉事4S店”）負(fù)責(zé)人郭先生，對報(bào)道內(nèi)容做出了詳細(xì)回應(yīng)。徐先生稱，他對相關(guān)回應(yīng)均不認(rèn)可。

起因——
手寫報(bào)價(jià)單1.5萬元，4S店僅開具9000元發(fā)票

報(bào)道回顧：2025年10月，徐先生剛畢業(yè)的兒子騎電動車撞上一輛特斯拉后離開，后被交警找到并建議私了。據(jù)徐先生所述，孩子根據(jù)車主提供的一份特斯拉4S店手寫維修報(bào)價(jià)單（金額15259元），向車主支付了1.5萬元。然而，事后徐先生發(fā)現(xiàn)，4S店出具的官方維修結(jié)算單及發(fā)票金額僅為9022.68元。

“如果是車主多要了錢，我無話可說。但4S店報(bào)價(jià)和發(fā)票對不上，這說不通。”徐先生此前的質(zhì)疑，直接指向了維修機(jī)構(gòu)。他曾向市場監(jiān)督、稅務(wù)等多部門反映，并得到市監(jiān)局“4S店收費(fèi)無欺詐”但“存在項(xiàng)目外包”的回復(fù)，其中關(guān)于“2000元差價(jià)”去向的解釋，反而加深了其困惑。

過程——
4S店稱只提供了9000元的維修項(xiàng)目，其他費(fèi)用為車主找的第三方維修

涉事4S店負(fù)責(zé)人郭先生在回應(yīng)中表示，4S店給出的“報(bào)料單”并非“結(jié)算單”，只是維修人員基于車輛未拆檢時(shí)，對全部可見損傷（包括車門鈑金、油漆、輪轂等）的最高預(yù)估。他表示，最終具有法律效力的憑證，是維修完成后根據(jù)實(shí)際施工項(xiàng)目出具的“結(jié)算單”。

那為何報(bào)價(jià)單15000元，實(shí)際維修只有9000元？郭先生表示，涉事車輛的維修，實(shí)際分成了兩部分：“車輛進(jìn)店后，我們確實(shí)依據(jù)初步檢測開具了一張1.5萬元的報(bào)料單，但在維修過程中，因車主對用車時(shí)間有要求，且部分工藝（如“無痕修復(fù)”）本店無法提供。因此，車主自行決定將部分維修項(xiàng)目（如輪轂修復(fù)、無痕修復(fù)等）交由店外其他維修企業(yè)處理。這相當(dāng)于車主自己找了第二家修理廠，費(fèi)用也是他們直接結(jié)算的，沒有通過我們。至于2000元的差價(jià)，實(shí)際是第三方維修比我們4S店便宜。”郭先生說。

郭先生明確，該店實(shí)際僅對這輛特斯拉進(jìn)行了“結(jié)算單”上列明的、價(jià)值9022.68元的維修項(xiàng)目，并通過公司公戶收取該筆款項(xiàng)，依法開具了對應(yīng)發(fā)票。“我們只修了9000塊，當(dāng)然只能開9000塊的票。其余的錢和維修，跟我們公司沒有任何財(cái)務(wù)往來和委托關(guān)系。”

對于車輛交由第三方維修是否符合特斯拉汽車的維修規(guī)范？郭先生表示，許多特斯拉授權(quán)店都有如“無痕修復(fù)”的外包項(xiàng)目，但可以明確的是，這些外包絕不會涉及有關(guān)于車輛電子元件或發(fā)動機(jī)等“會影響到車輛正常維保”的核心零部件的核心業(yè)務(wù)，“根據(jù)特斯拉要求，如果涉事車輛真的是通過我們4S店外包出的業(yè)務(wù)，那該筆業(yè)務(wù)一定會體現(xiàn)在‘結(jié)算單’內(nèi)，但此次車輛，真的只是車主自己在外找的第三方公司，與我們4S店無關(guān)。”

結(jié)果——
當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)：特斯拉收費(fèi)9000元，勞務(wù)外包企業(yè)收費(fèi)4000元
徐先生：對回復(fù)均不認(rèn)可，考慮走法律程序

涉事4S店負(fù)責(zé)人郭先生再次表示，實(shí)際情況是，車主和肇事方到店后，看到了4S店的預(yù)估報(bào)價(jià)，并與肇事方達(dá)成了賠償協(xié)議，但在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，為求快捷和特殊工藝，車主自行將部分維修項(xiàng)目如輪轂修復(fù)等，交給了“其他店維修”未在本店維修。而肇事方家屬事后只看到了4S店這張“部分維修”的發(fā)票，于是對總支出產(chǎn)生了疑問。

對于徐先生曾于2025年12月拍攝到，4S店服務(wù)顧問和售后顧問曾回應(yīng)徐先生稱：“給你一萬票，旁錢不礙我們事”“我這邊是9000元加3700元”的情況，郭先生表示此為4S店工作人員“替車主回應(yīng)了‘在外維修的發(fā)票’，屬于回應(yīng)不當(dāng)造成了誤解，未來將避免。”

2026年1月6日，海州區(qū)市場監(jiān)督管理局曾電話回復(fù)徐先生稱，經(jīng)調(diào)查，4S店的收費(fèi)并無欺詐行為，通話錄音顯示：“涉事特斯拉4S店確實(shí)因不具備部分工藝，其中已明確查明特斯拉收費(fèi)9000元，勞務(wù)外包企業(yè)收費(fèi)4000元，其中9000元是私對公的轉(zhuǎn)賬，4000元是現(xiàn)金結(jié)算。”

1月24日，當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸綜合行政執(zhí)法三大隊(duì)回應(yīng)徐先生稱，經(jīng)核查，4000元確實(shí)是車主直接向第三方維修公司的轉(zhuǎn)賬，與涉事4S店沒有關(guān)系。

1月24日上午11時(shí)許，徐先生告訴記者，他對4S店和相關(guān)方的回復(fù)均并不認(rèn)可，或?qū)⒖紤]走法律程序。

華商報(bào)大風(fēng)新聞記者 王煜鑫 編輯 趙瑞利

（如有爆料，請撥打華商報(bào)大風(fēng)新聞熱線 029-8888 0000）