川普瘋了嗎？

川普瘋了嗎？

——還是調教豆包寫一篇小作文吧。

當特朗普在2025年一年間簽署225項行政令，創下羅斯福以來的同期紀錄；當他一次性宣布退出66個國際組織，讓全球錯愕于這種“集體退群”的決絕；當他推動的聯邦政府“瘦身行動”導致30萬公職人員離職，卻又在數月后悄然解散“政府效率部”——無數人在驚嘆之余，難免拋出那個老生常談的疑問：川普瘋了嗎？

這個疑問像一層迷霧，籠罩著這位兩度入主白宮的美國政客。支持者視其為打破建制的“孤勇者”，反對者罵其為漠視規則的“瘋子”，中立者則在他反復無常的政策中陷入困惑。但如果我們僅僅用“瘋癲”二字來概括特朗普的所有行為，恐怕恰恰落入了認知的陷阱——就像把民間市場里“漫天要價、就地還錢”的博弈，簡單等同于商販的非理性。特朗普的“瘋”，從來不是醫學意義上的精神失常，而是一種精準算計的政治策略，一種撕裂時代的必然產物。

特朗普的“瘋”，是交易邏輯在政治領域的極致演繹。這位商人出身的總統，從未隱藏自己對“即時回報”的癡迷。他的執政理念里，沒有永恒的盟友，沒有絕對的規則，只有“美國優先”的利益標尺。對外，他揮舞關稅大棒，一年斬獲近3000億美元關稅收入，卻無視50萬個工作崗位的流失，將多邊關系視作可以討價還價的生意；對內，他以“打擊深層政府”為名，掀起大規模行政體系改革，廢除DEI項目、收緊移民政策，看似橫沖直撞，實則每一步都踩著保守派選民的訴求點。這種“交易性單邊主義”，讓他在國際舞臺上“合則用，不合則棄”，在國內政治中“精準投喂”基本盤，看似瘋狂的舉動背后，是對選票與利益的錙銖必較。

特朗普的“瘋”，是美國社會撕裂的鏡像投射。有人不解，為何這樣一位爭議纏身的政客能兩度當選？答案或許藏在美國73%民眾對政治暴力的擔憂中，藏在聯邦政府43天的史上最長停擺里，藏在“白人遭受不公”的敘事與百座城市的抗議游行之間。2008年金融危機后，中低收入者的失望、精英與草根的對立、族群矛盾的激化，讓美國社會早已裂痕累累。傳統政客的溫文爾雅無法彌合這些傷口，建制派的循規蹈矩難以回應民眾的焦慮。此時，特朗普的“瘋”恰好提供了一種宣泄口——他的激進、他的反精英、他的“掀翻棋盤”姿態，被無數對現狀不滿的選民視為打破僵局的希望。與其說美國人選擇了“瘋子”，不如說撕裂的社會需要這樣一位“極端符號”來承載各自的訴求。

特朗普的“瘋”，是權力制衡失靈后的必然膨脹。當國會制衡乏力，最高法院屢屢傾向行政部門，特朗普依托“單一行政權”理論，將總統權力推向新的高峰。他自封“帝王總統”，轉發不存在的《時代》周刊國王封面，用行政令繞開立法程序，把制度信譽當作可交易的資產。這種“無約束擴權”看似瘋狂，實則暴露了美式民主的深層危機。當權力失去制衡，當黨爭凌駕于國家利益，當政治成為個人表演的舞臺，即便是正常的政治邏輯也會扭曲變形。特朗普的“瘋”，不過是在權力真空里，將人性的功利與偏執無限放大。

我們常常陷入一個誤區：將看不懂的行為等同于瘋狂。特朗普的執政或許充滿爭議，他的政策或許帶來動蕩，但將其簡單歸為“瘋癲”，本質上是放棄了對事物本質的追問。他的每一次“瘋狂”舉動，都能在利益算計、社會矛盾、制度缺陷中找到注解。這個時代最值得警惕的，從來不是表面的“瘋狂”，而是讓“瘋狂”得以滋生的土壤——是撕裂的社會，是失靈的制度，是短視的政治邏輯。

川普瘋了嗎？或許沒有。真正“瘋”的，是那些縱容極端滋生的環境，是那些放棄理性思考、動輒給人貼標簽的慣性，是那些在動蕩中迷失方向的集體焦慮。當我們能穿透“瘋子”的標簽，看到其背后的利益博弈與時代困境時，才算真正讀懂了特朗普，也讀懂了這個復雜多變的世界。