朱門酒肉臭，路有凍死骨——美國底層困境，真的與你無關？

第一步：質疑“斬殺線”的真實性，從根本上予以否定。

值得注意的是，“斬殺線”一詞本身源自游戲術語。

此外，有論者將“斬殺線”與早年臺灣地區所謂“大陸民眾吃不起茶葉蛋”的謠言相提并論，認為二者同屬抹黑性造謠，只是對象不同而已。

其核心邏輯是：既然彼時我們嘲笑對方荒謬，如今若信“斬殺線”，則同樣可笑。這種類比是否成立？須知，“吃不起茶葉蛋”極易證偽——任何人皆可直播購買茶葉蛋以自證；而“斬殺線”所涉問題復雜得多，若真欲反駁，何不親赴美國貧民窟或下水道區域，在凌晨時分與流浪漢對話并直播記錄？迄今，尚無一人如此行動。

更有論者搬出“有錢人都移民美國”作為論據，進而推斷美國乃人間天堂，故“斬殺線”純屬虛構。此類話術早已陳舊不堪。即便姑且承認部分富人確移居美國，又怎能由此推導出美國不存在針對窮人乃至部分中產階層的系統性生存困境？此等邏輯，連接受過義務教育者都應知曉“朱門酒肉臭，路有凍死骨”之理。

若仍堅持此說，恐非認知偏差，即立場先行。誠然，徹底否認“斬殺線”存在確為最艱難的辯護路徑。一旦此路不通，反對者便轉向第二步。

第二步：“這跟你月薪三千有什么關系？”

此論調典型表現為：質疑普通網民關注“斬殺線”議題的必要性。有代表人物質問：“你們是不是生活太好了？工資漲了？拿到多個offer？房貸還清了？被裁員后立刻能找到五六份新工作？”繼而指責全民熱議此話題“不正常”，并對比綜藝節目——觀眾可隨意批評節目內容，但不會將其當作嚴肅議題撰寫讀后感或制作解析視頻。

此類言論看似關切現實壓力，實則邏輯混亂。若真認為普通人不應關注國際議題，則其自身亦不應活躍于網絡空間——畢竟，其過往以點評他人外貌或炒作個人婚戀狀況博取流量，其內容之“意義”未必高于對“斬殺線”的討論。真正有效的反駁應針對觀點本身的謬誤，而非以“你不配關注”搪塞。更值得玩味的是，當美國被吹捧為“燈塔”時，此類聲音鮮有批判；而一旦揭露其底層困境，便急呼“勿看”。此種立場轉換，耐人尋味。

第三步：指責關注者“自嗨”“贏學上頭”。

有評論者稱，關注“斬殺線”者實為“贏學家”，沉溺于以他國底層苦難為樂，漠視本國同胞困境，甚至打壓合理訴求。其援引某AI（“杜老師”）的分析稱：真正的愛國者不應以“贏”為武器攻擊同胞；我們追求的“贏”，應是改善同胞福祉，而非借他國苦難標榜優越。

此批評存在明顯誤讀。“斬殺線”之所以引發共鳴，恰因人們從個體苦難中產生共情——目睹美國底層在所謂“自由民主”體制下掙扎求生，反觀我國尚有基本兜底機制，自然形成對比。這種情緒是出于人性本能的悲憫，還是“贏了”的優越感？答案不言自明。更何況，美國長期以“人權”“民主”為工具對他國指手畫腳，部分公知亦數十年如一日鼓吹其為“天堂”。如今真相漸顯，民眾表達失望與反思，何以竟被曲解為“贏學”？

更有甚者，一邊給異議者扣“小粉紅”帽子，一邊高喊“反對打壓同胞”，實則奉行“順我者言論自由，逆我者愚昧落后”的雙重標準。

值得一提的是，美國近日又上演“贏學”鬧劇：宣稱特朗普上任365天取得365項“勝利”，平均每日一勝。

其中第260項“勝利”竟是“指定英語為官方語言”；第296項則是在白宮豎起巨幅國旗以彰顯“美國力量”。

一面是底層民眾命懸“斬殺線”，一面是政客日日高呼“大贏特贏”——此情此景，恰為“斬殺線”與“贏學”之荒誕性提供了最佳注腳。