「成功案例」醉酒死亡保險拒賠？一審敗訴，何帆律師二審接手逆轉

當被保險人因飲酒之后遭遇意外身故，保險公司通常會以“酗酒免責”這樣的理由拒絕賠付。面對格式條款，專業術語以及強勢的保險公司，普通家庭常常求助無門。

今天分享的這起案件，是一起典型的“飲酒+意外死亡”引發的人身保險合同糾紛。這起標的額80萬元的意外險理賠案，正是在這樣的絕境中，原告歷經一審其他律師代理敗訴、二審何帆律師翻盤、保險公司申請再審、高院發回重審，最終經中院再次開庭審理后，全面維持了我方勝訴判決。

這一紙判決的背后，是長達近五年的維權歷程，更是法律專業與司法理念的一次深度碰撞。

案情簡介

2020年9月某日清晨，一位中年男子被人發現倒臥于路邊排水溝內，經現場醫務人員確認已無生命體征。

尸檢報告顯示，其血液酒精濃度高達284mg100ml以上，初步鑒定為“因急性酒精中毒而致使死亡”。

家屬在悲痛之余，想起該男子生前曾經投了一份人身兩全保險，其基本保額為8萬元，如果因為意外而身故，便能夠獲得10倍的賠償，也就是80萬元的保險金。

李女士悲痛之余，為維護自身權益委托了其他律師提起訴訟。不過，一審法院采信了第一份鑒定意見，認為張先生的飲酒行為不符合意外傷害“外來的、突發的、非本意的”定義，判決駁回了李女士的全部訴訟請求，80萬元保險金索賠陷入絕境。

二審委托：臨危受命，精準破局逆轉乾坤

一審敗訴之后，當事人歷經多次轉折，終于找到了何帆律師團隊。接手該案件后，何帆律師并沒有被既有的判決所限制，而是即刻投入到全面且細致的案卷梳理工作當中。通過反復地研讀兩份鑒定意見、保險合同條款以及全部的證據材料，何帆律師尋找到了案件的關鍵突破點：

一方面，第二份鑒定意見是公安機關另行委托作出的，（結合病歷、尸檢照片、案情筆錄等）完整資料明確地指出，張先生系“醉酒后摔跌致使呼吸循環衰竭死亡”；事發之時存在大雨且路滑，這一客觀環境因素，“摔跌”確實是其死亡最為直接的原因，完全契合保險合同中“意外傷害”的定義。另一方面，保險公司提供的免責條款里，未清晰地列出“酗酒”的具體認定標準，（例如血液酒精含量的閾值等數值指標），與此同時也缺少足夠的證據證明已向投保人履行了明確的提示和說明義務，所以，依據《保險法》相關規定，該免責條款不具備法律效力。

二審庭審中，何帆律師圍繞“近因原則”展開了核心辯論，指出保險糾紛的歸責邏輯，與普通合同、侵權糾紛有所不同，意外險并不苛求被保險人無過錯，關鍵在于死亡的直接原因是否為意外事件。

這個時候針對保險公司主張的“已履行提示說明義務”，何帆律師提出對方提交的電子簽名回執、回訪問卷等證據存在諸多疑點，且無有效證據證明投保人實際收到并理解免責條款。

最終，二審法院采納了何帆律師的代理意見，認定意外摔跌是張先生死亡的直接原因，保險公司未履行明確說明義務，免責條款無效，判決撤銷一審判決，判令保險公司支付80萬元保險金。

再審風波：保險公司不服申請再審，高院發回再生變數

二審勝訴之后，保險公司對判決表示不服，向貴州省的高級人民法院提出了再審申請。高院在經過審查之后，覺得保險公司的再審理由具備一定的合理性，于是裁定指定貴陽市的中級人民法院來對本案進行再審，這樣一來，案件又再次陷入到了不確定的艱難處境之中。

面對高院發回再審的壓力，李女士的信心受到極大沖擊。何帆律師一方面安撫當事人情緒，另一方面深知再審程序的嚴謹性與復雜性，必須拿出更充分的證據、更縝密的法律論證才能守住勝訴成果。

深耕破局：十余頁代理詞+新證據，專業堅守終勝再審

再審階段，何帆律師投入了遠超以往的精力，對案件進行全方位復盤與深化：

一是反復研讀三份鑒定意見（含再審期間補充的酒精含量復檢意見），梳理兩份核心死因鑒定的邏輯差異，從鑒定時效性、依據充分性、程序合法性等角度，論證第二份鑒定意見更具采信力，摔跌作為死亡直接原因的事實不可動搖；

二是針對“免責條款說明義務”這一核心爭議點，撰寫了長達十余頁的代理詞，系統援引《保險法》及相關司法解釋、銀保監協會監管文件，明確保險公司不僅需履行提示義務，更需對“酗酒”等模糊條款作出常人能理解的解釋說明，而本案中保險公司既無有效證據證明電子簽名的真實性（申請筆跡鑒定因技術原因未能得出結論，但進一步印證了簽名存疑），也無證據證明實際向投保人說明過免責條款具體含義；

三是補充提交關鍵新證據：包括展示互聯網保險投保流程回溯要求的視頻證據，用以證明保險公司未按監管規定留存有效說明的痕跡；提交事發現場視頻，直觀地將張先生摔跌后受限的客觀狀態呈現出來，以此來佐證意外屬性；這個時候，檢索并提交人民法院案例庫中的相關指導案例，以強化近因原則的適用論證。

再審庭審中，何帆律師針對保險公司的再審理由逐一回應，從事實認定、法律適用、舉證責任分配等多個維度展開激烈辯論，始終緊扣 “保險合同的特殊性” 與 “投保人、受益人合法權益保護” 的核心，邏輯清晰、論據扎實。

最終，貴陽市中級人民法院經再審審理，充分地、果斷地采納了何帆律師的代理意 見，認定保險公司未能拿出證據來證明其已履行了免責條款的明確說明義務，張先生的死亡完全符合意外傷害保險的責任范圍，判決維持原二審的勝訴判決，80萬元保險金的給付義務終于有了定論。

至此，這場歷時近五年，歷經三級程序，經兩次中院審理的維權戰役，終于畫上了圓滿的句號。

結語

這起案件勝訴的過程，經過一審失敗，二審反轉，到再審階段，歷經多次波折，耗時數年。過程，既十分艱難，又存有諸多不確定因素。當事人從最初處于極度的絕望無助之中，到二審時出現關鍵的轉機，再到再審時承受著各種壓力，以及重重的考驗。何帆律師團隊一直秉持嚴謹專業的態度，憑借深厚的法律素養持續努力，漸漸扭轉了被動的局面。他們以實際行動展現法律的強大力量，也讓我們懂得堅持背后所蘊含的珍貴價值與重大意義。

在保險糾紛中，保險公司往往占據合同優勢地位，而投保人、受益人的維權之路，往往面臨舉證難、法律適用復雜等諸多挑戰。此案的成功，不僅為當事人挽回了巨額經濟損失，更彰顯了專業律師在復雜案件中的核心價值——不僅是法律條文的搬運者，更是案件疑點的發掘者，法律邏輯的構建者，當事人權益的守護者。

每一起勝訴案例的背后，都是無數個日夜的案卷研讀、反復推敲代理思路、精益求精的證據準備。只要秉持著專業，堅守著正義，即便面臨著重重阻礙，也能夠為當事人開辟出通往公平正義的道路。