江湖傳聞是真的？芬蘭總統(tǒng)爆料，美制戰(zhàn)機(jī)能不能飛，由美國說了算

最近幾天，網(wǎng)上一直有人在那兒聊，說美制戰(zhàn)機(jī)賣出去也不等于完全交到買家手里，只有美國點頭了才可以飛。以前聽著像傳聞，能當(dāng)談資，但很難當(dāng)真。可芬蘭總統(tǒng)亞歷山大·斯圖布在接受采訪時拋出一句話，把這件事一下子從“有人這么說”推到了“有人這么講”。

他的原話大意很直白：沒有美國許可，他們甚至無法使用自己的F/A-18戰(zhàn)斗機(jī)。芬蘭是北約成員國，和美國關(guān)系不算遠(yuǎn)，這句話從這樣的人嘴里出來，分量就不一樣了。

之所以讓人一時反應(yīng)不過來，是因為大多數(shù)人的理解很簡單：裝備是花錢買的，交付入列了，那就該由自己決定怎么用。戰(zhàn)斗機(jī)這種國家級裝備更是如此，平時訓(xùn)練怎么飛、戰(zhàn)時怎么出動，理應(yīng)是本國軍方的職責(zé)。

可一旦出現(xiàn)“許可”這樣的說法，含義就變了：飛機(jī)停在自家機(jī)庫里是自己的，飛到天上卻可能還要別人點頭。換個角度看，就是使用權(quán)和所有權(quán)被分開處理，買到的不是完全不受外部影響的能力，而是附帶條件的使用范圍。

要把這種“外部約束”想得更具體，韓國那套關(guān)于F-35的說法更容易讓人理解。韓國媒體曾經(jīng)爆料，韓國空軍組織F-35訓(xùn)練時，需要提前一天向駐韓美軍報備。駐韓美軍再聯(lián)系美國本土拿到一個加密驗證碼，轉(zhuǎn)交給韓軍飛行員。

第二天飛機(jī)啟動后，飛行員要輸入對應(yīng)的驗證碼，才能正常起飛。而且驗證碼是一對一的，報備的是哪一架，就只能拿到那一架的啟動碼；臨時換機(jī)型，就得再走一遍流程。

聽起來像是管理程序，但它傳遞出來的信號很清楚：關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“鑰匙”不在使用國手里，而在提供方那里。

把這個畫面放回歐洲，就能看懂很多時候歐洲國家為什么說得多、做得少。芬蘭空軍現(xiàn)役主力是F/A-18C/D，一共60架，其中53架作戰(zhàn)型、7架教練型。這就是芬蘭空軍的核心力量。

如果真存在某種遠(yuǎn)程技術(shù)手段，能讓這些飛機(jī)在關(guān)鍵時刻無法起飛，芬蘭的空中作戰(zhàn)能力就會被直接壓到很低的水平。

到了這種程度，再談什么在重大政治分歧上“硬氣”，空間就會變得非常窄。因為說到底，真正能撐住態(tài)度的，往往不是口頭表達(dá)，而是背后那套能不能獨立運行的安全能力。

也正因為這種擔(dān)心一直存在，過去網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“鎖機(jī)”的故事才會傳播得很廣。比如有人自稱是前臺軍F-16飛行員，說自己曾在臺海周邊空域訓(xùn)練時因為航線調(diào)整不及時，一度遠(yuǎn)離臺島，隨后無線電里出現(xiàn)一段不屬于臺軍空管單位的警告，要求立刻返航，否則F-16的發(fā)動機(jī)會在一段時間后自動關(guān)閉，導(dǎo)致墜海。

聽到警告后他馬上掉頭，回到基地后部隊還要求他不要深究警告來源。這個說法沒有證據(jù)支撐，更多是當(dāng)事人的自述，但它之所以被人反復(fù)提起，是因為它描述的并不是“美國不讓你飛”，而是“美國有辦法讓你飛不了”，兩者的差別很大。

把韓國的驗證碼機(jī)制、臺灣的飛行員自述，再加上芬蘭總統(tǒng)那句“沒有許可無法使用”，拼在一起就能看出一種更宏觀的東西：這不是某一次偶發(fā)的限制，而像是一套早就被設(shè)計進(jìn)去的控制方式。

它的效果是讓使用國在關(guān)鍵節(jié)點上離不開提供方：訓(xùn)練要不要批、戰(zhàn)時能不能用、維護(hù)升級依賴誰，很多問題都會被同一條線牽住。對外看是一筆軍售，對內(nèi)看卻更像一套長期綁定的管理結(jié)構(gòu)，買家越依賴，提供方的控制力越自然。

斯圖布的發(fā)言之所以在當(dāng)時更受關(guān)注，還因為場合和背景很特殊。當(dāng)?shù)貢r間1月19日，2026年度世界經(jīng)濟(jì)論壇在瑞士達(dá)沃斯舉行，來自全球130多個國家和地區(qū)、近3000名代表參會。

原本這類會議重點在經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)，可在美歐圍繞格陵蘭島問題矛盾升溫的情況下，政治議題也被帶了上來，尤其是美歐未來關(guān)系怎么走。

芬蘭作為歐洲的安全邊緣國家，本來就對大國關(guān)系變化非常敏感，總統(tǒng)在這種討論氛圍里拋出“許可”這種表述，等于用一句話點出了小國在安全上最現(xiàn)實的顧慮：很多時候不是不想表達(dá)立場，而是手里真正能動用的選項有限。

而且這種困境并不只屬于芬蘭。丹麥空軍過去用F-16，現(xiàn)在用F-35，基本都是美國制造。假設(shè)美國真能通過技術(shù)手段讓芬蘭的F/A-18飛不起來，那么同樣的思路當(dāng)然也可能影響丹麥的機(jī)隊。一旦丹麥的空中力量被卡住，格陵蘭這種涉及主權(quán)與安全的議題，就更難靠自身能力去支撐。

類似的國家還有不少，買F-16、F-35的荷蘭、比利時、挪威等，都存在對美制體系的高度依賴。外界看到的是“裝備先進(jìn)、體系成熟”，但只要關(guān)鍵授權(quán)、關(guān)鍵維護(hù)、關(guān)鍵軟件鏈條仍在別人手里，這份先進(jìn)就會帶著條件。

有人可能會說，芬蘭的F/A-18C/D又不是最新機(jī)型，怎么也會牽扯到這種控制？恰恰是這一點讓人更在意。芬蘭這批“超級大黃蜂”是十幾年前的老型號，照理說談不上什么最尖端的保密壓力，可依然被提到“沒有許可無法使用”。

這很容易讓人聯(lián)想到兩種可能：一種是相關(guān)機(jī)制并不只為最先進(jìn)機(jī)型準(zhǔn)備，而是從很早開始就被當(dāng)成外貿(mào)體系的一部分；另一種是控制的邏輯并不區(qū)分親疏，盟友關(guān)系再緊密，也不代表會把最終決定權(quán)完全交出去。

當(dāng)然，外界也會提到可能存在例外，比如以色列，但這類情況往往有更復(fù)雜的政治與軍事安排，不能簡單類比。

再往后看，歐洲大國也未必能永遠(yuǎn)置身事外。英法德三國的空軍現(xiàn)階段不算特別依賴美國裝備，至少在主力構(gòu)成上更有自主性。但在五代機(jī)領(lǐng)域，他們并沒有成熟的自研體系能夠獨立補位。

現(xiàn)實是，一旦未來要快速獲得五代機(jī)能力，F(xiàn)-35會變成一個繞不開的選項。只要采購發(fā)生，就意味著把關(guān)鍵環(huán)節(jié)接入同一套外部體系。短期看是能力補齊，長期看則是把更多決定權(quán)放到供應(yīng)鏈上，能不能承受這種代價，就成了必須面對的問題。

這種“代價”一旦被說得更明白，對全球軍貿(mào)格局的影響就不會小。很多國家在選擇裝備時，考慮的不只是性能參數(shù)，還有政治風(fēng)險和獨立性。

如果越來越多國家開始認(rèn)真對待“使用權(quán)可能被外部條件限制”的問題，那么采購策略就可能發(fā)生變化：不再把單一來源當(dāng)成默認(rèn)選項，而是傾向多元化，至少要給自己留出替代路徑。

沙特阿拉伯開始找巴基斯坦購買“梟龍”戰(zhàn)斗機(jī)，被解讀為對這些問題有了新的認(rèn)識。無論具體原因有多復(fù)雜，這種轉(zhuǎn)向確實說明一些國家在重新評估“買誰的裝備更安全、更可控”。

站在中國的角度看，這樣的變化會帶來一個直接結(jié)果：當(dāng)部分國家對美制體系的顧慮增加時，非美來源的軍機(jī)就可能獲得更多被納入清單的機(jī)會。并不是說誰會立刻把原有體系全部推倒重來，而是采購決策里那根“必須跟美國買”的默認(rèn)邏輯，會出現(xiàn)松動。

只要松動存在，市場空間就會被重新分配，中國軍機(jī)的出口前景也就更容易被討論。至于最終會走到哪一步，取決于各國的安全環(huán)境、聯(lián)盟關(guān)系和工業(yè)能力，但有一點很清楚：當(dāng)“能不能飛要別人同意”進(jìn)入公開討論之后，許多國家在做選擇時，很難再假裝這不是一個需要計算的變量。