一手好牌打得稀爛？央視《太平年》高開低走，三大原因勸退觀眾

前言

央視一套黃金檔播出的歷史正劇《太平年》，各位觀眾朋友是否已經鎖定熒屏？

僅僅兩晚的播出，便將五代十國那段山河破碎、群雄割據的動蕩歲月，刻畫得入木三分、震撼人心。

趙匡胤策馬橫刀立于千軍萬馬之前，氣吞萬里如虎；轉身卻在父親趙弘殷面前垂首斂容，恪守孝道綱常。

吳越宮闕突燃烈焰，內庫珍藏盡化飛灰，國主錢元瓘受此重創一病不起，溘然長逝；權臣胡進思旋即以雷霆手段肅清異己，朝堂格局一夜傾覆。

年少的錢弘俶當庭拔劍抵喉，以血誓護三兄錢弘侑性命，凜然風骨令人動容。

與此同時，北方后晉朝局亦暗流奔涌——石敬瑭臨終托孤于馮道，皇權交接懸于一線；安重榮悍然舉兵反叛，邊鎮烽煙再起，王朝根基搖搖欲墜。

這部以吳越“納土歸宋”為精神錨點的歷史長卷，在開播前便承載著厚重期待。畢竟，聚焦五代十國這一歷史斷層帶的影視作品，實屬鳳毛麟角。

加之白宇、朱亞文、倪大紅、梅婷等演技派中堅力量聯袂出演，陣容之扎實、氣韻之沉厚，早已令全網翹首以盼。

然而僅播出兩集，央視收視率止步1.02%，社交平臺棄劇討論量持續攀升，熱度曲線陡然下墜。

如此厚重題材、精良制作卻遭遇口碑滑坡，究其根源，我梳理出以下三大癥結。

一，敘事節奏過載，多線并進失焦失序

觀看《太平年》最強烈的觀感，是主創團隊試圖在開篇數集之內，將五代十國十余股割據勢力、數十條權力脈絡、上百個歷史關節，一股腦傾瀉至觀眾眼前。

一部成熟的歷史正劇，即便采用宏大群像結構，也須確立一條貫穿始終的敘事主軸，先穩住核心人物命運與關鍵政權走向，再徐徐延展旁支線索，層層遞進方能引人入勝。

而《太平年》恰恰反向操作，甫一開始便啟動“全景轟炸”模式。

吳越與后晉雙主線高速并行，南唐隱線若隱若現，三股敘事洪流交匯沖撞，令觀者頓生迷失之感。

上一秒尚沉浸于后晉朝堂之上趙匡胤奉詔取證的唇槍舌劍，下一秒鏡頭已切至錢氏宮闈火光沖天的生死博弈。

錢元瓘暴卒、胡進思奪權、諸皇子暗斗，節奏緊湊得令人窒息。

觀眾尚未厘清吳越宗室譜系，畫面又驟然切回后晉：石敬瑭彌留托孤、馮道靜默權衡、安重榮揮師南下，事件接踵而至，毫無喘息余地。

更值得商榷的是，劇集還穿插呈現了民間流民逃荒、地方節度使擁兵自重、州郡糧秣告罄等多重社會剖面。

本意或為勾勒時代全景圖，實際效果卻如萬花筒般紛繁雜亂，焦點渙散，觀眾難以捕捉敘事重心。

開播不到四十分鐘，有名有姓、有完整戲份的核心角色已超十五位。

趙匡胤、趙弘殷、錢元瓘、錢弘俶、胡進思、石敬瑭、馮道……每位皆背負復雜立場與命運伏筆。

觀眾剛記牢一個名字，新面孔便接踵而至；剛體味出某個人物的性情底色，又需立刻切換認知框架去理解另一重身份關系。

以胡進思為例，初登場時僅是吳越國一位面色沉郁的老臣，觀眾尚未來得及揣摩其政治分量與潛在野心，他已迅疾發動政變，血洗中樞。

行為動機缺乏鋪墊，心理轉變不見痕跡，觀眾只能被動跟隨剪輯節奏，無法建立共情與邏輯閉環。

主創急于展現五代十國全局圖景的創作初衷值得尊重。

畢竟這段歷史本就枝蔓縱橫、政權更迭如走馬燈，但若忽視觀眾的認知節奏與情感沉淀過程，只會適得其反。

開篇即拋出龐雜人物網絡與交錯時間線，無異于在觀眾面前豎起一道高聳的認知壁壘。

反觀同為史詩級群像劇的《大明王朝1566》，雖人物眾多、線索繁復，卻始終以嘉靖帝與海瑞的價值對峙為定盤星，所有支線皆圍繞其旋轉展開，脈絡清晰可循。

而《太平年》的多線推進，則似將幾部獨立短劇強行拼貼，各線各自奔涌，彼此割裂。

觀眾尚未沉浸其中，鏡頭便已抽離，情緒自然難以為繼，觀劇耐心隨之瓦解。

二，信息密度過載，細節堆砌反噬觀感

該劇為還原五代十國真實歷史肌理，在史實考據上可謂傾盡心力，處處可見匠心。

但也正因這份極致追求，將密集的歷史事件、艱深的朝堂機鋒、繁復的人物關系，不加緩沖地灌輸給觀眾，信息負荷遠超常規劇集承受閾值。

稍有分神便錯失關鍵伏筆，整集看罷只覺目眩神迷，劇情輪廓模糊不清。

前三集內容，幾乎囊括五代末期所有標志性亂局：

安重榮叛亂、吳越內庫焚毀、錢元瓘病危傳位、胡進思清洗朝堂、石敬瑭托孤馮道、后晉中樞權力重構……

連杜重威貪墨軍餉這類次級事件亦悉數登場，每一樁都具備支撐五至八集的敘事縱深。

但劇集處理方式卻是高度濃縮式閃回——剛交代事件導火索，轉眼已是塵埃落定，既無過程鋪陳，亦無情緒沉淀，觀眾仿佛被推著高速穿越歷史隧道。

其次，劇中權謀設計極為縝密，《太平年》摒棄浮夸套路，每一場朝議、每一次密談皆是真實的人性博弈。

但這些博弈大多藏于微表情、潛臺詞與禮制細節之中，缺乏顯性提示，需觀眾調動歷史知識儲備反復咀嚼方能領會。

譬如馮道接下石敬瑭遺命那場戲，其言辭謙卑中暗藏鋒芒，字字斟酌、句句設防。

既要保全幼主性命，又須維系自身政治安全，這種游走于刀鋒之上的平衡術，唯有結合五代士大夫生存邏輯才可讀懂，而劇集并未提供必要語境引導。

此外，大量歷史專有名詞構成理解屏障。

為貼近時代風貌，劇中高頻出現“樞密使”“同平章事”“節度觀察留后”等職官稱謂，以及吳越特有的“內牙指揮使”“水軍都知兵馬使”等定制官銜。

對歷史愛好者而言，這是撲面而來的考據誠意；對大眾觀眾而言，則如閱讀加密電文，全程處于解碼焦慮中。

當代觀眾早已習慣節奏舒緩、邏輯直給的觀劇范式——關鍵信息必有臺詞點題，重要轉折必配慢鏡烘托。

而《太平年》要求觀眾全程保持高強度腦力運轉，稍一松懈便錯過決定性細節。

這種近乎學術研討式的觀劇體驗，對尋求休閑放松的普通受眾而言，無異于一場精神跋涉，幾集之后疲憊感累積，棄劇成為理性選擇。

三，歷史背景斷層，認知鴻溝阻隔共情

該劇扎根的五代十國，恰是全民歷史認知中最薄弱的“真空地帶”。

而劇集采取“零預熱、硬切入”的敘事策略，致使多數觀眾全程處于認知失重狀態，看得云里霧里，不知所云。

對中國觀眾而言，明清兩代無疑是歷史感知最豐沛的時期。

一方面因其距今較近，史料保存完整、遺跡留存豐富；另一方面則得益于數十年來海量影視文學作品的持續浸潤。

《雍正王朝》《大明王朝1566》《康熙王朝》等經典劇作反復重播，《明朝那些事兒》《萬歷十五年》等通俗史著暢銷不衰。

即便未曾系統研讀史書的觀眾，也能隨口道出康熙、雍正、張居正、海瑞等人物名號，對基本朝代脈絡亦有大致印象。

反觀唐宋之間的五代十國，在中學歷史課本中僅占半頁篇幅：“五十三年，更易五朝，分裂十余國”，寥寥數字便匆匆帶過。

絕大多數觀眾連“五代”具體指哪五個政權、“十國”涵蓋哪些割據勢力都難以厘清，更遑論理解石敬瑭割讓燕云十六州的政治代價、錢氏家族三代經營吳越的治理智慧、“納土歸宋”背后的歷史必然性。

這種基礎認知的全面缺位，使觀眾面對《太平年》時，如同踏入一片沒有路標的原始森林，毫無參照系可依。

例如開篇即呈現的亂世慘狀：將領張彥澤為籌軍糧竟屠戮百姓，甚至殺子充作軍食。

該段影像極具視覺沖擊力，真實還原了史載“人相食”的極端生態。

但觀眾反應多為生理不適與道德震驚。

無人知曉彼時藩鎮割據已致中央號令不出汴梁，不知節度使坐擁軍政財權形同土皇帝，更不理解在糧盡援絕的絕境中，人性底線如何被戰爭機器碾碎。

因此，張彥澤的暴行非但未能引發對亂世本質的思考，反而被誤讀為刻意渲染血腥以博眼球。

《太平年》采用全知視角敘事，預設觀眾已掌握五代十國基本坐標，直接從歷史風暴中心切入。

再者，劇中大量運用半文半白臺詞，進一步抬高理解門檻。

為強化歷史沉浸感，人物對話嚴格遵循五代語境，句式簡古、用典密集、虛詞凝練。

雖極大提升了文本質感，卻令普通觀眾在聽辨層面便遭遇障礙，需反復回放才能捕捉關鍵信息。

這種由歷史知識斷層引發的理解困境，使大眾觀眾的觀劇體驗嚴重受損——人物臉譜模糊、情節邏輯斷裂、背景意義虛空，整部劇宛如一部未配中文字幕的外語片，最終只能無奈退場。

結語

公允而言，《太平年》堪稱近年國產歷史正劇中的破壁之作。

它勇敢掙脫明清敘事繭房，毅然挺進五代十國這片被影視遺忘的“黑暗森林”，以考古級考據還原亂世真相，以電影級調度構建歷史縱深，以哲學式追問叩擊“何為太平”的終極命題。

劇中每個服化道細節皆經史籍比對，每場權謀交鋒皆有文獻依據，每位人物命運皆與真實歷史經緯交織。

更可貴的是，它成功撬動公眾對這段冷門歷史的關注熱情，讓錢镠、錢元瓘、馮道等被塵封的名字重新進入大眾視野。

這份文化擔當與藝術勇氣，理應獲得掌聲與敬意。

其收視遇冷，并非源于制作粗疏或表演失準，而是陷入“史學嚴謹性”與“大眾傳播性”的結構性張力之中——未能在歷史厚度與接受溫度之間，尋得精準支點。

中國歷史劇需要思想深度與美學高度，更需要讓思想穿透屏幕、讓美學抵達人心。

唯有在考據精度、敘事節奏、認知適配三者間達成精妙平衡，歷史劇才能真正走出學者書房，走進尋常客廳，讓千年風云激蕩今人胸襟。

您還在追《太平年》嗎？對這部劇的敘事方式、人物塑造或歷史表達有何看法？歡迎在評論區暢所欲言。

信息來源百度百科《太平年》

[免責聲明]為增強文章表現力與閱讀流暢度，部分內容存在藝術化處理，文中所述觀點、圖片均來源于公開網絡資料。本文旨在弘揚中華優秀傳統文化，傳遞積極價值導向，不含任何低俗、敏感或不當信息。所有內容僅代表作者個人見解，敬請理性討論。如涉及版權爭議或人物信息偏差，請及時聯系，我們將第一時間核實并妥善處理。