“退群”世衛組織，美國不再為世界買單，對普通人有什么啟示？

當地時間1月7日，特朗普簽署總統備忘錄，美國正式啟動退出世界衛生組織（WHO）的程序。自特朗普第二次就任總統以來，美國已宣布退出66個國際組織，引發全球熱議。

今天我們換個獨特視角：把國家當成長期投資人，將美國“退群”66個國際組織視作一次國家層面的資產配置調整，看看它到底再做什么？

另一類35個非聯合國多邊組織，涵蓋全球公共衛生基金、環境與婦女專項組織、區域協調機制等，比如國際可再生能源機構、全球移民與發展論壇等。

它們雖不常上新聞，但會費按年或項目支付，核心是項目制專項撥款，目標單一卻周期漫長，更像是“長期訂閱服務”。

這66個組織的共同屬性至關重要：一是長期持續性支出，非一次性投入；二是不僅要交錢，還要承擔長期責任兜底；三是支出剛性，每年必發生。

特朗普的退群動作，本質就是集中終止這一系列“長期訂閱”，其中最具代表性的便是以WHO為核心的功能性機構和以聯合國為核心的多邊體系。

若將美國視作長期投資人，其系統性退群的動機清晰可辨，核心是三次戰略轉向：

第一，從“全球公共品買單”到“本國優先”。國際組織的核心功能是提供協調規則和全球公共品，但如今公共品成本越來越集中于少數國家。

過去美國愿意買單，是因為能換來規則制定權和長期紅利；而現在，它開始質疑：為何要為一個無法協調、不再統一的世界持續付費？

第二，從“規則紅利”到“規則負擔”。當規則無法再帶來超額紅利，卻仍需承擔長期責任時，這些規則就會被重新定價甚至放棄。

比如美國長期是WHO最大出資國，每年強制會費加自愿捐款達4-5億美元，而中國年均總支出僅6000萬-1億美元，不足美國的1/4。

但美國認為，這筆投入未換來對等話語權，且WHO存在信息不透明、決策效率低等問題，性價比堪憂。

第三，從“效率最大化”到“安全最優先”。退群本質是國家層面的止損——減少不確定性支出，收縮外部義務，聚焦內部安全可控。

從成本看，退群每年至少能為美國省下百億美元級剛性支出，但短期需結清歷史欠賬，比如WHO已明確要求美國補繳2024-2025年拖欠的2.6億美元會費，否則無法完成退群程序。長期來看，這是放棄未來回報不確定的長期支出，將資源回流國內的典型資產調整動作。

至于外界擔憂的“退出聯合國”，從聯合國常規預算按經濟體量分攤，美國占比20%，年均繳費6-7億美元，中國占比已升至20%，年均繳費6.85億美元，中美合計承擔聯合國1/3以上經費。

但美國不會輕易退出：一來聯合國是全球外交核心平臺，退出即主動放棄國際事務話語權；二來安理會常任理事國的一票否決權是關鍵制度優勢，放棄得不償失；三是脫離聯合國框架，美國的維和、制裁等行動將承擔更高單獨成本。更可能的選擇是繼續退出非核心機構、削減預算、重新談判規則。

美國的國家資產調整，為普通投資者提供了三大底層邏輯：

其一，不確定時代，拒絕“剛性負債綁架”。美國退群的核心是削減長期剛性支出，普通人同理：切勿在前途不明時背負過多確定負債，避免高杠桿押注未來，不把現金流壓至極限，先求穩再求賺。

其二，分散配置，不押注單一邏輯。美國退群不是與世隔絕，而是減少對單一體系依賴。普通人需警惕“房價必漲”“全球化永存”等單一認知，避免將全部資產綁定某一不可控的前提，降低單點風險沖擊。

其三，重視硬資產，提升可控性。秩序不穩定時，資產配置的核心目標從效率轉向安全。資源類、國防安全相關的硬資產，以及流動性強、不依賴單一對手的資產，應被重新重視。

總結來說，美國退群66個國際組織，本質是宣告“不再為全球規則兜底”。當全球最強國家開始重新計算責任成本，世界正從統一秩序走向碎片化，安全與可控成為核心訴求。

對普通投資者而言，少做“必須一帆風順才成立”的安排，留足緩沖地帶，不押注不可控體系，讓資產配置更穩健，才是應對變局的核心策略。