人大代表一席話問住養犬人：你的寵物狗，憑什么讓他人付出代價？

2026年1月1日，全新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》正式施行，標志著我國養犬管理邁入法治化新階段。過去“狗咬了人，賠點錢就完事”的寬松處置模式徹底終結。

如今，若因未系牽引繩、未佩戴防護嘴套等失管行為導致他人受傷，涉事犬主最高將面臨十日行政拘留疊加一千元罰款的雙重懲戒。

這一關鍵條款的落地，源自全國人大代表庹慶明在2024年全國兩會期間提出的系統性建議。他直擊要害的一問——“你的寵物狗，憑什么讓陌生人承擔風險？”引發全社會廣泛共鳴與深度反思。

新版法律第八十九條首次以國家立法形式，為城市養犬行為劃出清晰不可逾越的法律邊界，徹底扭轉以往執法依據模糊、裁量空間過大、責任認定不清的被動局面。然而，制度剛性提升并未即時消解現實矛盾，當前治理難點仍集中于養犬主體對自身公共義務的認知缺位與權責錯配。

相當一部分養犬者存在明顯觀念偏差，將飼養行為完全界定為私人領域事務，刻意淡化其對社區安全、鄰里權益及環境衛生構成的現實影響。這種思維定式折射出深層結構性失衡：情感收益高度個人化，而潛在風險卻由公眾集體兜底——養犬人獨享寵物帶來的情緒價值與精神撫慰，可一旦發生驚擾路人、撕咬傷人或隨地排泄等情形，代價卻由無辜市民乃至整個社會默默承受。

權責倒掛現象的深層癥結，在于長期偏低的違法成本。舊法框架下，多數犬只致害事件僅通過民事協商處理，即便出現咬傷事故，也多以支付醫療費用收場，缺乏震懾力。

部分犬主由此滋生“經濟補償即可免責”的錯誤認知，輕視他人基本權利，更將寵物過度人格化，視拴繩為對動物天性的壓制，亦是對自身體面的折損，全然忽略公共空間具有共享屬性，每位公民依法享有免于恐懼、不受侵擾的安全通行權。

反觀日本、德國、加拿大等成熟養犬國家，其管理體系并非壓制養寵意愿，而是牢牢錨定“行為邊界”這一核心邏輯。這些地區普遍設置嚴苛準入門檻：養犬須購買足額第三方責任險，申請人需通過涵蓋動物行為學、應急處置與法規認知的綜合能力測試，方可獲得飼養許可。

一旦違反規定，不僅面臨數倍于中國標準的罰金，還可能被判處監禁，并永久取消養犬資格。該機制絕非排斥寵物，而是借由剛性規則倒逼主體責任落實，確保所有風險始終可控于個體行為范疇之內。

2026年生效的新版《治安管理處罰法》，正是針對上述權責失衡問題精準施策，推動養犬行為從“家庭私域”全面納入公共治理軌道。

法律規定：飼養動物干擾他人正常生活的，首次予以書面警告；警告后仍未糾正，或放任動物持續恐嚇他人的，處以不超過一千元的罰款；若因未采取必要安全措施致人受傷，或飼養烈性犬、大型犬等高風險動物造成實際損害且情節較重的，處五至十日行政拘留。

如存在驅使動物主動攻擊他人的情形，則直接適用故意傷害相關條款，處五至十日拘留，并處五百至一千元罰款。相較舊規，新法不僅大幅上調經濟處罰上限，更首次引入人身自由限制手段，從根本上打破“花錢買平安”的僥幸心理與慣性路徑依賴。

北京星竹律師事務所執業律師分析指出，此前大量犬只傷人案件因未達刑事立案標準，僅能啟動民事追償程序，客觀上形成監管盲區；新法填補了行政處罰與刑事司法之間的制度斷層，顯著抬升違法代價與法律威懾力。

新法施行首日，湖北省保康縣即辦結首起涉犬傷人行政案件，成為全國執法實踐的標志性樣本。當日15時許，該縣中心農貿市場內，一名老人攜孫兒采購途中，遭一只未系牽引繩的中型犬撲咬致腿部流血。

犬主起初拒絕承認管理失職，雙方協商破裂后，受害方報警。執勤民警迅速協調送醫救治，同步調取現場監控錄像、走訪周邊攤主固定證言，最終確認犬主未盡到法定看護義務，依法作出罰款決定，并主持完成醫療費用賠付調解工作。

該案全流程處置，充分展現新法的可操作性與執行力，也為全體養犬群體敲響警鐘：昔日被輕描淡寫的“遛狗不牽繩”，如今已具備明確法律后果與實質懲戒效力。

值得注意的是，行政拘留不同于普通罰款，其將在個人電子檔案中永久留痕，直接影響公務員招錄、國企入職、銀行信貸、出國簽證等多項社會活動，家人亦需面對輿論壓力與社交尷尬，此類隱性成本遠超金錢支出本身。

四川省達州市公安局明確表態：即使惡犬尚未實施咬擊，只要存在放任其追逐、吠叫、撲躍等明顯恐嚇行為，擾亂公共場所秩序，即構成違法，依法予以處罰。該類剛性執法導向加速推動規則意識下沉，切實保障守法市民的基本權益。各地公安機關正聯合街道辦、城管部門建立常態化巡查機制，同步開展社區普法宣講與文明養犬培訓，引導犬主自覺踐行規范行為準則。

法律僅是社會運行的底線防線，而不文明養犬帶來的現實危害早已深度嵌入日常肌理，持續加重個體與社會雙重負擔。權威醫療統計顯示，涉犬致傷事件持續高位運行——2023年上半年全國登記在冊的相關案件突破18.2萬起，平均每日發生超500起沖突事件。

呼和浩特市第一醫院動物致傷?？崎T診2025年度接診量逼近萬人次大關，狂犬病疫苗接種量逾2.1萬劑次；除犬貓外，倉鼠、荷蘭豬、兔子等小型嚙齒類寵物造成的抓咬傷案例亦呈上升趨勢。

上海復旦大學附屬浦東醫院犬傷門診日均接診量穩定在118至122人次之間，高峰期單日達153人，較平日增長47.3%，其中約13.6%的患者需接受外科清創縫合處理。

每一組數字背后，都是真實可感的生命創傷：高齡老人受驚跌倒導致股骨頸骨折，學齡兒童面部被咬留下永久性瘢痕，更多受害者則長期籠罩于狂犬病潛伏期的心理陰影之中——這些身心損傷，絕非經濟賠償所能彌合。

山西省長治市曾發生一起極端惡性事件，將無序養犬的風險推至臨界點。某小區內，一條脫韁惡犬突然沖向三歲幼童，孩子父親本能上前阻擋并將其掀翻，本屬正當防衛范疇。

但犬主態度強硬、拒賠拒歉，致使矛盾急劇激化，最終釀成一死三重傷的刑事案件。兩個原本完整的家庭瞬間崩塌，悲劇起點，僅源于一次未履行基本看管義務的疏忽，一次對法律紅線的公然漠視。

類似隱患正在全國城市毛細血管中高頻上演：商場扶梯口、地鐵換乘通道、老舊小區樓道、學校周邊步道……未牽繩寵物犬頻繁穿行其間，行人被迫側身繞行，老人與幼兒更需全程保持高度戒備，時刻提防突發驚嚇與物理傷害。公眾進入公共空間的根本訴求，是獲得確定性安全保障，無人愿意以自身健康為賭注，去試探一只陌生犬只的情緒穩定性。

一線急診外科醫生坦言，他們對犬主那句高頻辯解——“我家狗特別溫順，從不咬人”——早已習以為常。但在海量臨床數據與真實傷情面前，這類主觀承諾毫無實證支撐。動物行為天然具有不可控性，即便是長期馴養的個體，也可能因噪音、氣味、視覺刺激或生理周期突變而瞬間失控；而放棄牽引、拒戴嘴套，等于主動撤除最后一道物理隔離屏障，為傷害發生敞開通道。

庹慶明代表在兩會上擲地有聲的詰問，直指問題本質：“你的寵物狗，憑什么讓他人付出代價？”這并非否定公民養犬權利，而是鄭重提醒：權利行使必須匹配同等分量的責任擔當。一根售價不足五十元的牽引繩，表面約束的是犬只行動，實質守護的是整座城市的公共安全底線，更是養犬人文明素養的具象標尺。

養犬行為本身并無原罪，真正需要矯正的，是無視規則、轉嫁風險、逃避責任的失范心態。新法確立的是不可觸碰的行為紅線，而真正的文明躍升，始于每一位養犬者內心規則意識的覺醒與重塑。

對寵物的深情厚意，不體現在奢華狗糧與定制服飾之上，而蘊藏于看見老人緩步時主動收緊牽引帶，發現幼童靠近時及時避讓并安撫愛犬，堅持定期驅蟲免疫、按時申領電子犬牌、即時清理糞便等細微行動之中——這些看似微小的自律，恰恰構筑起權責統一的堅實堤壩。

城市屬于全體居民共有共建共治共享的精神家園，每個人都有發展興趣愛好的自由，更有尊重他人生命健康與心理安寧的法定義務。養犬人一時的疏忽大意，可能給他人帶來不可逆的身體損傷與心理創傷；而多一分敬畏、多一份擔當，就能讓街巷更安寧、鄰里更融洽、公共空間更具溫度。法律可以制裁失控行為，唯有內化于心的文明自覺，才是根治亂象、構建和諧共生生態的終極答案。