女子哭訴：“北大碩士”男友讓我幫他貸款超200萬；男友否認

女子哭訴：“北大碩士”男友讓我幫他貸款，3年背貸超200萬；男友否認，律師分析法律責任

“原以為是奔赴婚姻的良緣，沒成想是一場掏空積蓄的騙局！”37歲的詠卿（化名）面對記者，言語間滿是懊悔與絕望。為解決終身大事，她花費2.95萬元通過婚介結識號稱“北大EMBA碩士”的馬某某，卻在三年間被對方以結婚承諾、虛假項目等名義誘導辦理12筆貸款，累計背負債務超200萬元。

當她遠赴對方老家核實，才發現馬某某早已成婚，而報警維權卻遭遇不予立案，涉事男方更是全盤否認戀愛關系，這場情感與金錢的雙重騙局，讓詠卿陷入絕境。

婚介牽線“優質男”，甜蜜表象下的債務陷阱

2021年，32歲的詠卿在北京工作，急于解決終身大事的她與一家婚介公司簽訂服務協議，支付2.95萬元會員費后，婚介為其推薦了馬某某，并提供了亮眼資料：無婚史、人大工商管理本科、北大EMBA碩士學歷、年收入60萬元以上。這份“完美”履歷讓詠卿動了心，當年4月兩人在婚介所線下見面，馬某某的甜言蜜語與對未來的美好規劃更讓她徹底放下防備。

“他總說要帶我見父母、一起買房結婚，還說父母已經準備好婚房。”詠卿回憶，2021年5月兩人確定戀愛關系并開始同居，馬某某每周會到她的住處留宿一兩次。然而相處沒多久，馬某某便開始以各種理由索要錢財，甚至主動對接銀行、叫放貸員上門服務，一步步將她推向債務深淵。

2021年6月，馬某某首次帶杭州銀行工作人員到詠卿公司樓下測試貸款額度，雖未成功卻并未罷休。同年6月30日，他以公司資金周轉為由，用“只有最親密的人才有最好的金錢關系”等話術勸說詠卿貸款，最終帶領她在江蘇銀行北京安定門支行貸得29.9萬元，其中22萬元取現轉入馬某某賬戶，剩余款項也以借款名義轉出。此后，馬某某又編造“海南休博會”項目等虛假事由，不斷用甜言蜜語畫餅或用“不貸款就分手”威脅，全程主導貸款流程。

從2021年6月至2024年9月，詠卿先后在江蘇銀行、民生銀行、南京銀行等12家金融機構辦理12筆信用貸款，金額累計超200萬元，所有款項均轉入馬某某控制的賬戶。貸款過程中，有銀行工作人員質疑實際用款人身份，馬某某均搶先否認，謊稱資金由詠卿自用。

真相敗露遭失聯，報警維權遇阻

2025年2月，在詠卿已無資質再貸出錢后，馬某某突然以“屬相不合”為由提出分手。此時的詠卿已察覺異樣，在清明節假期，她與家人遠赴馬某某河南駐馬店老家核實，從村民口中得知，馬某某早在2019年就已結婚。這一消息如晴天霹靂，讓她徹底認清這段關系的真相。

詠卿回京后找馬某某討說法，對方承諾每月還款卻從未兌現。2025年4月，詠卿向北京市豐臺區南苑派出所報案，民警初期以民事糾紛為由不予受理，補充證據后于9月5日受理案件，但僅4天后便出具不予立案通知書，理由為“經審查，沒有犯罪事實”。

更讓詠卿崩潰的是，2025年10月銀行因貸款逾期起訴她，而馬某某不僅刪除其所有聯系方式失聯，此前還曾多次到她公司堵門威脅，逼迫她簽訂虛假合同賴賬。詠卿推測，警方不立案或與兩人簽訂的6組關聯協議有關。

記者了解到，2021年6月至2023年3月，詠卿與馬某某及他擔任法定代表人的兩家公司，先后簽訂勞務合同、股權轉讓及代持協議、合伙投資擔保協議書等6組文件。這些協議看似為資金提供保障，實則漏洞百出：勞務合同約定月薪與貸款月供金額一致卻從未兌現，投資協議無明確項目指向，股權代持也僅為口頭承諾。詠卿坦言，這些協議都是馬某某為誘導她貸款設計的幌子，本質是用合法形式掩蓋非法目的。

多方佐證男方已婚，男方全盤否認關系

詠卿提供的50余筆轉賬憑證顯示，部分資金流向一名張先生賬戶。記者聯系到張先生后，對方直言自己也是受害者，僅是馬某某轉賬的“工具人”，資金經他賬戶周轉后均轉回馬某某手中。張先生證實，馬某某確實在2019年5月在北京舉辦婚禮，他親自到場參加，并稱馬某某的行為屬于“高端婚騙”。

張先生透露，自己被馬某某以合作央視活動、介紹對象、虛構投資項目等理由詐騙十幾萬元，對方也曾蠱惑他貸款但被拒絕，2025年10月他已與馬某某徹底斷絕聯系。詠卿曾試圖聯合張先生共同起訴，卻因對方顧慮執行難度而未果。

針對詠卿的控訴，記者于1月23日聯系到馬某某。他全盤否認與詠卿的戀愛及同居關系，聲稱兩人自始至終是合作關系，“她曾邀請我去她那里，但我從沒去過”。對于婚姻狀況，馬某某拒絕正面回應，僅稱與本案無關。關于貸款事宜，他明確表示“沒有這回事”，辯稱雙方是公司合伙人，存在股權代持關系，公司每月都在回購詠卿的股份。

律師解讀：是否構成詐騙關鍵看主觀目的與客觀事實

針對本案爭議焦點，兩位法律人士給出不同分析，核心圍繞是否構成詐騙、協議效力及維權途徑展開。

觀點一：區分經濟糾紛與詐騙，核心在于主觀目的

北京市萬商天勤（西安）律師事務所律師羅震東認為，單純的“騙婚”行為因戀愛不屬民事法律行為，僅受道德譴責，難以追究刑事責任，隱瞞婚史也不符合重婚罪構成要件。判斷馬某某行為是否違法，需結合主觀目的與客觀情形：若其無非法占有目的，且詠卿系自愿貸款，則屬普通經濟糾紛；若其以非法占有為目的，隱瞞婚史、假意戀愛誘導貸款，且資金被轉移或揮霍，數額較大則涉嫌詐騙罪。

羅震東指出，6組協議的性質需結合公司經營狀況、項目真實性及資金流向綜合判斷，可能存在“名為投資實為借貸”情形。他建議詠卿，若不服不予立案決定，可申請復議或向檢察機關申請立案監督，也可直接提起刑事自訴或民事訴訟。

觀點二：屬婚戀型詐騙，協議因非法目的無效

陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善認為，本案中馬某某的行為本質是婚戀型詐騙，應納入《刑法》第266條詐騙罪規制范疇。區分普通婚戀糾紛與婚戀型詐騙，核心在于三點：一是主觀目的，馬某某隱瞞已婚事實，以誘導貸款為核心目的，而非建立婚姻關系；二是行為手段，其通過身份欺詐、項目欺詐、合同欺詐形成完整欺騙鏈條，無實際履約意愿；三是財產流向，貸款資金全程由馬某某控制，詠卿未獲任何收益，符合非法占有特征。

趙良善補充，雙方簽訂的6組協議因“以合法形式掩蓋非法目的”均屬無效，僅是馬某某實施詐騙的工具。詠卿可主張返還投資款，但需通過刑事追贓或民事訴訟實現，且不能免除對銀行的還款責任。他建議詠卿補充關鍵證據：主觀層面收集馬某某無還款意愿的聊天記錄、逃匿證據；客觀層面核實馬某某婚姻登記信息、公司項目真實性，調取銀行面簽錄音錄像等。

針對“名義與實際用款人分離”的貸款模式，趙良善表示，馬某某利用詠卿征信套取資金違反金融監管規定，詠卿作為簽約人需向銀行還款，若能舉證銀行明知實際用款人，可主張借款合同直接約束馬某某，但本案中舉證難度極大。

事件警示：婚戀交往需警惕“金錢陷阱”

近年來，以婚戀為名的詐騙案件頻發，不法分子常通過包裝身份、虛構未來等手段獲取信任，再以投資、周轉等名義誘導受害者貸款或轉賬。本案中，馬某某的騙術兼具“高端包裝”與“協議偽裝”，更具迷惑性。律師提醒，婚戀交往中需保持理性，核實對方身份信息，切勿輕易為他人貸款或大額轉賬，涉及金錢往來務必留存完整證據，遭遇詐騙后及時固定證據，通過法律途徑維權。同時，婚戀中介若未盡到信息審核義務，也可能需承擔相應民事責任。