11歲小孩給小區里的孩子“補課”，兩月不到掙6000塊！你自己信嗎

今天想要寫一寫的這件事有多離譜，我不想說，各位自己看：11歲男孩打碎電視屏，為了“還債”，在小區“創業”，不到兩個月賺了6000塊錢。

他是創業做什么呢？

說出來不怕大家笑話，反正都已經這么離譜了，不介意更離譜一點：家教。

一個11歲的男孩子，在自己家所在的小區里做做類似“家教”的事，兩個月不到就賺了近6000塊錢，還是利用每天放學后的那點時間……我不知道我們的媒體是有多天真，連這種故事都能信！

這玩意兒編劇拿給導演，導演都不敢拍，生怕拍完了被觀眾按在地上暴打。

你且看報道中是如何描述這位11歲男孩的“業務范圍”：

“陪寫作業一小時40元、一個半小時60元；

田徑是1小時30元，一個半小時50元；

足球是1小時30元，一個半小時45元；

鋼琴是45分鐘30元，一小時45元。

結尾還不忘加了一句：跟市面上的價格比起來，都是“白菜價”，很有競爭力?！?/p>

你把我們讀者當傻子不要緊，但是你不能把你的顧客當傻子。的確，這價格跟市面上比起來，簡直不要太便宜。但是請問，市面上別人是名牌大學畢業的專業人員、高材生來陪寫作業、陪練田徑、足球和鋼琴，你是什么？一個11歲的孩子。別人是真能給消費者提供些什么，而你又能提供什么？

除非顧客是傻子，或者顧客實在口袋里的錢多得沒處花了，否則我半個字都不信。

這就好比有人告訴你，一個小學五年級的孩子，在小區里開了個“診所”，掛號費只要20塊，號稱“價格比三甲醫院便宜多了，性價比極高”。

這是便不便宜的問題嗎？這明明是“你憑什么”的問題！

關鍵就算你這價格“便宜”，一個小區里，真有那么多“適齡顧客”嗎？顯而易見，這條新聞所描述的事情想要成立，最基礎的前提至少包括：高密度中產鄰里、充分到花不完的課余時間、父母有能力組織、傳播、背書。

缺一不可。這三個最基本的條件但凡缺少一條，該故事都不可能發生。

現實中的多數小區，顯然更接近另一種狀態：孩子放學后要么被作業追著跑，要么被補習班接力帶走；家長在群里連“誰家空調外機滴水”都能吵三天，更別說把自家孩子交給一個11歲的“創業者”。

還想兩個月賺6000？兩天不出事就算祖墳冒青煙了。

媒體沒什么可報了嗎？為什么要發這種內容，這就像把“富二代開第一家公司”講成“白手起家”，技術細節都是真的，但前提條件卻被刻意隱去。

高樓寫滿奮斗史，電梯只通少數人；

臺上樣板光又亮，臺下才知路難行。

于是這樣的內容在普通人看上去，不僅“不真實”，而且還侮辱智商。

那什么是真實，什么是現實？

同樣今天媒體報道的新聞，同樣是發生在浙江的事情：一名27歲的女子為了掙錢，到工地門口的路邊上擺攤賣盒飯，僅僅因此就遭到工地食堂的女員工多次驅趕、辱罵，甚至推搡。

這才是現實，為了利益，為了掙錢，成年人都需要想方設法，甚至還要處處受到刁難，才能掙到那三瓜兩棗。這名27歲的女子被工地食堂的員工刁難，怎么辦？沒辦法，退遠一點；再刁難，還是沒辦法，都退到遠處的巷子里了。

結果，工地的工人們還是要跑去找她買盒飯吃。因為確實比工地食堂的性價比高，工人樂意?？杉幢闳绱?，工地食堂的人還是追了出來：你憑什么把飯賣給我工地上的人？你站街女一個；我女兒在公司里上班都比你體面……各種侮辱。

值得一提的是，這起事件最后遇到了一個合格的民警，他到場后義正言辭：別人不在你這里買飯，你自己要思考原因。路邊賣飯是否合規屬于城管管理范圍，你們無權私自驅趕。

當然，即便如此，工地食堂的人為了自身利益，仍當著民警的面繼續威脅賣盒飯的女子，“走著瞧”。

這就是扯淡和現實之間的區別。

扯淡是什么？就是沒有糾紛，沒有家長反悔，沒有孩子受傷、矛盾、沖突的問題，沒有出了事誰需要承擔責任的考慮，儼然一副理想國的畫面。

現實是什么？隨便一點獲利，都可能觸碰法律，觸犯他人的利益，與階級產生沖突，與人發生矛盾。說白了，問題在你沒完全沒想到的角落里，隨時蹦出來。

有些故事，被反復轉發，是因為它閃著愉快的光芒，沒有任何人需要付出任何代價。就像你在看爽文一樣。

有些現實，只能短暫出現，是因為它讓太多人對號入座，感到痛苦，感到諷刺。

前者負責安撫情緒，后者負責刺痛神經。

所以前一個事情，普通人一看就知道故事會開始講故事了。而后一個事情，不是邏輯嚴密的，而是混亂、粗糙、帶著臟話和情緒的?？扇藗円豢矗椭溃潜闶乾F實。它不一定勵志，更不一定體面。它展現的是努力不一定被夸、自立可能被羞辱、合法不等于被尊重的畫面，可人們就是相信，它是真實的。

我倒并不是對那些“閃亮”的內容不待見。相反，我是樂見其成的，也認為人們的確是需要看到那種希望的。但同時，我也拒絕用童話，去覆蓋本該被正視的生活。