王某訴余某、杭州某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣合同糾紛案 ——涉“游戲工作室”虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同法律效力之探究

編者按

本案為全國(guó)首例涉及“游戲工作室”的虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣且需對(duì)合同是否具有法律效力依法進(jìn)行審查的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣合同糾紛案件。網(wǎng)絡(luò)游戲用戶對(duì)游戲帳戶內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)然地享有使用、處分的權(quán)利，游戲運(yùn)營(yíng)商訂立的未經(jīng)其準(zhǔn)許禁止用戶轉(zhuǎn)讓帳戶及虛擬財(cái)產(chǎn)的條款對(duì)普通用戶之間的交易不應(yīng)產(chǎn)生約束力。但作為“游戲工作室”的特殊主體，實(shí)施了包括但不限于將收購(gòu)的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣他人的倒賣行為、操作大量游戲角色霸占游戲資源的行為等，存在危害網(wǎng)絡(luò)安全、架空“防沉迷”機(jī)制致未成年人權(quán)益受損、破壞網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境、損害消費(fèi)者與運(yùn)營(yíng)商的合法權(quán)益等嚴(yán)重后果，且有違社會(huì)公序良俗。因此，人民法院應(yīng)綜合考慮“游戲工作室”的上述負(fù)面影響，對(duì)買(mǎi)賣合同的法律效力作出認(rèn)定。本案審理過(guò)程及裁判結(jié)果明確了此類買(mǎi)賣合同是否合法有效，利于弘揚(yáng)新時(shí)代社會(huì)主義法治理念，助力營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，對(duì)類案具有積極的指導(dǎo)意義。

王某訴余某、杭州某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣合同糾紛案

——涉“游戲工作室”虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同法律效力之探究

裁判要旨

目前，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商均在其與用戶之間的《服務(wù)協(xié)議》中設(shè)立未經(jīng)其準(zhǔn)許禁止用戶轉(zhuǎn)讓帳戶及虛擬財(cái)產(chǎn)的條款，在司法實(shí)踐中被稱之為“禁止讓與特約”。普通用戶之間就游戲虛擬財(cái)產(chǎn)達(dá)成的買(mǎi)賣合同實(shí)質(zhì)上屬于出賣方對(duì)其享有的服務(wù)之權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓予買(mǎi)受人，不應(yīng)受到“禁止讓與特約”的限制。但涉及“游戲工作室”（以下簡(jiǎn)稱“工作室”）的買(mǎi)賣合同則應(yīng)審查其是否存在危害網(wǎng)絡(luò)安全、架空未成年人“防沉迷”機(jī)制、侵害其他用戶合法權(quán)益以及運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。如存在以上情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無(wú)效。

基本案情

原告王某訴稱：原告在網(wǎng)上向被告購(gòu)買(mǎi)某手游帳號(hào)并簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。購(gòu)買(mǎi)帳號(hào)時(shí)，被告承諾配合帳號(hào)的驗(yàn)證問(wèn)題，但在原告向被告支付貨款后，發(fā)現(xiàn)被告的帳號(hào)出現(xiàn)人臉識(shí)別問(wèn)題，造成案涉游戲帳號(hào)無(wú)法正常使用。被告對(duì)此不回復(fù)且拒絕幫助原告換綁和登錄，導(dǎo)致原告的客戶向其退回了游戲帳號(hào)。綜上所述，被告以自己的行為表明不再履行合同義務(wù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1.解除原告王某與被告余某之間的某手游賬戶《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.被告余某向原告王某退還帳號(hào)購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用人民幣8500元（幣種下同）；3.被告余某向原告王某按購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用雙倍的標(biāo)準(zhǔn)賠付1.7萬(wàn)元。

被告余某辯稱：其不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回。原告是專業(yè)出售游戲帳號(hào)的中介，清楚地知道游戲帳號(hào)更換綁定手機(jī)號(hào)碼等流程。被告已完全履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的配合除了實(shí)名制之外的換綁義務(wù)。游戲內(nèi)的部分虛擬財(cái)產(chǎn)需要六個(gè)月以后才予以配合。當(dāng)時(shí)的情況下，無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的變更，故被告不存在任何違約行為。之后，原告的再出售以及進(jìn)行人臉識(shí)別驗(yàn)證碼等行為，均是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之外行為，且被告已經(jīng)予以配合。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。另外，原告將帳號(hào)再次出售后三番兩次以各種理由通過(guò)微信、電話聯(lián)系被告，要求登錄帳號(hào)等操作，造成被告無(wú)法正常完成現(xiàn)有工作，生活節(jié)奏也被打亂。2023年3月4日，原告更是通過(guò)“呼死你”等軟件電話騷擾，致被告同一時(shí)間收到60多條垃圾短信。因此，被告提出反訴稱，請(qǐng)求判令反訴被告賠償反訴原告維權(quán)律師費(fèi)6千元、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等4千元，合計(jì)1萬(wàn)元。

反訴被告王某辯稱：其不同意反訴原告的反訴請(qǐng)求。首先，反訴被告已經(jīng)按約將購(gòu)買(mǎi)帳號(hào)的費(fèi)用支付給了反訴原告，已經(jīng)履行了其合同義務(wù)。然而，反訴原告卻未完全履行帳號(hào)的交付義務(wù)，拒絕按照合同約定換綁。因此，因反訴原告違約所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由反訴原告自行承擔(dān)。

第三人杭州某科技公司述稱：第一，原、被告的游戲帳號(hào)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)第三人同意，依法應(yīng)屬無(wú)效。首先，第三人與被告訂立《服務(wù)協(xié)議》，涉案游戲帳號(hào)系被告依據(jù)該協(xié)議取得權(quán)利義務(wù)的憑證。其次，基于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的法律要求及未成年人“防沉迷”的監(jiān)管要求，《服務(wù)協(xié)議》禁止游戲帳號(hào)的轉(zhuǎn)讓行為，故帳號(hào)交易行為必然導(dǎo)致實(shí)名認(rèn)證制度的目的落空，并且使得未成年人得以繞開(kāi)“防沉迷”系統(tǒng)進(jìn)行游戲，甚至構(gòu)成犯罪。最后，被告未經(jīng)第三人同意與原告訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)質(zhì)屬于對(duì)《服務(wù)協(xié)議》中權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，故根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。第二，原、被告之間通過(guò)“工作室”買(mǎi)賣游戲帳號(hào)的行為嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的規(guī)定，并可能滋生違法、犯罪行為，嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)安全。除侵害未成年人權(quán)益外，如交易帳號(hào)易產(chǎn)生糾紛，則無(wú)法保障資金安全及出賣方的個(gè)人信息安全。另有工作室通過(guò)盜號(hào)方式獲取帳號(hào)，損害玩家合法權(quán)益，構(gòu)成犯罪。第三，原告的游戲行為不同于正常玩家，損害正常玩家的合法權(quán)益，破壞游戲平衡，減少游戲壽命，實(shí)質(zhì)上侵害了正常玩家的合法權(quán)益以及游戲運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)營(yíng)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)部世界同樣具有秩序，因此游戲工作室的行為亦違反了社會(huì)公序良俗，相關(guān)合同應(yīng)屬無(wú)效。

法院經(jīng)審理查明：杭州某科技公司系某網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營(yíng)商。已通過(guò)實(shí)名注冊(cè)的游戲帳號(hào)不得變更實(shí)名認(rèn)證信息。

2022年5月13日，余某通過(guò)其名下手機(jī)號(hào)碼與電子郵箱在杭州某科技公司運(yùn)營(yíng)的上述游戲中實(shí)名注冊(cè)游戲帳號(hào)，并簽署《服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議約定：杭州某科技公司根據(jù)本協(xié)議對(duì)游戲帳號(hào)的使用授權(quán)，僅限于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。未經(jīng)本公司明確許可，帳號(hào)初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得贈(zèng)與、借用、出租、共享、轉(zhuǎn)讓或售賣游戲帳號(hào)或者以其他方式許可其他主體使用游戲帳號(hào)。否則，用戶應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何責(zé)任和后果。

2023年2月9日，王某作為購(gòu)買(mǎi)方（乙方）與余某作為出售方（甲方）通過(guò)網(wǎng)簽方式簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將某手游賬戶（數(shù)量1）轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方達(dá)成成交總額為8500元整；甲方保證轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不存在有任何違法現(xiàn)象，若有因此而造成乙方的一切經(jīng)濟(jì)損失，由甲方負(fù)責(zé)償還；該協(xié)議書(shū)雙方簽字生效，雙方不得以其它借口終止合同和違反以上幾條協(xié)議，否則以違約論處，違約方將向守約方承擔(dān)違約所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失；附加條款：1.賬戶id:***549。2.賬戶出現(xiàn)找回或拒不配合換綁登錄和后期藏寶閣，賣家雙倍賠付買(mǎi)家及后續(xù)充值金額。同日，王某向余某支付貨款8500元。

2023年3月3日，王某及多名以“游戲工作室”作為微信昵稱的案外人多次在微信群內(nèi)要求余某配合人臉識(shí)別登錄，致余某退出該群聊。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年10月18日作出（2023）滬0115民初54395號(hào)民事判決：一、王某與余某于2023年2月9日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；二、王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向余某返還由余某實(shí)名注冊(cè)的手機(jī)尾號(hào)為8700的某網(wǎng)絡(luò)游戲帳號(hào)；三、余某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某返還貨款6千元；四、駁回王某的其余訴訟請(qǐng)求；五、駁回余某的全部反訴請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，且履行了相應(yīng)的義務(wù)，服判息訴。

裁判理由

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效及相應(yīng)的法律后果。

1.《服務(wù)協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的關(guān)系。根據(jù)該兩份協(xié)議的內(nèi)容，兩者雖相互獨(dú)立，但結(jié)合虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性及其存在的基礎(chǔ)，余某以《服務(wù)協(xié)議》為前提，通過(guò)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將其權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓與王某，故該兩份協(xié)議之間仍存在關(guān)聯(lián)。

2.《服務(wù)協(xié)議》中的“禁止讓與特約”對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。《服務(wù)協(xié)議》系杭州某科技公司預(yù)先擬定并重復(fù)使用，應(yīng)屬格式合同范疇，但訂立該條款的目的在于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)，保護(hù)未成年人權(quán)益，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，故實(shí)質(zhì)上對(duì)凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與保護(hù)未成年人權(quán)益具有一定的積極作用。對(duì)此，法院認(rèn)為該條款在不違背消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的前提下，原則上應(yīng)當(dāng)予以尊重，不適用《民法典》關(guān)于無(wú)效格式條款的規(guī)定。

3.本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體對(duì)其法律效力的影響。根據(jù)《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定，普通游戲用戶之間涉及虛擬財(cái)產(chǎn)交易的買(mǎi)賣合同，只要系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。至于合同主體中出現(xiàn)特殊主體，法院認(rèn)為應(yīng)出于對(duì)社會(huì)公序良俗的考量，作出區(qū)別認(rèn)定。根據(jù)事實(shí)認(rèn)定及以下特征，法院有理由認(rèn)定王某并非該游戲普通用戶，屬于長(zhǎng)期穩(wěn)定地從事開(kāi)設(shè)“工作室”的人員。其的定性系以牟利為目的，由專職從事網(wǎng)絡(luò)游戲代練、倒賣游戲帳號(hào)及虛擬道具等活動(dòng)的一人或多人組成，具有嚴(yán)密組織性與長(zhǎng)期穩(wěn)定性的組織。因此，王某有別于普通游戲用戶，明顯屬于特殊主體，在認(rèn)定本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考量該因素。

4.“游戲工作室”產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。對(duì)于游戲開(kāi)發(fā)商與運(yùn)營(yíng)商，“工作室”的經(jīng)營(yíng)手段減少了相當(dāng)一部分用戶在游戲中的正常消費(fèi)行為，導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商盈利下降，甚至提早關(guān)閉服務(wù)器，故侵害了開(kāi)發(fā)商與運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。對(duì)于普通游戲用戶即消費(fèi)者，游戲工作室操作數(shù)量龐大的游戲角色，霸占有限的游戲資源，實(shí)為擠壓普通游戲用戶的娛樂(lè)空間之行為，降低娛樂(lè)效果，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，游戲工作室的負(fù)面效應(yīng)須作為本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的考量因素。

5.社會(huì)公序良俗對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬世界包含現(xiàn)實(shí)世界的各種元素，同意具備社會(huì)公序良俗，故理應(yīng)將其納入認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力所應(yīng)考量的因素范疇。破壞規(guī)則與秩序、侵害他人合法權(quán)益等系游戲工作室實(shí)施的各種行為中之典型，顯然違背社會(huì)公序良俗。

6.網(wǎng)絡(luò)安全及保護(hù)未成年人合法權(quán)益對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。游戲工作室不具備核查帳號(hào)來(lái)源是否合法及買(mǎi)受人是否系未成年人的能力，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》必然對(duì)互聯(lián)網(wǎng)安全方面造成隱患，同時(shí)侵害未成年人合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)上存在違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。

綜上所述，法院認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反涉案“禁止讓與特約”，違背社會(huì)公序良俗，且存在侵害未成年人合法權(quán)益及造成危害網(wǎng)絡(luò)安全隱患之行為，應(yīng)屬無(wú)效。至于合同無(wú)效的法律后果，作為涉案游戲帳號(hào)的現(xiàn)占有人，王某理應(yīng)將該帳號(hào)返還余某。對(duì)于王某已支付的貨款，余某雖為普通用戶，但其在知曉王某上述特殊身份后，仍然多次協(xié)助王某進(jìn)行交易活動(dòng)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，但過(guò)錯(cuò)程度小于王某。綜合考慮本案實(shí)際情況，法院酌定余某應(yīng)返還王某的貨款金額為6千元。對(duì)于余某的反訴請(qǐng)求，現(xiàn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬無(wú)效合同，且余某自身存在過(guò)錯(cuò)。余某亦未提供證據(jù)證明其因王某及案外人的相關(guān)行為產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失及因果關(guān)系。因此，余某的反訴請(qǐng)求明顯依據(jù)不足，法院應(yīng)予駁回。

案例注解

本案為全國(guó)首例涉及“工作室”的虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣且需對(duì)合同是否具有法律效力依法進(jìn)行審查的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣合同糾紛案件。關(guān)于此類合同的效力問(wèn)題，目前尚無(wú)明確界定。2021年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬領(lǐng)域具有劃時(shí)代的意義。不僅明確了網(wǎng)絡(luò)游戲帳戶及虛擬財(cái)產(chǎn)具有法律屬性，受法律保護(hù)，同時(shí)為虛擬財(cái)產(chǎn)的流通提供了堅(jiān)如磐石的法律依據(jù)。但是“工作室”的誕生對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全、未成年人保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬世界秩序以及社會(huì)公序良俗等方面提出了挑戰(zhàn)。

另外，網(wǎng)絡(luò)游戲公司根據(jù)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)以及行業(yè)規(guī)范等要求制定的《服務(wù)協(xié)議》均存在“禁止讓與特約”。該條款原則上屬于限制用戶主要權(quán)利的格式條款，但在涉及“工作室”的特殊情況下，是否具有法律效力也無(wú)明確定論。2024年1月1日，國(guó)務(wù)院公布的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》正式實(shí)施，明確要求網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者不得為未成年人提供游戲帳號(hào)租售服務(wù)，加強(qiáng)“防沉迷”機(jī)制以防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)。這對(duì)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)提出了更高的要求。以下結(jié)合本案案情，針對(duì)“工作室”及涉及該主體的買(mǎi)賣合同的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)研析。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同的概論及法律效力界定

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同的獨(dú)特性

首先，傳統(tǒng)買(mǎi)賣合同最基本的前提是出賣方對(duì)標(biāo)的物擁有物權(quán)意義上的處分權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性是具有物權(quán)特征的使用權(quán)，使得其具有虛擬性與現(xiàn)實(shí)性的雙重特征。網(wǎng)絡(luò)游戲用戶無(wú)法直接支配游戲內(nèi)的所有虛擬財(cái)產(chǎn)，必須以游戲運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)為前提，即雙方以網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議為基礎(chǔ)，其所有權(quán)在當(dāng)今游戲行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)均屬于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商或開(kāi)發(fā)商。

其次，買(mǎi)賣合同的相對(duì)方存在差異。傳統(tǒng)買(mǎi)賣合同的主體為買(mǎi)賣雙方，一般不涉及第三方。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同的簽訂主體雖然同樣為買(mǎi)賣雙方，但在交付方面均涉及游戲服務(wù)商。玩家以用戶身份進(jìn)入游戲虛擬世界，而進(jìn)入之前需進(jìn)行一系列帳戶注冊(cè)。其中最重要的環(huán)節(jié)之一就是簽署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，使得所有的交易相對(duì)方都接受游戲運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)，同時(shí)受到一定程度的約束。因而，此類交易活動(dòng)勢(shì)必涉及游戲運(yùn)營(yíng)商。

最后，買(mǎi)賣合同標(biāo)的物的交付存在差異。傳統(tǒng)買(mǎi)賣合同標(biāo)的物的交付方式較為簡(jiǎn)單，主要為直接交付、指示交付等。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同的標(biāo)的物交付則相對(duì)復(fù)雜，特別是帳戶交付，涉及變更身份驗(yàn)證及綁定等。目前，所有的游戲帳戶均須實(shí)名注冊(cè)建立，同時(shí)綁定實(shí)名手機(jī)號(hào)碼。由此，在交付標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)賣雙方涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的綁定修改，即修改綁定手機(jī)號(hào)碼等，故而此類標(biāo)的物的交付行為明顯比傳統(tǒng)標(biāo)的物復(fù)雜。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同面對(duì)的“阻力”——禁止讓與特約

目前的網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域中，所有的服務(wù)商都在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中添加了名為禁止讓與特約的條款。在此稱之為“禁止讓與特約”，禁止讓與特約嚴(yán)格意義上并不屬于我國(guó)《民法典》規(guī)定的無(wú)效的格式條款。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的主要內(nèi)容在于服務(wù)，轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)超越了合同主要內(nèi)容的范疇，故而難以判定條款屬于無(wú)效。而服務(wù)商在協(xié)議中設(shè)立禁止讓與特約，同樣屬于將服務(wù)以外的權(quán)利義務(wù)納入合同內(nèi)容，等同于逾越協(xié)議本身調(diào)整的范圍，所以其效力確有商榷的空間。綜合理論與實(shí)踐，該條款不應(yīng)以直接肯定或者否定的極端論斷加以判定，而應(yīng)根據(jù)買(mǎi)賣合同實(shí)際情況，作出與社會(huì)價(jià)值理念相符、契合主流價(jià)值觀、具備正面社會(huì)效應(yīng)的判斷。

二、涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同的法律效力探析

涉“工作室”買(mǎi)賣合同的法律效力，應(yīng)予考慮的因素包括合同主體、社會(huì)影響等多方因素。從而解決此類案中最核心的法律問(wèn)題。

（一）涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣合同的效力判定

“游戲工作室”主體方面的特殊性及判定標(biāo)準(zhǔn)。從判斷者的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)與司法實(shí)踐的判定標(biāo)準(zhǔn)略有不同。在游戲行業(yè)領(lǐng)域，游戲服務(wù)商或開(kāi)發(fā)商判定的標(biāo)準(zhǔn)主要標(biāo)準(zhǔn)在于游戲用戶的在線時(shí)間是否異常即長(zhǎng)期在線，同一游戲用戶注冊(cè)賬戶數(shù)量是否異常即注冊(cè)數(shù)量極多，游戲用戶所有的貨幣或者道具是否頻繁不對(duì)等地轉(zhuǎn)讓即無(wú)償交付給眾多不特定用戶，游戲用戶的虛擬人物的游戲行為是否異常即長(zhǎng)期重復(fù)完成可獲取道具與游戲貨幣的游戲任務(wù)。滿足以上全部或大部分條件，服務(wù)商或開(kāi)發(fā)商則會(huì)將其判定為“工作室”。不難看出，服務(wù)商和開(kāi)發(fā)商判定的方式和方法全都在于計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域?qū)用妗?/p>

司法實(shí)踐中，法院判定標(biāo)準(zhǔn)則是通過(guò)雙方提供的證據(jù)和游戲服務(wù)商或開(kāi)發(fā)商提供的資料進(jìn)行判斷。在本質(zhì)上，法院判斷的基礎(chǔ)是開(kāi)發(fā)商在技術(shù)層面上獲取的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)即電子證據(jù)。但是，法院判斷的標(biāo)準(zhǔn)需考慮法律層面，對(duì)此認(rèn)為主要存在兩方面：一方面為是否以營(yíng)利為目的，這是“工作室”成立與營(yíng)運(yùn)的根本目的。另一方面為長(zhǎng)期穩(wěn)定的團(tuán)隊(duì)組織，若為個(gè)人偶爾打?qū)毸⒔鹳嶞c(diǎn)小額金錢(qián)，則不應(yīng)一概而論，應(yīng)避免“一刀切”的不合理做法。以本案為例，王某開(kāi)設(shè)的“游戲工作室”均以牟利為目的，專職從事代理、銷售游戲帳號(hào)或道具、倒賣游戲帳號(hào)等，未有任何屬于娛樂(lè)活動(dòng)的行為。因此，“工作室”明顯屬于特殊主體，直接影響買(mǎi)賣合同法律效力的認(rèn)定。

（二）“游戲工作室”造成的負(fù)面影響。

1、嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益，危害網(wǎng)絡(luò)安全

所有的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商在都游戲中設(shè)置實(shí)名認(rèn)證和未成年人“防沉迷”系統(tǒng)，確保未成年人權(quán)益，同時(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。“工作室”不具備審查合同相對(duì)方身份的能力，極大可能導(dǎo)致未成年人購(gòu)得以成年人身份注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)游戲帳號(hào)，架空“防沉迷”與實(shí)名注冊(cè)系統(tǒng)，使未成年人沉迷于互聯(lián)網(wǎng)。另外，盜竊游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的違法分子也可能通過(guò)“工作室”出售贓物，致“工作室”成為其主要的銷贓途徑。

2、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，損害游戲行業(yè)營(yíng)商環(huán)境。

一方面，網(wǎng)絡(luò)游戲世界雖然宏達(dá)，但終究有其界限，資源并非無(wú)窮無(wú)盡。“工作室”為了滿足牟利目的，強(qiáng)占有限的游戲資源，擠壓了普通用戶的娛樂(lè)空間，本質(zhì)上屬于嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。另一方面，“工作室”的上述行為導(dǎo)致部分游戲用戶無(wú)需花費(fèi)時(shí)間與精力，通過(guò)支付相對(duì)較低的價(jià)款即可獲得虛擬道具等，大幅度減少游戲用戶的正常消費(fèi)，致使游戲“壽命”縮短，甚至因入不敷出而提前關(guān)閉服務(wù)器。由此，不僅侵害游戲運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，還造成普通用戶無(wú)法繼續(xù)參與游戲活動(dòng)，已購(gòu)買(mǎi)的游戲貨幣或道具無(wú)法繼續(xù)使用等。

3、違背社會(huì)公序良俗。

網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬世界的特殊性在于其包含了現(xiàn)實(shí)世界的絕大部分元素，屬于現(xiàn)實(shí)世界的縮影，存在規(guī)則與秩序，即獨(dú)特的社會(huì)公序良俗。因此，法律意義上的公序良俗的適用范圍應(yīng)擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬世界。“游戲工作室”倒賣游戲帳號(hào)和道具的行為本身破壞了即定的規(guī)則與秩序，屬于違背社會(huì)公序良俗的典型，應(yīng)當(dāng)作為合同效力的重點(diǎn)考量因素。

基于以上最典型的幾類負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉及“游戲工作室”的買(mǎi)賣合同無(wú)效，以維護(hù)未成年人、消費(fèi)者、運(yùn)營(yíng)商等主體的合法權(quán)益，并塑造良好營(yíng)商環(huán)境。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第153條，第154條，第157條

案件索引

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院 （2023）滬0115民初54395號(hào)民事判決（2023年10月18日）

審判組織成員：上海市浦東新區(qū)人民法院 韓伶、勵(lì)希彥、朱佳燁

案例編寫(xiě)人：上海市浦東新區(qū)人民法院 韓伶、勵(lì)希彥

文章來(lái)源：最高人民法院司法案例研究院