中美24小時(shí)內(nèi)三波交鋒，中方1對2強(qiáng)勢回應(yīng)，傅聰8字表態(tài)

大家好，我是小漢。

問大家一個(gè)問題：你覺得，誰在真正破壞南海和平？是常年派軍艦闖入他國近海的國家，還是堅(jiān)守島礁、救助遇險(xiǎn)漁民的一方？

答案本不該有爭議，但偏偏有人想把黑白顛倒。

2026年1月25日至26日，短短24小時(shí)內(nèi)，中美之間接連爆發(fā)三起重疊性危機(jī)。

美菲在黃巖島附近高調(diào)舉行聯(lián)合巡航；美國“約翰·芬恩號(hào)”驅(qū)逐艦剛穿越臺(tái)海不到十天，又現(xiàn)身南海。

緊接著，聯(lián)合國安理會(huì)上，美方代表借“國際法治”之名，指責(zé)中國在南海搞“擴(kuò)張性非法聲索”，日本則趁機(jī)插手臺(tái)灣問題，鼓吹“援臺(tái)有理”。

三件事環(huán)環(huán)相扣，節(jié)奏緊湊，明顯是一次精心設(shè)計(jì)的戰(zhàn)略聯(lián)動(dòng)。

面對這場圍堵，中國沒有沉默，傅聰在安理會(huì)連續(xù)六小時(shí)強(qiáng)硬回?fù)簦冒藗€(gè)字直指美方本質(zhì)：“搬弄是非、挑撥離間”。

這不是情緒化反擊，而是一次精準(zhǔn)的打臉——既揭穿美日話語陷阱，也向世界重新定義“規(guī)則”與“秩序”的真正內(nèi)涵。

美菲1月25日至26日在黃巖島附近的“海上合作行動(dòng)”，表面是例行演訓(xùn)，實(shí)則信號(hào)強(qiáng)烈。

菲律賓幾乎出動(dòng)全部主力裝備：韓制護(hù)衛(wèi)艦、美制FA-50戰(zhàn)機(jī)、意制直升機(jī)、日制巡邏艦，堪稱“萬國牌”精銳盡出。

而美方僅派一艘服役超十年的伯克級(jí)驅(qū)逐艦和一架P-8A巡邏機(jī)，象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)戰(zhàn)價(jià)值。

這種不對等的投入暴露了真實(shí)意圖：菲律賓試圖借美國“狐假虎威”，制造存在感；美國則樂于提供舞臺(tái)，讓盟友充當(dāng)前沿棋子。

更關(guān)鍵的是，演習(xí)地點(diǎn)選在黃巖島——一個(gè)自2012年起由中國實(shí)際控制、但菲律賓堅(jiān)稱在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的敏感區(qū)域。

此舉不是為了“維護(hù)航行自由”，而是刻意測試中方反應(yīng)閾值。

幾乎同步，美國第七艦隊(duì)高調(diào)宣布，“約翰·芬恩號(hào)”此前已穿越臺(tái)灣海峽。

這是2026年美軍首次過航臺(tái)海，時(shí)間點(diǎn)與南海演訓(xùn)高度重合。

軍事動(dòng)作與外交發(fā)聲形成配合：一邊用艦機(jī)逼近中國核心利益區(qū)，一邊在聯(lián)合國平臺(tái)發(fā)起輿論攻勢。

1月26日安理會(huì)辯論會(huì)上，美方代表果然發(fā)難，將中國正常的海洋執(zhí)法、島礁建設(shè)污名化為“破壞國際法治”。

日本緊隨其后，以高市早苗“若臺(tái)海有事，日本不能袖手旁觀”的言論為由，暗示中國威脅地區(qū)安全。

美日一唱一和，試圖將臺(tái)海與南海捆綁成“中國擴(kuò)張”的敘事模板。

這套組合拳的核心邏輯很清晰：用軍事存在制造緊張，用話語操控固化偏見，最終逼迫中國在被動(dòng)防御中消耗戰(zhàn)略資源。

傅聰?shù)幕貞?yīng)之所以有力，不在于嗓門大，而在于邏輯閉環(huán)完整。

他首先戳破美國“規(guī)則法官”的幻覺：你連《聯(lián)合國海洋法公約》都沒加入，憑什么拿它當(dāng)棍子打人？這不僅是資格問題，更是誠信問題。

美國退出巴黎協(xié)定、撕毀伊核協(xié)議、在敘利亞非法駐軍、對多國實(shí)施單邊制裁……這些行為早已證明，其所謂“基于規(guī)則的秩序”，本質(zhì)是“對我有利就是規(guī)則，對我不利就廢紙”。

接著，他用事實(shí)反制“擴(kuò)張論”：中國在南海的主權(quán)主張有千年歷史依據(jù)，從漢代漁民活動(dòng)到明清水師巡防，再到民國政府正式劃界，從未中斷。

而美國近年在南海部署陸基中程導(dǎo)彈、年均超百次抵近偵察、頻繁組織大規(guī)模軍演，才是真正制造緊張的源頭。

所謂“航行自由”，不過是軍事施壓的遮羞布。

對日本，傅聰?shù)拇驌舾鼮橹旅Ｋ麤]有停留在外交辭令，而是直接將其涉臺(tái)言論與戰(zhàn)后秩序掛鉤。

他嚴(yán)正告訴日方，臺(tái)灣回歸中國是反法西斯戰(zhàn)爭勝利成果，寫入《開羅宣言》《波茨坦公告》，日本作為戰(zhàn)敗國，無權(quán)質(zhì)疑，更無權(quán)以“集體自衛(wèi)權(quán)”為名介入。

高市早苗的言論，不是“區(qū)域關(guān)切”，而是對歷史清算的否定，是對軍國主義幽靈的招魂。

尤其值得注意的是，傅聰將臺(tái)海與南海議題并置討論，打破了美日試圖割裂處理的戰(zhàn)略算計(jì)。

他指出，美日正在構(gòu)建“臺(tái)海—南海聯(lián)動(dòng)壓迫鏈”：日本借臺(tái)海議題突破和平憲法限制，美國借南海議題為日本擴(kuò)軍提供合法性。

兩者互為支撐，風(fēng)險(xiǎn)外溢。中方同步反制，就是要切斷這種惡性循環(huán)。

那句“搬弄是非、挑撥離間”，看似簡單，實(shí)則直擊要害。

它揭示了美國在亞太的真實(shí)操作模式：不是調(diào)解矛盾，而是放大分歧；不是促進(jìn)合作，而是制造對立。

從拉攏菲律賓對抗中國，到鼓動(dòng)日本突破專守防衛(wèi)，再到推動(dòng)“四方安全對話”圍堵中國，每一步都在刻意激化地區(qū)緊張，以便維持自身“不可或缺”的地位。

這場交鋒的深層意義，在于國際秩序解釋權(quán)的爭奪。

過去二十年，西方主導(dǎo)的敘事框架將“規(guī)則”抽象化、道德化，卻回避其法律基礎(chǔ)。

他們口中的“基于規(guī)則的國際秩序”，往往繞過聯(lián)合國和國際法，轉(zhuǎn)而依賴價(jià)值觀聯(lián)盟或小圈子共識(shí)。這種秩序看似高尚，實(shí)則排他，本質(zhì)是少數(shù)國家制定、多數(shù)國家服從的等級(jí)結(jié)構(gòu)。

中國此次在安理會(huì)的發(fā)言，恰恰是要把“規(guī)則”拉回法治軌道。

真正的國際秩序，必須建立在二戰(zhàn)勝利成果和聯(lián)合國體系之上，而不是某些國家臨時(shí)拼湊的“俱樂部規(guī)則”。

更關(guān)鍵的是，中方用行動(dòng)佐證立場。

就在美菲高調(diào)演訓(xùn)前四天，中國海警在黃巖島附近成功救援一艘傾覆的菲律賓貨輪，救起17名船員，全程未提任何政治條件。

菲律賓海警司令公開致謝。這一幕與美日的軍事秀形成鮮明對比——誰在制造風(fēng)險(xiǎn)，誰在化解危機(jī)，一目了然。

這種“硬立場+軟行動(dòng)”的組合，正在贏得越來越多國家的理解。尤其對東盟國家而言，他們需要的是穩(wěn)定與合作，而非被卷入大國對抗。

中國推動(dòng)《南海行為準(zhǔn)則》磋商、加強(qiáng)與菲律賓漁業(yè)對話、支持區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，都是在提供替代性方案。

相比之下，美日除了軍演和詭辯，幾乎拿不出任何建設(shè)性舉措。

傅聰?shù)陌l(fā)言，不只是外交表態(tài)，更是一次戰(zhàn)略預(yù)警。

他對日本發(fā)出明確警告：一旦武力介入臺(tái)海，即構(gòu)成侵略，中方“不會(huì)給開第二槍的機(jī)會(huì)”。這句話不是虛張聲勢，而是基于現(xiàn)實(shí)威懾能力的理性宣示。

隨著中國海空力量現(xiàn)代化加速，任何外部勢力試圖以低成本介入臺(tái)海的幻想，都已不復(fù)存在。

對美國，中方則通過揭露其“規(guī)則雙標(biāo)”，削弱其道義優(yōu)勢。

當(dāng)一個(gè)國家自己拒絕加入關(guān)鍵公約，卻要求他國嚴(yán)格遵守；當(dāng)它一面高喊“航行自由”，一面在別國門口部署進(jìn)攻性武器，其話語的可信度自然崩塌。

越來越多的發(fā)展中國家開始意識(shí)到：所謂“規(guī)則”，不過是強(qiáng)權(quán)的工具。

未來，美日大概率不會(huì)收手。高市早苗1月27日仍堅(jiān)持“將在法律框架內(nèi)回應(yīng)臺(tái)海事態(tài)”，美國也繼續(xù)宣稱“協(xié)防菲律賓”。

但中方的反制邏輯已經(jīng)成型：你打你的軍事牌，我打我的法理牌；你搞你的小圈子，我建我的合作網(wǎng)；你煽動(dòng)對抗，我提供公共產(chǎn)品。

這場24小時(shí)內(nèi)的三波爭端，看似突發(fā)，實(shí)則是長期戰(zhàn)略博弈的縮影。

而傅聰說的“搬弄是非、挑撥離間”，不僅定性了美方行為，也為國際社會(huì)提供了一面鏡子：

看清誰在真正維護(hù)和平，誰又在靠制造沖突維系霸權(quán)。

在這個(gè)越來越分裂的世界里，中國選擇用歷史、法理與行動(dòng)說話。

不靠嗓門，而靠站得穩(wěn)、講得清、做得實(shí)。這或許才是對“國際法治”最有力的捍衛(wèi)。