300萬信托違約！代銷銀行賠8%

近日，北京金融法院公布了一則判決書，投資者沈某在A銀行投入300萬元購買代銷信托產(chǎn)品，后遭遇兌付難題，遂將A信托公司與A銀行訴至法院。

北京金融法院對兩案均作出終審判決：A信托公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任；代銷銀行因違反適當(dāng)性義務(wù)，需在每案本金損失8% 范圍內(nèi)分別擔(dān)責(zé)。

案件詳情：

2021年1月4日，沈某經(jīng)A銀行理財經(jīng)理推介，通過該行手機(jī)銀行APP認(rèn)購300萬元信托理財。產(chǎn)品約定封閉期12個月，業(yè)績比較基準(zhǔn)6%。期間該信托計劃持倉A股份公司債券價格下跌，導(dǎo)致信托凈值發(fā)生較大回撤。

沈某就A信托公司管理的信托產(chǎn)品向監(jiān)管部門進(jìn)行舉報，一審法院依法調(diào)取了A監(jiān)管局作出的相關(guān)《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》，與當(dāng)事人提交的內(nèi)容一致，載明：關(guān)于反映信托公司違規(guī)運用信托資金問題。

法院審理查明，A信托公司在管理該信托計劃時，存在多項嚴(yán)重違規(guī)：

1、上述信托理財具有“滾動發(fā)行、集合運作、分離定價特征”。

2、A信托公司已知其管理的信托計劃底層持有的A股份公司債券由于出現(xiàn)風(fēng)險變現(xiàn)困難，對召開受益人大會的要求未及時響應(yīng)。

3、信息披露不完整，未按規(guī)定披露全部底層債券持倉。

此外，在沈某的微信聊天記錄顯示，銀行理財經(jīng)理推介時多次作出“本金可保障兌付”“損失可能性極小” 等保本承諾。

而手機(jī)銀行購買流程中，風(fēng)險申明書僅設(shè)置10秒強(qiáng)制閱讀時間，投資者可快速勾選確認(rèn)，未實現(xiàn)實質(zhì)風(fēng)險提示。

沈某主張，A信托公司違規(guī)運作導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)全額賠償；A銀行未獨立盡調(diào)、虛假承諾、風(fēng)險提示不足，應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但據(jù)A信托公司提供的證據(jù)，稱產(chǎn)品仍在存續(xù)未清算，實際損失未確定，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；A銀行稱已完成風(fēng)險評估，且沈某有金融從業(yè)背景，具備風(fēng)險承受能力，已通過 APP 履行風(fēng)險提示義務(wù)，不應(yīng)為信托公司違約擔(dān)責(zé)。

案件爭議焦點

北京金融法院認(rèn)為，本案二審主要爭議焦點在于A銀行是否應(yīng)就沈某損失與A信托公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及其比例。

首先，適當(dāng)性義務(wù)，是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。本案中，A銀行作為案涉信托產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)，其在銷售案涉產(chǎn)品時，有義務(wù)就信托機(jī)構(gòu)及信托產(chǎn)品的風(fēng)險進(jìn)行獨立的研判，并向投資者充分披露信托產(chǎn)品的信息及風(fēng)險因素，使得其推介的信托產(chǎn)品匹配投資人可承受的風(fēng)險程度。

但根據(jù)監(jiān)管調(diào)查意見書的認(rèn)定，自2020年起出現(xiàn)關(guān)于A信托公司的負(fù)面消息后，A銀行向A信托公司進(jìn)行了詢問并得到相應(yīng)回復(fù)，但A銀行對相關(guān)風(fēng)險的評估和管理不夠?qū)徤鳎匆娖浼皶r采取應(yīng)對措施；A銀行對至信計劃產(chǎn)品集中度管理、產(chǎn)品風(fēng)險控制、投后風(fēng)險控制與管理方面的評估主要援引A信托公司給予的信息，未見從A銀行角度的分析，對產(chǎn)品的風(fēng)險評估不審慎，也未見其及時采取應(yīng)對措施，而仍向金融消費者進(jìn)行銷售，其行為已構(gòu)成對適當(dāng)性義務(wù)的違反。

結(jié)合上述事實，一審法院結(jié)合A銀行履行適當(dāng)性義務(wù)的實際情況以及過錯行為的危害程度、沈某的投資經(jīng)歷等因素，酌定A銀行應(yīng)當(dāng)在上述本金損失的8%范圍內(nèi)與A信托公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

賣者盡責(zé)是買者自負(fù)

此案再次印證“賣者盡責(zé)是買者自負(fù)前提” 的資管行業(yè)核心原則。

《九民紀(jì)要》明確，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

“金融機(jī)構(gòu)的銷售人員有明確的合規(guī)約束限制，產(chǎn)品銷售過程需嚴(yán)格依據(jù)監(jiān)管要求，并遵循既定的銷售流程規(guī)范；相比之下，三方代銷在推介產(chǎn)品的過程中并沒有此類顧慮。”受訪律師認(rèn)為，“其推薦的產(chǎn)品也不一定是適合投資者，或者說與投資者風(fēng)險等級相匹配的產(chǎn)品，更大概率上很可能為傭金最高的產(chǎn)品，營銷過程存在很大的道德風(fēng)險和法律風(fēng)險。”

因此，對投資者而言，應(yīng)摒棄“銀行代銷即安全”“口頭承諾即保障” 的認(rèn)知，選擇產(chǎn)品時，看清產(chǎn)品，優(yōu)先關(guān)注資產(chǎn)服務(wù)信托、資產(chǎn)管理信托等合規(guī)主業(yè)品種，避開結(jié)構(gòu)復(fù)雜、投向模糊的產(chǎn)品。要求機(jī)構(gòu)詳細(xì)披露底層資產(chǎn)信息，確認(rèn)資金流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)、科技創(chuàng)新、綠色發(fā)展等合規(guī)領(lǐng)域，遠(yuǎn)離資金池、通道類業(yè)務(wù)。簽訂合同前仔細(xì)閱讀條款，重點關(guān)注風(fēng)險揭示、費用收取、信息披露頻率等內(nèi)容；保存好合同、宣傳材料、轉(zhuǎn)賬記錄等全套憑證，作為維權(quán)依據(jù)。投資期間主動關(guān)注機(jī)構(gòu)披露的產(chǎn)品凈值、底層資產(chǎn)變動等信息，發(fā)現(xiàn)異常及時溝通。

來源：用益觀察，裁判文書網(wǎng)