【知識分享】多篇頂刊論文齊遭炮轟｜他們可能把脂肪當成了微塑料

來源：市場資訊

（來源：生態修復網）

短短三年時間，“微塑料進入人體”的研究如雨后春筍般涌現，血液、胎盤、心臟、大腦……一個個被微塑料攻陷，幾乎覆蓋了人體的所有重要器官系統。更嚇人的是，這些研究大多發表在頂刊上，自然獲得了強力背書，經媒體傳播后引發全球恐慌。但2026年開年，英國《衛報》的一篇重磅調查報道，揭示了一個令人震驚的事實：這些廣為傳播的研究正遭受科學界越來越猛烈的質疑。

“微塑料已經進入我們的大腦。”

“胎盤中100%檢出微塑料。”

“血液中發現塑料顆粒，心臟病風險大增。”

過去幾年，這樣的新聞標題頻繁出現在各大媒體頭條，引發全球公眾的恐慌。并且，這些研究大多發表在Nature Medicine、《新英格蘭醫學雜志》（NEJM）等頂級學術期刊上，似乎為“微塑料全面入侵人體”提供了確鑿證據。

源：FDA

然而，2026年1月13日，英國《衛報》發表了一篇重磅調查報道[1]，揭示了一個令人震驚的事實：這些廣為傳播的研究正遭受科學界越來越猛烈的質疑。德國亥姆霍茲環境研究中心的化學家Du?an Materi?更是直言不諱地說：“微塑料進入大腦的論文就是個笑話。”

前陶氏化學公司的化學家Roger Kuhlman將這些質疑稱為“爆炸性消息”：“這真的迫使我們重新評估我們以為對體內微塑料的所有了解。結果證明，我們真的知之甚少。許多研究人員正在做出聳人聽聞的聲稱，但沒有提供哪怕是普通的證據。”

這些曾經登上頂刊、被媒體廣泛報道的研究，為何現在受到如此猛烈的質疑？微塑料研究領域到底發生了什么？

全面入侵：近年來驚人的微塑料研究

血液檢出：2022年的“里程碑”

2022年3月，荷蘭阿姆斯特丹自由大學（Vrije Universiteit Amsterdam）的研究團隊在Environment International期刊上發表了一項被稱為“里程碑式”的研究[2]。這是首次在人類血液中檢測到微塑料。

研究者從22名健康成年志愿者的血液樣本中，在17個樣本（77%）中檢測到微塑料顆粒。為了避免污染，研究者特意使用玻璃管和鋼針進行采樣。檢測到的塑料類型包括聚對苯二甲酸乙二醇酯（PET）、聚苯乙烯（PS）和聚乙烯（PE）等。《衛報》以“首次在人類血液中發現微塑料”為標題進行了報道[3]。

胎盤檢出：100%檢出率的警告

2024年2月，由美國新墨西哥大學Matthew Campen教授領導的團隊在Toxicological Sciences期刊上發表研究[4]，他們分析了62個人類胎盤樣本，結果顯示：每一個樣本都檢出了微塑料。

檢出濃度范圍極大，從6.5微克/克到790微克/克不等，最常見的塑料類型是PE，其次是PVC和尼龍。彼時，一些媒體也以“在每個測試的人類胎盤中都發現了微塑料”為標題，報道了這一研究[5]。

2025年1月，美國母胎醫學會年會上又有研究將微塑料與早產聯系起來。研究者對175個胎盤樣本進行分析后發現，早產嬰兒的胎盤中微納塑料水平顯著高于足月嬰兒的胎盤[6]，暗示微塑料可能對妊娠結局產生影響。

心和動脈檢出：心血管風險警報

2024年3月，意大利研究團隊在權威醫學期刊NEJM上發表的一項研究[7]更是引發了廣泛關注。該研究分析了接受頸動脈斑塊切除手術的患者樣本，結果顯示：在檢測到微納塑料的患者中，心臟病發作和中風的風險顯著高于未檢測到微塑料的患者。

研究還指出，微塑料可能是一個新的心血管危險因素。一些媒體也以“微塑料可能增加中風和心臟病風險”為標題，報道了這項研究[8]。

生殖系統檢出：人類和狗的睪丸中都有發現

2024年5月，同樣來自Campen教授團隊的一項研究在Toxicological Sciences上發表[9]，他們聲稱在人類和狗的睪丸組織中都檢測到了微塑料，并指出這“凸顯了微塑料在男性生殖系統中的普遍存在”。

研究還暗示，微塑料可能與近年來男性精子數量下降有關[10]。這一結論更是被全球媒體廣泛報道，進一步加劇了公眾對微塑料健康風險的擔憂。

腦檢出：含量水平可能正在迅速上升

2025年2月，一篇發表在頂級醫學期刊Nature Medicine上的研究[11]再次震驚了全世界。該研究分析了1997年至2024年間的腦組織尸檢樣本，聲稱發現微塑料和納米塑料（MNPs）的濃度呈現快速上升趨勢。

研究的結論令人不安：2024年的樣本中，微塑料含量比早期樣本高出約50%。更令人擔憂的是，在患有癡呆癥或認知障礙的死者腦組織中，微塑料含量更高。一時間，以“人類大腦中微塑料水平可能正在迅速上升”為標題的媒體報道更是讓人微微“頭疼”。

其實這也不是唯一聲稱在大腦中發現微塑料的研究。2024年，巴西圣保羅大學的研究團隊就曾在JAMA Network Open上發表研究，在15名死者的嗅球（olfactory bulb，大腦的嗅覺處理區域）中檢測到微塑料纖維和顆粒，最常見的是聚丙烯（PP）[12]。

從2022年首次在血液中檢測到微塑料的“里程碑”，到2024年一系列關于胎盤、心血管、生殖系統的發現，再到2025年初胎盤與早產關聯的研究，以及震驚世界的“腦中微塑料快速上升”研究——短短三年時間，“微塑料進入人體”的研究如雨后春筍般涌現，幾乎覆蓋了人體的所有重要器官系統。這些研究大多發表在Nature Medicine、NEJM、Toxicological Sciences等頂級期刊上，并獲得了媒體的廣泛報道和公眾的高度關注。

然而，科學的嚴謹性不在于結論的聳人聽聞，而在于方法的可靠性。當越來越多的分析化學家開始仔細審視這些研究的方法學細節時，問題開始浮出水面。

質疑聲浪的爆發

2025年11月，Nature Medicine期刊發表了一封“Matters arising”質疑信[13]，對那篇聲稱大腦中微塑料濃度快速上升的研究提出了嚴厲批評。質疑者用嚴謹的學術語言寫道：“該研究似乎面臨方法學挑戰，例如污染控制措施不足和缺乏驗證步驟，這可能影響報告濃度的可靠性。”

源：nature medicine

但質疑信的作者之一、德國亥姆霍茲環境研究中心的Du?an Materi?博士在LinkedIn上的批評則直截了當：“腦微塑料論文就是個笑話。”

源：Du?an Materi? Linkedin

Materi?指出了一個關鍵問題：人類大腦含有約60%的脂肪，而脂肪在常用的檢測方法中會產生假陽性，其信號很容易與聚乙烯混淆。換句話說，研究者檢測到的可能根本不是微塑料，而是脂肪組織本身的信號。

Materi?和同事還提出了一個替代解釋：所謂的“微塑料濃度上升趨勢”可能只是反映了人群肥胖率的上升——不是微塑料增加了，而是脂肪增加了。

Materi?的結論毫不留情：“那篇論文真的很糟糕，”他甚至認為，那些關于生物組織中微塑料的研究，有“超過一半的高影響力論文”都存在嚴重疑問。

面對批評，被質疑研究的資深作者Matthew Campen教授回應稱：“總的來說，我們只是處于試圖理解微納塑料潛在人類健康影響的早期階段，沒有現成的方法手冊來做這件事。”他承認“有許多改進和完善的機會”，但表示要把有限的資源用于“生成更好的分析方法和數據，而不是持續參與對話”。

致命的檢測缺陷

如果說對某一項研究的批評還只是個案，那么澳大利亞昆士蘭大學的環境化學家Cassandra Rauert博士領導的研究[14]，則揭示了整個領域的系統性問題。

2025年1月，Rauert博士在Environmental Science & Technology期刊上發表的研究指出，Py-GC-MS（熱解-氣相色譜-質譜聯用）這一被廣泛使用的檢測技術，“目前不適合用于鑒定聚乙烯或PVC，因為存在持續的干擾”。

Py-GC-MS的工作原理可以理解為，首先將樣本加熱至高溫使其熱解（氣化），然后通過氣相色譜管分離不同大小的分子，最后用質譜儀根據分子量鑒定物質。

但是一個致命的缺陷在于，人體組織中的脂肪在熱解時產生的某些小分子，與PE和PVC熱解產生的分子完全相同。雖然樣本在分析前會用化學物質“消化”以去除組織，但如果有些脂肪殘留，就會產生假陽性——把脂肪當成了塑料。

Rauert博士的研究列出了18項研究，并指出它們都沒有考慮這種假陽性的風險。“我確實認為這在整個領域都是個問題。”

她強調，“這不是針對一些科學家，他們使用這些技術是因為我們沒有更好的方法。但我們看到的很多研究在使用這些技術時，并沒有真正充分理解它給出的數據。”她認為這些科學家的研究“有點瘋狂”。

“生物學上不可信”

除了技術問題，Rauert還從生物學角度對某些研究結論提出了根本性質疑。

“我沒有看到證據表明3到30微米的顆粒能夠進入血液，”她說，“從我們對日常生活中實際暴露情況的了解來看，這種大小的塑料實際進入這些器官在生物學上是說不通的。”

她指出，真正能夠穿越生物屏障進入人體內部的應該是納米級（更小）的塑料顆粒，“但我們現有的儀器無法檢測納米級顆粒”。換句話說，研究報告的大尺寸微塑料濃度，既無法解釋它們如何進入血液和器官（沒有合理的吸收機制），也無法解釋為什么沒被清除（缺乏動力學研究），在生物學上根本站不住腳。

一個個被挑戰的研究

根據《衛報》的調查，目前至少有7項研究已在各自發表的期刊上受到了正式的科學質疑。

那篇發表在《新英格蘭醫學雜志》上、聲稱微塑料與心血管風險相關的研究，被批評者指出：研究者沒有測試手術室的空白樣本[15]。空白樣本（blank samples）是實驗室的基本質控措施，用于測量背景污染水平。手術室里充滿了塑料器械、塑料包裝、塑料管道，如果不測試空白樣本，就無法確定檢測到的塑料是來自患者組織內部，還是來自手術室環境的污染。

Campen團隊發表的睪丸微塑料研究也遭到了批評。批評者認為，“分析方法不夠可靠，無法支持這些聲稱”[16]。面對批評，Campen團隊引用電視劇“Ted Lasso”的臺詞回應：“生物分析方法永遠不會完美。我們能做的最好的事就是不斷尋求幫助，并在可能時接受幫助，如果你一直這樣做，你就會一直朝著更好的方向前進。”

2022年那項被認為具有“里程碑意義”的血液微塑料研究也受到了前陶氏化學公司化學家Kuhlman的質疑[17]。不過，研究的資深作者Marja Lamoree教授堅決否認了關于樣本受到污染的指控。她表示：“我們之所以選擇研究血液，就是因為血液樣本可以在最新鮮的狀態下采集，幾乎不會受到額外塑料或空氣中的微粒污染。”

盡管如此，Lamoree也承認結果會存在不確定性：“我確信我們確實檢測到了微塑料。但我一直強調，估算的量有可能偏低一半，也可能高出十倍。”她和同事還在回應中表示，Kuhlman對相關數據的解讀是有誤的[18]。

此外，還有很多關于每升瓶裝水檢測到1萬個納米塑料顆粒的研究[19]被批評者稱為“根本不可靠”[20]，研究作者則反駁了這一批評[21]。

還有，兩項關于血液中塑料顆粒的研究[22][23]也受到了質疑[24]，研究者也對批評提出了異議[25]；另一項關于動脈中塑料檢測的研究[26]同樣遭到批評[27]。

阿姆斯特丹自由大學的Frederic Béen博士指出，雖然針對微納塑料檢測還沒有專門的指南，“但我們仍然看到相當多的論文，并沒有嚴格遵循那些本應遵守的良好實驗室規范”。

這些缺失的關鍵措施包括：排除背景污染的措施、空白對照、重復測量、加標樣本測試等等。“所以你無法確保你發現的不是完全或部分來自這些問題。”Béen指出。

2025年7月，德國醫學會的期刊Deutsches ?rzteblatt發表的一篇綜述研究[28]也得出類似結論：“目前，關于微塑料在體內的實際分布，幾乎沒有可靠的信息。”

不成熟的研究領域，頂刊推波助瀾？

值得注意的是，這些受到質疑的研究并非發表在不知名的小期刊上，而是登上了如Nature Medicine、NEJM這樣的頂刊。這些都是各自領域影響因子最高、最受認可的期刊，它們的發表通常意味著研究經過了嚴格的同行評審，具有較高的可信度。

但問題恰恰出在這里。在這個新興的、高度跨學科的研究領域，期刊可能缺乏足夠專業的審稿人，來識別分析化學方法的細微問題。當“驚人的結論”掩蓋了“技術的缺陷”，即便是頂級期刊也可能失守。

更嚴重的是，頂刊發表會形成一個放大循環：頂刊發表，媒體更愿意跟進報道相關研究，通過廣泛傳播影響公眾認知，從而形成“頂刊-媒體-公眾”的信息放大鏈。結果就是，有問題的研究通過頂刊的背書，獲得了不應有的權威性。

《衛報》的調查發現了一個令人擔憂的現象：“研究人員表示，他們擔心發表競賽，在某些情況下由分析專業知識有限的團隊進行，導致了倉促的結果，有時會忽略常規科學檢查。”

這種發表競賽的壓力來自多方面：學術界的“不發表即滅亡”（publish or perish）文化、微塑料作為熱門話題的巨大吸引力、媒體關注帶來的曝光度和影響力、研究經費的競爭等。

在這種壓力下，一些研究團隊可能在方法尚未完全成熟、驗證尚不充分的情況下，就急于發表“重大發現”。

血液微塑料研究的作者Marja Lamoree教授還坦承了一個關鍵問題：“這仍是一個超級不成熟的領域，沒有多少實驗室能做好這些分析。”她進一步指出：“我認為大多數質量較低的分析論文來自醫生或代謝組學科學家的團隊，他們不是由分析化學知識驅動的。”

這句話揭示了問題的本質：微塑料檢測本質上是一個高度專業的分析化學問題，需要對儀器原理、信號干擾、質量控制有深入理解。但許多進入這個領域的研究者來自醫學、生物學、毒理學背景，他們對人體健康和疾病機制很了解，卻可能對分析化學的技術細節理解不足。

這種跨學科的鴻溝，加上缺乏充分的合作，導致了一系列方法學問題被忽視。而當分析化學家開始仔細審視這些研究時，問題就暴露出來了。

真相與恐慌之間：我們究竟應該相信什么

盡管存在這么多質疑，科學界對一些基本事實還是有共識的。

1. 塑料污染無處不在：自1950年代以來，塑料產量增長了200倍，預計到2050年將達到每年超過10億噸。據估計，80億噸塑料已經污染了地球，從珠穆朗瑪峰頂[29]到最深的海溝[30]都有塑料污染的痕跡。

2. 人類確實接觸了微塑料：微塑料存在于我們吃的食物、喝的水、呼吸的空氣中，人類不可避免地會接觸這些物質。

3. 某些人體樣本中可能確實有微塑料：Frederic Béen博士的評估較為樂觀：“我認為對微塑料在組織中存在的懷疑越來越少。挑戰仍然是確切知道有多少。但我認為我們正在逐步縮小這種不確定性。”

但是，關鍵的未知仍然很多：

1. 真實濃度——到底有多少微塑料真正進入了人體組織？目前報告的濃度可能大幅高估或低估。

2. 組織分布——這些塑料真的在器官內部，還是只是表面污染或取樣/檢測過程中的污染？

3. 健康影響——即使真的有微塑料進入組織，是否真的造成健康傷害？2025年8月《柳葉刀》發表的專家綜述[31]，將塑料稱為人類和地球健康的“嚴重、日益增長且未被充分認識的危險”——但這主要指的是塑料生產、使用和處置過程中的空氣污染和有毒化學物質暴露，而不是微塑料顆粒本身的物理存在。

4. 因果關系——與疾病（如心血管疾病、神經退行性疾病、生殖問題）的關聯，是相關性還是因果性？

不可靠的研究不僅是學術問題，還會帶來廣泛的社會影響，包括公眾恐慌、虛假療法（市場上已經出現了聲稱能“清除血液中微塑料”的療法，要價高達1萬英鎊）[32]。

| 圖源：Clarify Clinics

Rauert強調，改進微納塑料測量質量很重要，“我們希望能夠獲得正確的數據，這樣我們就能恰當地告知我們的衛生機構、政府、普通大眾，并確保制定正確的法規和政策。”

而且，如果對所有關于微塑料的研究都被打上問號，那么公眾可能走向另一個極端——完全不相信微塑料有任何問題。

在懷疑中前行

從“入血、入心、入腦、入胎盤”的驚人發現，到被指為“笑話”的猛烈質疑，微塑料研究在短短幾年內經歷了過山車般的轉折。

這場爭議也再次提醒我們，科學從來不是一蹴而就的。真理需要在質疑與驗證中艱難前行。一項研究的發表不是終點，而是起點——它需要被重復、被質疑、被改進。即使是最權威的期刊，在面對新興領域和跨學科問題時，也可能出現審稿盲點。公眾和媒體不應盲目崇拜“頂刊光環”。

而且，批評某些研究方法有問題，不等于否認微塑料可能帶來的風險。我們需要更好的科學證據來回答這個問題，而不是在恐慌和漠視之間搖擺。

對于微塑料這個關乎人類健康的重大議題，我們需要的不是聳人聽聞的標題，而是扎扎實實的科學證據，尤其是當前我們對“微塑料是否真的進入人體器官、進入了多少、有何影響”這些基本問題，所知仍然非常有限。

塑料污染是真實存在的環境問題，這毋庸置疑。但要理解它對人類健康的真正影響，科學界還有很長的路要走。在這條路上，我們需要的是更嚴謹的方法、更開放的合作、更謹慎的傳播，以及更理性的公眾。

(生態修復網)