我就想幫個忙！大叔好心充50元話費，竟被“套路”自動扣款118次

鄭州周先生好心幫老太太充50元話費，不料陷入平臺自動充值陷阱，被扣118次損失6000元。法律解析：平臺擅自扣款違法，老太太坐享其成或涉不當得利。數字時代的善意該如何保護？

河南鄭州的周先生，好心為一位“困難”老太太充值了50元話費，卻因此掉入平臺“自動充值”的陷阱，在不知情下被連續扣款118次，損失6000元。而老太太在話費猛增后，不僅未提醒，反而“使勁打”，電話也不接了。本文將帶您回顧這場由善意引發的糾紛，并從法律角度剖析：平臺擅自扣款是否合法？老太太坐享其成是否構成“不當得利”甚至“欺詐”？善良，究竟該如何被守護？

一、 好心開端的“連環套”：50元如何變成6000元？

這個故事的開頭，充滿了溫暖的善意。

在鄭州某小區，周先生遇到了一位穿著破舊、滿面愁容的老太太。老太太訴苦說手機停機，聯系不上家人，生活困難。周先生一聽，心軟了，二話沒說就用手機幫她的號碼充了 50元 話費。在他看來，這只是舉手之勞，幫人度過一個小難關，充完便離開了，沒再多想。

然而，周先生并不知道，他點下的那個充值鍵，可能同時默默勾選了一個 “自動話費免密充值” 的選項。正是這個他毫無察覺的“套路”，在接下來的一段時間里，像一個隱形的竊賊，每三天就從他的賬戶里劃走50元，自動為那個老太太的手機號充值。

直到周先生發現銀行卡里莫名其妙少了 6000多元，在家人的幫助下查詢流水，才驚覺這筆錢竟然化作了 118筆 自動充值記錄，全部流向了那個僅有一面之緣的老太太。而通訊公司的查詢結果更讓人心寒：老太太的話費賬單顯示，其每月話費高達 400多元，遠超普通老人的正常使用范圍。

周先生試圖聯系老太太，對方卻要么不接，要么接通后沉默掛斷。一場單純的善舉，最終以“人財兩空”的鬧心結局收場。周先生決定訴諸法律，討回公道。

二、 法律“放大鏡”：誰該為這6000元買單？

周先生的遭遇令人氣憤又無奈。從法律上看，這筆賬應該跟誰算？我們一層層來分析。

1. 平臺：擅自扣款的“隱身小偷”，責任難逃！

周先生最初的50元充值，是自愿的贈與，沒有問題。但后續的118次自動扣款，完全是在他不知情且未同意的情況下發生的。這直接踩中了監管紅線。

近年來，部分網絡平臺利用不透明、復雜的收費規則“套路”消費者的問題時有發生。為了規范此類行為，國家市場監管總局已研究起草相關合規指南，明確要求平臺收費必須公開透明，保障消費者的知情權和選擇權。平臺在周先生可能未充分注意的情況下，默認開通免密自動扣費服務，并長期執行，顯然違反了電子商務活動中的公平、誠信原則。這種行為侵犯了周先生的財產權和自主選擇權，平臺負有不可推卸的主要責任，理應退還全部擅自扣款的費用。

2. 老太太：“薅羊毛”薅到傾家蕩產？這是不當得利！

老太太的行為，是本案中最引發道德爭議的部分。法律上，她的行為很可能構成 “不當得利” 。

根據《民法典》規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的利益返還受損失的人。周先生的持續充值，并非基于新的贈與意愿。老太太在話費異常充裕的情況下，不僅未核實或提醒，反而大幅提高消費，其 “默默接受并持續消耗” 的行為，客觀上獲得了本不屬于她的利益（巨額話費），并直接導致了周先生的財產損失。因此，周先生完全有權要求老太太返還扣除最初50元贈與款之外的所有話費。

那么，老太太是否構成“欺詐”呢？ 這比“不當得利”的認定更嚴格。法律上的欺詐，通常要求行為人實施了虛構事實或隱瞞真相的主動行為，并讓受害者因此產生錯誤認識而處分財產。在此案中，老太太最初的“訴苦”或許有些夸大，但難以證明其最初就是為了“套路”長期充值。她后來的行為更偏向于 “默許和利用” 這個天上掉餡餅的“錯誤”，這與主動設局行騙在主觀惡意上有所區別。追究其“不當得利”的返還責任，在法律上更為清晰和直接。

三、 案例啟示與警醒：數字時代的善良，需要“智慧”保駕護航

周先生的案子，絕非個例。它像一面鏡子，映照出數字時代新型糾紛的縮影：好心、技術漏洞與人性的弱點交織在一起。

它警示我們：

· 對平臺：不能以技術之名，行“套路”之實。企業的長遠發展必須建立在合規與誠信之上，任何利用用戶疏忽設計的“默認選項”，終將損耗自身的信譽。

· 對個人：“勿以惡小而為之”。老太太的行為，與那些利用系統漏洞“薅羊毛”最終涉罪的案例，在“貪圖非份之利”的本質上是相通的。從占小便宜開始，可能滑向失德的深淵，甚至觸及法律紅線。

· 對善良的我們：助人為樂永遠是美德，但方式需要與時俱進。在涉及金錢和電子支付時，不妨多一分謹慎：支付時仔細核對選項，關閉不必要的免密支付；定期檢查賬戶流水；幫助他人，盡量采用即時、可控的方式。

結論與討論：善良的成本，該由誰承擔？

周先生最終決定起訴，他追回的將不僅僅是6000元錢，更是在為所有好心人追索一個公道：善良不該成為被算計的成本。

這個案子也留給我們深刻的思考：

1. 責任劃分：在這6000元的損失中，你認為平臺和老太太，誰應承擔更大的責任？是設下“扣費陷阱”的平臺，還是“將計就計”默默接受的老太太？

2. 道德困境：如果老太太聲稱自己“不懂手機，不知道誰在充話費”，只是“放心用了”，這能成為免責的理由嗎？道德上的“不知情”，能否抵消法律上的“不當得利”？

3. 制度保障：平臺經濟飛速發展，但我們的消費保護措施是否跟上了？如何才能從技術設計和制度監管上，徹底堵住這種“好心辦壞事”的漏洞，讓人們的善意可以毫無負擔地傳遞？

善良很珍貴，但它不應是“易耗品”。 保護善良，既需要法律為它筑起護欄，也需要我們每個人用清醒的頭腦為其護航。

你覺得周先生能打贏這場官司嗎？如果你是周先生，你會同時起訴平臺和老太太，還是只起訴其中一方？歡迎在評論區分享你的觀點！