事發清晨！上海一孕婦獨自外出發生意外，致一男子死亡！事后竟發現……法院判了

來源：新聞坊

2024年12月11日清晨5點多

身懷六甲的高某因身體不適

獨自一人駕車前往醫院就醫

沒成想

在路口綠燈直行的情況下

撞上了左轉闖紅燈的電動車

致駕車人死亡

孕婦獨自駕車撞上左轉闖紅燈的電動車

更巧合的是，這輛車的車主是高某的丈夫潘某，就在事故發生前一天，剛剛把這輛車過戶給朋友沈某，還沒來得及交付。而關鍵的問題是，這輛車在事故發生時，沒有投保交強險與商業保險，屬于一輛“脫保二手車”。

這樣一起關系復雜的交通事故

責任該如何認定

肇事者、原車主和買家

分別又該承擔

多大的賠償責任呢？

事件回顧

時間回到一年多前，2024年12月11日凌晨5點多，已有6個多月身孕的高某因身體不適需緊急就醫，而家里還有寶寶需要照看，于是她就獨自一人開著丈夫的新能源車上了路，沒想到在文翔路由西向東直行過路口時，撞上了一輛左轉闖紅燈、突然竄出來的電瓶車。

高某 被告一（機動車駕駛人）：

當時下著小雨，視線不太好，天還沒有很亮，當我看到的時候他已經在路中間了，黑的一個影子。

高某稱當時下著小雨，視線不好

電瓶車駕駛人陳某當場倒地

后不治身亡

經交管支隊認定：

陳某因駕駛電動自行車違反路口信號燈指示通行、超速行駛、夜間行車未開啟照明裝置的行為，承擔事故的主要責任。

高某因超速行駛的行為，承擔事故的次要責任。

或許是求醫心切

當時高某過路口時的車速

已達95公里/小時

記者：

當時你有沒有意識到好幾個路燈過去，你已經開到了90碼以上。

高某 被告一（機動車駕駛人）：

這我不知道，可能路比較滑，電車漂得比較快，我沒有感受到速度很快。

無巧不巧，就在事故發生前一天，高某的丈夫、車主潘某已把這輛車過戶給朋友沈某，只是尚未交付。而事故發生后，潘某才發現，這輛車已經脫保了將近一個月。

潘某 被告三（機動車前所有人）：

出事的時候其實我也不清楚我的（車）已經脫保了，一查才知道，事后我去了解已經脫保了一個月左右。

因此

原告陳某家屬

將機動車駕駛人高某、

機動車現所有人沈某、

機動車前所有人潘某

作為三名被告告上了法庭

并主張三名被告

承擔40%的賠償責任

隗先生 原告代理人：

根據我國法院對于交通事故主張的相關標準來說，雙方是機動車與非機動車、或者是機動車與行人的前提下，40%是一個合理的賠償比。

原告代理人陳先生接受采訪

今天（2月6日）上午

松江區人民法院審理了這起

"脫保二手車事故責任糾紛案"

庭審中

爭議的焦點有兩個

一是交強險投保義務人的認定及其責任承擔方式，

二是原告主張的各個賠償項目及金額是否合理。

翟學蓬

松江區人民法院佘山人民法庭四級法官：

經過我們庭審查明，雖然車輛已經完成了變更登記，但是并沒有完成車輛的交付，也就是說目前的占有并沒有轉移，因此車輛的實際所有人仍為變更登記之前的登記所有人，故變更前的登記所有人仍具有投保交強險的義務。

基于此

法院最終判定機動車駕駛人

承擔40%的賠償責任

車輛所有人在交強險范圍內

與駕駛人共同承擔責任

翟學蓬

松江區人民法院佘山人民法庭四級法官：

一、被告高某于本判決生效之日起十日內賠償原告837296.80元。

二、被告潘某在機動車交通事故責任強制保險責任限額18萬元范圍內，與被告高某共同承擔責任。

三、駁回原告其余訴訟請求。

記者：陳菲茜

攝像：劉青