我養(yǎng)你小，你養(yǎng)我老，天經地義的事，受過高等教育的為啥想不通？

刷到一個帖子“我養(yǎng)你小，你養(yǎng)我老，這么天經地義的事情，受過高等教育的孩子為啥想不通？”這讓生了兩個兒子的我惶恐不安，我為了兩個孩子勞累奔波，盡心盡力，如果我老了，他們都不管我，我怎么能接受呢？

在一個普遍受過高等教育的今天，為何會出現(xiàn)這種情況？我們一起來看看網友的說法：

老一輩他們是自己打孩子可以，孩子不能打父母，哪怕是父母先動的手，孩子也不能反抗，孩子做得不好，就一句不孝順，那父母做得不好呢？總是想著低投資高收入，父母養(yǎng)孩子，哪怕父母經濟條件不好，孩子也不能有怨言，等到孩子有出息了，給父母花多少都是應該的，甚至覺得你給的不夠多。他們沒有把孩子當成一個平等的人，那孩子不把他們當人看也正常。

對孩子好的家長根本不怕孩子這樣說，跳腳的人都是什么樣的父母。

古人又不是傻子，古人講的是 父慈子孝 兄友弟恭，父慈和兄友是擺在前面的，古人同樣知道 言傳身教 的重要性，孟子說的是 父子有親、長幼有序、夫婦有別、君臣有義、朋友有信，這明顯都是相互的關系，這個評論是歪曲了。

有文化，真好！這話說的真的有水平，很敬佩他的思想通透。

真的佩服這網友的說法，這是個強制交易。我不需要你同意，就把你弄出來養(yǎng)大，然后你就必須給我養(yǎng)老。乙方完全被動接受。

對，把養(yǎng)孩子當投資就別提感情了。不是去除親情感情，人總得向現(xiàn)實低頭。
窮養(yǎng)富養(yǎng)怎么養(yǎng)都得看實際情況，拿個道德框框在那有什么用？

比如說父母比孩子經濟情況好，你還得非要孩子貼補家用？
再比如攀比，老提別人誰誰有什么，明顯超出實際可操作范圍，這種該怎么養(yǎng)…而且這種人條件往往還是那種養(yǎng)孩子的時候餓不死就行，等老了卻指望孩子能給他大富大貴的生活…

不能說因為“父母”兩個字，就永遠就站在道德不敗之地吧！正常的家庭，是情感的維系，道德的約束，那樣才會讓雙方心里不會有太大落差。

所以，力所能及，憑良心做事！

贍養(yǎng)是義務不是責任，時代在更替，每個老人都要自強，不能放棄對自己的要求，還是天道里的那句話：如果養(yǎng)兒防老，你還是自私養(yǎng)來養(yǎng)去還是為了你自己，你的母愛不偉大，如果換來子女不在身邊，你不是賠了嗎？

現(xiàn)在的父母都是怎么養(yǎng)孩子的呢?從小吃好的，穿好的，培訓班特長班框框上，隔三差五旅游，從來不打壓不控制不語言暴力，給孩子足夠的尊重，給孩子滿滿的愛，雖然工作很忙但是依然給孩子足夠的陪伴。

如果父母將來退休了，好多也會有退休金，工作了一輩子也會積攢很多財富，經濟上未來壓根不需要孩子養(yǎng)老，只需要孩子給精神上的養(yǎng)老和情緒價值。孩子又怎么會不給父母養(yǎng)老呢？

對此，您怎么看呢？歡迎評論區(qū)留言討論。