2026年2月4日,《煙臺(tái)晚報(bào)》“要聞”版面刊發(fā)報(bào)道《協(xié)調(diào)好的工錢(qián)遭遇縮水——雙方僵持不下,律師認(rèn)為肖某等人有權(quán)主張權(quán)利》,聚焦一起持續(xù)兩年多的農(nóng)民工欠薪事件,引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
![]()
2023年,農(nóng)民工肖某等10余人在芝罘區(qū)黃務(wù)街道荊山路大華·公園瑞府項(xiàng)目從事室外景觀裝飾工程施工。兩年多過(guò)去,5萬(wàn)元血汗錢(qián)不僅未能兌現(xiàn),反而在一次次“協(xié)調(diào)”中縮水至3.4萬(wàn)元。面對(duì)總包方加蓋公章的《承諾書(shū)》與分包商的反復(fù)無(wú)常,這群農(nóng)民工的討薪之路陷入僵局。
事件回溯:兩年維權(quán)馬拉松
2023年·施工期
分包商李某濤與肖某等人口頭約定按工程量結(jié)算工錢(qián)。施工完成后,李某濤支付4萬(wàn)元后失聯(lián),剩余款項(xiàng)未予結(jié)算。
2024年3月·首次協(xié)調(diào)
多次追討無(wú)果后,肖某等人向總包方文森特公司求助。該公司出具加蓋公章的《承諾書(shū)》,明確承諾:“三個(gè)月內(nèi)若分包方李某濤及沈陽(yáng)風(fēng)景園林綠化有限公司拒不支付剩余5萬(wàn)元,則由文森特公司予以支付”,并先行將5萬(wàn)元墊付至工人賬戶(hù)。
![]()
承諾逾期·反悔變卦
三個(gè)月期滿(mǎn)后,文森特公司未履行承諾。該公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)張某解釋稱(chēng),出具承諾書(shū)時(shí)未能聯(lián)系上李某濤,系迫于工人討薪壓力先行墊付;后聯(lián)系上李某濤,其聲稱(chēng)僅欠7.5萬(wàn)元,加上已支付的4萬(wàn)元及公司墊付的5萬(wàn)元,已超出該金額。
2026年1月6日·二次協(xié)調(diào)
文森特公司3名代表再次來(lái)煙,在芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)見(jiàn)證下現(xiàn)場(chǎng)核算。經(jīng)核算,文森特公司確認(rèn)尚欠5.3萬(wàn)元;肖某等人愿放棄3000元零頭,要求按《承諾書(shū)》支付5萬(wàn)元。然而,執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)電話(huà)詢(xún)問(wèn)李某濤時(shí),其突然變卦,堅(jiān)稱(chēng)“應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)重新核算,僅支付3.4萬(wàn)元”。5萬(wàn)元工錢(qián)就此“縮水”1.6萬(wàn)元,協(xié)調(diào)再度陷入僵局。
![]()
官方回應(yīng)——
芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李陸平證實(shí),工人反映情況基本屬實(shí),文森特公司此前確曾核算并簽字蓋章認(rèn)可欠款5萬(wàn)元。他指出,雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于工資總額認(rèn)定——工人主張按《承諾書(shū)》支付5萬(wàn)元,分包商李某濤持有異議。其建議工人先領(lǐng)取3.4萬(wàn)元,爭(zhēng)議部分通過(guò)司法訴訟解決。
大華·公園瑞府營(yíng)銷(xiāo)中心表示,將反饋至項(xiàng)目方,由項(xiàng)目方對(duì)接處理。
事件觀察:承諾何以成空文?
一紙加蓋公章的《承諾書(shū)》,為何淪為空頭支票?口頭約定的“一口價(jià)”,為何兩年后變成“活口價(jià)”?當(dāng)總包方先行墊付又反悔、分包商失聯(lián)后又現(xiàn)身“砍價(jià)”、執(zhí)法部門(mén)建議“訴訟解決”時(shí),農(nóng)民工的維權(quán)成本被層層轉(zhuǎn)嫁。這起案件不僅考驗(yàn)企業(yè)誠(chéng)信底線,更檢驗(yàn)勞動(dòng)保障制度的執(zhí)行力與執(zhí)法者的公正立場(chǎng)。
深層困境:誰(shuí)在“呵護(hù)”誰(shuí)的利益?
據(jù)悉,為討回這筆血汗錢(qián),肖某等人兩年來(lái)已往返煙臺(tái)芝罘區(qū)30余次,受盡奔波之苦。耐人尋味的是,當(dāng)文森特公司代表第二次從大連前來(lái)調(diào)解時(shí),芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)李陸平隊(duì)長(zhǎng)對(duì)其“呵護(hù)備至”,甚至責(zé)令肖某等人必須當(dāng)場(chǎng)定奪,不能耽誤對(duì)方下午三點(diǎn)多的返程航班。
![]()
這一細(xì)節(jié)暴露出調(diào)解過(guò)程中的立場(chǎng)偏差:勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職責(zé)本是維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,卻在實(shí)際操作中表現(xiàn)出對(duì)資方的“格外關(guān)照”——以“效率”之名,向反復(fù)奔波兩年的農(nóng)民工施壓,迫使其接受“縮水”的調(diào)解方案。兩年維權(quán),30余次往返,換來(lái)的不是正義伸張,而是既欠賬又賴(lài)賬的雙重困局。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.