煙臺(tái)芝罘區(qū)農(nóng)民工討薪難，煙臺(tái)晚報(bào)揭露問(wèn)題！

2026年2月4日，《煙臺(tái)晚報(bào)》“要聞”版面刊發(fā)報(bào)道《協(xié)調(diào)好的工錢(qián)遭遇縮水——雙方僵持不下，律師認(rèn)為肖某等人有權(quán)主張權(quán)利》，聚焦一起持續(xù)兩年多的農(nóng)民工欠薪事件，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

2023年，農(nóng)民工肖某等10余人在芝罘區(qū)黃務(wù)街道荊山路大華·公園瑞府項(xiàng)目從事室外景觀裝飾工程施工。兩年多過(guò)去，5萬(wàn)元血汗錢(qián)不僅未能兌現(xiàn)，反而在一次次“協(xié)調(diào)”中縮水至3.4萬(wàn)元。面對(duì)總包方加蓋公章的《承諾書(shū)》與分包商的反復(fù)無(wú)常，這群農(nóng)民工的討薪之路陷入僵局。

事件回溯：兩年維權(quán)馬拉松

2023年·施工期

分包商李某濤與肖某等人口頭約定按工程量結(jié)算工錢(qián)。施工完成后，李某濤支付4萬(wàn)元后失聯(lián)，剩余款項(xiàng)未予結(jié)算。

2024年3月·首次協(xié)調(diào)

多次追討無(wú)果后，肖某等人向總包方文森特公司求助。該公司出具加蓋公章的《承諾書(shū)》，明確承諾：“三個(gè)月內(nèi)若分包方李某濤及沈陽(yáng)風(fēng)景園林綠化有限公司拒不支付剩余5萬(wàn)元，則由文森特公司予以支付”，并先行將5萬(wàn)元墊付至工人賬戶(hù)。

承諾逾期·反悔變卦

三個(gè)月期滿(mǎn)后，文森特公司未履行承諾。該公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)張某解釋稱(chēng)，出具承諾書(shū)時(shí)未能聯(lián)系上李某濤，系迫于工人討薪壓力先行墊付；后聯(lián)系上李某濤，其聲稱(chēng)僅欠7.5萬(wàn)元，加上已支付的4萬(wàn)元及公司墊付的5萬(wàn)元，已超出該金額。

2026年1月6日·二次協(xié)調(diào)

文森特公司3名代表再次來(lái)煙，在芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)見(jiàn)證下現(xiàn)場(chǎng)核算。經(jīng)核算，文森特公司確認(rèn)尚欠5.3萬(wàn)元；肖某等人愿放棄3000元零頭，要求按《承諾書(shū)》支付5萬(wàn)元。然而，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)電話(huà)詢(xún)問(wèn)李某濤時(shí)，其突然變卦，堅(jiān)稱(chēng)“應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)重新核算，僅支付3.4萬(wàn)元”。5萬(wàn)元工錢(qián)就此“縮水”1.6萬(wàn)元，協(xié)調(diào)再度陷入僵局。

官方回應(yīng)——

芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李陸平證實(shí)，工人反映情況基本屬實(shí)，文森特公司此前確曾核算并簽字蓋章認(rèn)可欠款5萬(wàn)元。他指出，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于工資總額認(rèn)定——工人主張按《承諾書(shū)》支付5萬(wàn)元，分包商李某濤持有異議。其建議工人先領(lǐng)取3.4萬(wàn)元，爭(zhēng)議部分通過(guò)司法訴訟解決。

大華·公園瑞府營(yíng)銷(xiāo)中心表示，將反饋至項(xiàng)目方，由項(xiàng)目方對(duì)接處理。

事件觀察：承諾何以成空文？

一紙加蓋公章的《承諾書(shū)》，為何淪為空頭支票？口頭約定的“一口價(jià)”，為何兩年后變成“活口價(jià)”？當(dāng)總包方先行墊付又反悔、分包商失聯(lián)后又現(xiàn)身“砍價(jià)”、執(zhí)法部門(mén)建議“訴訟解決”時(shí)，農(nóng)民工的維權(quán)成本被層層轉(zhuǎn)嫁。這起案件不僅考驗(yàn)企業(yè)誠(chéng)信底線，更檢驗(yàn)勞動(dòng)保障制度的執(zhí)行力與執(zhí)法者的公正立場(chǎng)。

深層困境：誰(shuí)在“呵護(hù)”誰(shuí)的利益？

據(jù)悉，為討回這筆血汗錢(qián)，肖某等人兩年來(lái)已往返煙臺(tái)芝罘區(qū)30余次，受盡奔波之苦。耐人尋味的是，當(dāng)文森特公司代表第二次從大連前來(lái)調(diào)解時(shí)，芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)李陸平隊(duì)長(zhǎng)對(duì)其“呵護(hù)備至”，甚至責(zé)令肖某等人必須當(dāng)場(chǎng)定奪，不能耽誤對(duì)方下午三點(diǎn)多的返程航班。

這一細(xì)節(jié)暴露出調(diào)解過(guò)程中的立場(chǎng)偏差：勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職責(zé)本是維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，卻在實(shí)際操作中表現(xiàn)出對(duì)資方的“格外關(guān)照”——以“效率”之名，向反復(fù)奔波兩年的農(nóng)民工施壓，迫使其接受“縮水”的調(diào)解方案。兩年維權(quán)，30余次往返，換來(lái)的不是正義伸張，而是既欠賬又賴(lài)賬的雙重困局。