張雪峰登上紐約時(shí)報(bào)！被高度評價(jià)：一個(gè)教中國孩子成功的男人

即便已經(jīng)過去一周，張雪峰猝然離世的消息依然會(huì)讓無數(shù)的人心痛。

老話常說，金杯銀杯都不如口碑，張雪峰一生或許沒有獲過什么大獎(jiǎng)，但已經(jīng)讓大眾對他贊不絕口。

但令人沒想到的是，作為國際權(quán)威媒體，《紐約時(shí)報(bào)》竟然也專門刊發(fā)長篇報(bào)道聚焦他的一生。

毫不夸張地說，《紐約時(shí)報(bào)》的這篇銳評可謂含金量極高，每一個(gè)用詞都極為考究，說是字字暗藏玄機(jī)都毫不為過。

這波跨國關(guān)注既讓人意外，又引人深思，一個(gè)中國教育網(wǎng)紅，為何能引發(fā)國際媒體的深度討論？

對于《紐約時(shí)報(bào)》這種國際性的大刊物來說，他們的標(biāo)題都是相當(dāng)有說法的，能直接看出來他們?nèi)绾卧u價(jià)一件事情。

單看這句話，無疑是對他成就的高度認(rèn)可。

要知道，張雪峰本質(zhì)上是個(gè)雖然被很多人敬佩，但是撥開一切外衣，只看問題本質(zhì)的話，他就是個(gè)“網(wǎng)紅”而已。

沒有任何的身份光環(huán)，也沒有頂尖學(xué)術(shù)背景，他的成功沒有任何的權(quán)威背書，完全是靠著流量時(shí)代下，大家的口口相傳。

外媒能看到他的影響力，認(rèn)可他“教成功”的核心價(jià)值，說明他的貢獻(xiàn)并非只在國內(nèi)被看見，而是實(shí)實(shí)在在解決了群體痛點(diǎn)。

但仔細(xì)品味就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《紐約時(shí)報(bào)》口中的“成功”，并非純粹的褒獎(jiǎng)，反而一針見血地指出了，張雪峰評價(jià)體系中明顯的功利色彩和反抗色彩。

報(bào)道里直接點(diǎn)出，關(guān)于《紐約時(shí)報(bào)》對張雪峰評價(jià)的用詞中，有不少是諸如憤世嫉俗、功利等聽起來并不太褒義的成分。

而且這還真不是外媒肆意發(fā)揮，在張雪峰此前的很多爭議言論中，我們還真能找到佐證這一說法的佐證。

從教育事業(yè)的角度出發(fā)，張雪峰的說法自然是偏激的，他把教育的價(jià)值簡化成了“就業(yè)率”和“賺錢能力”，完全拋開了理想與情懷。

只不過，和國內(nèi)一些評論中，單純的批判或肯定張雪峰不同，《紐約時(shí)報(bào)》的記者顯然想要挖掘其中更深層的原因。

既然現(xiàn)在社會(huì)對于教育的理解存在客觀的問題，那就用最務(wù)實(shí)的方式幫孩子“活下去”。

外媒精準(zhǔn)捕捉到了這一點(diǎn)，讓“教成功”這個(gè)看似簡單的評價(jià)，變得復(fù)雜又耐人尋味。

第一個(gè)信號(hào)，是正視張雪峰的功過，不回避他的功利性，也不否定他的價(jià)值。

報(bào)道直言，張雪峰的建議“扼殺了部分年輕人的理想主義”，把教育簡化為“最大化成功概率”的工具，這種極致的功利主義確實(shí)引發(fā)了爭議。

毫無疑問，張雪峰否定新聞學(xué)的價(jià)值肯定是錯(cuò)誤的，這一點(diǎn)就是再喜歡張雪峰的粉絲也不能否認(rèn)。

但報(bào)道同時(shí)也承認(rèn)，張雪峰的出發(fā)點(diǎn)從來不是高大上的理想，這些對于普通人來說太遙遠(yuǎn)了。

張雪峰承認(rèn)出身不優(yōu)越學(xué)生將會(huì)面臨更為的殘酷現(xiàn)實(shí)，也正因如此，張雪峰的評價(jià)更容易被普通家庭所接受。

這種既批評又認(rèn)可的態(tài)度，客觀還原了張雪峰的復(fù)雜形象，他不是完美的圣人，也不是十惡不赦的罪人，而是一個(gè)帶著瑕疵卻實(shí)實(shí)在在解決問題的人。

第二個(gè)信號(hào)，是點(diǎn)出核心，討論為什么張雪峰這一個(gè)并不完美的形象，會(huì)被廣大普通家庭所接受并信任。

其實(shí)這也并不復(fù)雜，這是因?yàn)閷τ诤芏嗥胀彝碚f，報(bào)考專業(yè)本身就是完全的盲區(qū)，你讓他們自己去報(bào)，也和隨便報(bào)差不了多少。

現(xiàn)在的孩子看似選擇多，可升學(xué)壓力更大，信息更雜亂，沒有專業(yè)指導(dǎo)根本不敢選。

張雪峰的走紅，本質(zhì)上是填補(bǔ)了市場空白。

當(dāng)缺乏有效的擇業(yè)指導(dǎo)時(shí)，普通家庭只能依賴像張雪峰這樣的“民間導(dǎo)師”。

這其實(shí)也給我們提出了一個(gè)問題，我們與其爭論張雪峰的言論對不對，不如反思為什么大家需要張雪峰。

而第三個(gè)信號(hào)，恰恰就是對于上面問題的回應(yīng)。

《紐約時(shí)報(bào)》的答案有些偏激，但也說出了一些問題，評論員明確認(rèn)為是“窮人需要張雪峰”，強(qiáng)調(diào)張雪峰的核心受眾是底層家庭。

就有關(guān)資料顯示哲學(xué)、歷史學(xué)等專業(yè)一直都是就業(yè)的重災(zāi)區(qū)，有些院校相關(guān)專業(yè)的就業(yè)率甚至不到一半。

對沒有家庭資源支撐的寒門孩子來說，選錯(cuò)專業(yè)可能意味著畢業(yè)即失業(yè)，耗盡全家積蓄卻無法改變命運(yùn)。

張雪峰的建議或許功利，但卻是穩(wěn)妥的選擇。

說白了，不應(yīng)該說張雪峰制造了這個(gè)擇業(yè)焦慮的社會(huì)環(huán)境，而應(yīng)該說這個(gè)擇業(yè)焦慮的社會(huì)環(huán)境，催生了張雪峰這樣的人出現(xiàn)。

《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道雖有西方媒體的立場傾向，對于國內(nèi)的很多問題評述并不客觀，但對張雪峰的評價(jià)總體還是公正的。

既看到了他的爭議，也讀懂了他的價(jià)值。

可最讓人膈應(yīng)的是，作為本土受眾，國內(nèi)很多人卻沒能把握到評價(jià)張雪峰的核心，反而陷入了極端撕裂的怪圈。

張雪峰去世后，國內(nèi)輿論分成了鮮明的兩派。

一派是感恩與緬懷，將張雪峰塑造成了一個(gè)為民請命的圣人形象，好像其他角度的擇業(yè)建議都是虛假的，只有張雪峰所言不虛。

另一派卻是惡意詆毀與全盤否定，把社會(huì)上切實(shí)存在的一些教育功利化的鍋全甩給張雪峰，仿佛沒有他，大家就能安心追求理想專業(yè)。

這種非黑即白的評價(jià)，實(shí)在讓人難以接受。

但我們更該看到，他只是說出了自己看到的問題，而不是張雪峰自己制造了這些問題。

更令人難以接受的是，《紐約時(shí)報(bào)》的評論員，作為一個(gè)旁觀者都尚且能夠看到張雪峰的優(yōu)點(diǎn)和不足。

可國內(nèi)的很多人，真正的當(dāng)局者卻不能清醒客觀地看問題，陷入了極端評論的怪圈中。

我們真正該反思的，不是張雪峰的言論太功利，而是為什么普通家庭的孩子沒有“追求理想”的底氣。

當(dāng)教育資源更公平，當(dāng)就業(yè)市場更包容，當(dāng)?shù)讓雍⒆右灿性囧e(cuò)的機(jī)會(huì)，自然不會(huì)再需要張雪峰這樣的“功利導(dǎo)師”。

把矛頭對準(zhǔn)張雪峰，不過是找錯(cuò)了靶子，改善教育制度和社會(huì)環(huán)境，才是解決問題的關(guān)鍵。

讓人欣慰的是，這兩年我們能明顯感受到教育制度的改善。

“雙減”政策落地，高校擴(kuò)招、職業(yè)教育升級(jí)，快樂教育的理念越來越深入人心，更多人開始重視孩子的興趣與個(gè)性發(fā)展。

相信隨著教育資源日益均衡，信息壁壘逐漸打破，就業(yè)市場更加包容，未來的孩子將不再需要靠功利選專業(yè)來立足。

他們可以自由選擇喜歡的領(lǐng)域，不用被就業(yè)率綁架，不用為生存放棄理想。

到那時(shí)，或許就不會(huì)再有張雪峰這樣的“爭議導(dǎo)師”，因?yàn)槊總€(gè)孩子都能在陽光下，快樂且堅(jiān)定地走向自己的人生。

張雪峰的故事落幕了，但關(guān)于教育、理想與現(xiàn)實(shí)的思考還在繼續(xù)。

畢竟，讓每個(gè)孩子都能自由追夢，才是對逝者最好的紀(jì)念，也是教育最本真的意義。