大連銀行理財(cái)資金1.8億剩44萬，不能讓儲戶獨(dú)吞苦果

當(dāng)存款不再安全，銀行保險(xiǎn)箱;不保險(xiǎn)，儲戶如何自保？

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份最高人民法院民事裁定書，將一樁沉寂數(shù)年的金融大案重新置于公眾視野。北京某公證處存放于大連銀行北京分行的對公賬戶中，高達(dá)1.8億元的理財(cái)資金近乎蒸發(fā);，至案發(fā)時(shí)賬面僅余44萬余元。

這起離奇案件不僅因其巨額數(shù)目而觸目驚心，更暴露出銀行內(nèi)部控制的嚴(yán)重漏洞、長達(dá)五年的虛假對賬瞞天過海，以及銀行在司法程序中先刑后民;的避責(zé)嘗試。專家呼吁：金融行業(yè)壓實(shí)銀行主體責(zé)任、強(qiáng)化監(jiān)管威懾、守護(hù)儲戶權(quán)益的迫切需求。

1.8億資金迷局復(fù)盤：五年虛假對賬與員工精神失常;

時(shí)間回溯至2013年12月，北京某公證處在大連銀行北京分行簽訂《人民幣單位銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，開立對公結(jié)算賬戶，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)。此后近三年間，公證處累計(jì)向該賬戶轉(zhuǎn)入資金達(dá)3.6億元。賬戶開立后，銀行客戶經(jīng)理李某便負(fù)責(zé)對接，每季度上門遞送加蓋銀行公章的對賬單，供客戶核對。這些對賬單上，賬戶狀態(tài)始終顯示為正常;，余額與利息計(jì)算分毫不差，為公證處構(gòu)建了一份持續(xù)數(shù)年的資金安全;幻象。

然而，司法調(diào)查揭示的真相與此截然相反。早在2014年1月，即賬戶開立后不久，資金便被未經(jīng)授權(quán)地陸續(xù)劃轉(zhuǎn)。至2017年9月，賬戶內(nèi)巨額資金已被轉(zhuǎn)移至九家關(guān)聯(lián)企業(yè)及羅某某、霍某某等個(gè)人賬戶。值得注意的是，羅某某時(shí)任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，霍某某為其母親，資金流向與銀行內(nèi)部人員關(guān)聯(lián)緊密。截至2017年9月7日，該賬戶實(shí)際余額僅剩44.8萬余元，早已名存實(shí)亡。

在賬戶已近乎被掏空后，騙局仍在繼續(xù)。2018年6月，依據(jù)銀行提供的虛假對賬單，公證處確認(rèn)賬戶內(nèi)仍有1.8億余元本息，并以此金額與大連銀行簽訂了理財(cái)產(chǎn)品購買協(xié)議。直至產(chǎn)品到期無法兌付，這場持續(xù)近五年、由虛假對賬單精心偽裝的資金挪用案才徹底暴露。

案件進(jìn)入司法程序后，雙方的博弈更加凸顯了銀行方的避責(zé)傾向。面對指控，大連銀行北京分行一方面否認(rèn)相關(guān)文件上銀行印章的真實(shí)性，另一方面則提出了先刑后民;的程序抗辯，主張案件涉嫌刑事犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，民事審理應(yīng)予中止。更引人矚目的是，銀行在庭審中稱，關(guān)鍵涉案人員、前負(fù)責(zé)人羅某某已精神失常并失蹤;，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖將責(zé)任完全歸咎于無法追責(zé)的個(gè)人。

這一抗辯策略在一審、二審中曾得到法院支持，導(dǎo)致公證處的起訴被駁回，案件陷入僵局。直至最高人民法院再審，局面才得以扭轉(zhuǎn)。最高法明確裁定：本案民事爭議（儲蓄存款合同糾紛）與刑事犯罪（嫌疑人偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金）二者主體不同、法律事實(shí)不同;，不屬于同一事實(shí);。刑事案件的處理不影響民事案件的獨(dú)立審理。這一裁定最終指令北京金融法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理，明確了銀行不能以先刑后民;為由規(guī)避其法定的安全保障義務(wù)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家余豐慧指出，這一決定意味著銀行不能再簡單地以案件涉及刑事犯罪為由來拖延或規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這將促使銀行更加注重內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理，同時(shí)也保護(hù)了受害者的合法權(quán)益。;

銀行內(nèi)控失守，凸顯系統(tǒng)性漏洞與業(yè)績困局

大連銀行1.8億資金失蹤案，絕非一次偶然的、孤立的內(nèi)鬼;事件。深入剖析其作案手法，暴露的是銀行在多個(gè)核心風(fēng)控環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性失靈。

首先，在賬戶與網(wǎng)銀管理環(huán)節(jié)，防線形同虛設(shè)。裁定書披露，在賬戶開立僅5天、僅有首筆4000萬元資金入賬時(shí)，犯罪嫌疑人便冒用公證處會計(jì)身份，憑借一套公章真實(shí)但簽名存疑的申請材料，輕易從銀行騙取了網(wǎng)銀加密設(shè)備，并在兩天內(nèi)將資金幾乎全部轉(zhuǎn)出。此后四年間，嫌疑人又先后5次以類似手法辦理網(wǎng)銀變更與設(shè)備領(lǐng)取，銀行審核機(jī)制均未有效識別身份冒用風(fēng)險(xiǎn)。

其次，在對賬與印鑒管理環(huán)節(jié)，內(nèi)部監(jiān)督完全失效。客戶經(jīng)理李某長期遞送的數(shù)十張存款利息回單與對賬單，事后鑒定均加蓋了偽造的銀行印文。偽造的銀行印章能在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，用于與重要客戶的定期對賬而不被發(fā)現(xiàn)，反映出銀行在重要憑證印制、保管、使用流程上的巨大漏洞。

值得關(guān)注的是，大連銀行的內(nèi)部控制問題呈現(xiàn)出一定的普遍性。2025年9月，國家金融監(jiān)督管理總局重慶監(jiān)管局披露行政處罰信息，大連銀行重慶分行因貸前盡職調(diào)查不到位、信貸資金被挪用、違規(guī)發(fā)放流動資金貸款等8項(xiàng)違法違規(guī)行為，被罰款260萬元，時(shí)任相關(guān)客戶經(jīng)理及管理人員被給予警告處罰。此次重慶分行被罰的核心問題之一便是信貸資金被挪用;，與北京分行1.8億元資金挪用案存在相似的內(nèi)控短板，反映出該行在資金監(jiān)管、人員管理等方面的問題具有普遍性，并非單一分支機(jī)構(gòu)的個(gè)別現(xiàn)象。

業(yè)績承壓或許是大連銀行放松合規(guī)管理的重要誘因。根據(jù)大連銀行2025年三季度信息披露報(bào)告，2025年1–9月，該行實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入32.66億元，同比下降17.66%；實(shí)現(xiàn)凈利潤4.81億元，同比下滑4.81%，盈利承壓態(tài)勢明顯。截至2025年9月末，該行核心一級資本充足率為8.28%，一級資本充足率與資本充足率均為10.67%，雖仍滿足監(jiān)管最低要求，但較年初分別下降30個(gè)和68個(gè)基點(diǎn)，資本緩沖空間趨于收窄，風(fēng)險(xiǎn)抵御能力相較大型銀行依然有限。

深入拆解其財(cái)務(wù)指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，大連銀行的造血能力;正面臨嚴(yán)重?cái)D壓，反映銀行核心競爭力的凈息差，已從2020年的1.64%一路跌至2025年三季度的0.53%，凈利差也僅剩0.47%，傳統(tǒng)利差業(yè)務(wù)的盈利空間近乎枯竭。與此同時(shí)，該行的成本收入比高達(dá)50.95%，每實(shí)現(xiàn)100元營業(yè)收入，就有超過50元被運(yùn)營成本吞噬，側(cè)面反映出其內(nèi)部管理效率的低下。

余豐慧認(rèn)為，大連銀行的業(yè)績下滑與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，恰恰印證了重業(yè)務(wù)、輕合規(guī);的危害，中小銀行必須引以為戒。根源在于風(fēng)險(xiǎn)管理體系不完善、內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督不到位、員工合規(guī)意識薄弱。他建議，要系統(tǒng)性加強(qiáng)銀行內(nèi)控，防止內(nèi)鬼;作案，關(guān)鍵在于建立健全的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，強(qiáng)化內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督，提高員工合規(guī)意識，并通過技術(shù)手段提升交易透明度和安全性。業(yè)績增長固然重要，但合規(guī)經(jīng)營才是銀行的生命線，忽視合規(guī)管理，最終只會付出更沉重的代價(jià)。;

儲戶如何自我保護(hù)？

大連銀行挪用客戶資金案令人震驚，而此類利用銀行職務(wù)便利侵害儲戶利益的案件在金融領(lǐng)域并不罕見。

2025年4月，某國有大行商丘一支行理財(cái)經(jīng)理王某姍自縊身亡后，多名儲戶發(fā)現(xiàn)存款失蹤：商戶麗麗78萬元存款僅剩4519元，年邁夫婦陳某芝和尚某祥167萬元養(yǎng)命錢;被轉(zhuǎn)走，賬戶僅余少量余額。71歲的尚某祥得知真相后突發(fā)腦梗，四個(gè)月后離世，臨終仍牽掛存款追回。調(diào)查顯示，王某姍通過操縱儲戶賬戶劃轉(zhuǎn)資金、購買理財(cái)，涉案金額達(dá)數(shù)千萬元，其通過全程陪同辦理業(yè)務(wù)、拖延取款、索要密碼代操作等手法作案。案發(fā)前她奢侈消費(fèi)，其丈夫在立案后自殺，留下兩個(gè)幼女。

該案與大連銀行案類似，儲戶因信息不對稱處于弱勢，對銀行客戶經(jīng)理的信任成為被利用的漏洞。因嫌疑人死亡，警方撤銷案件，儲戶只能通過漫長民事訴訟維權(quán)。兩起案例凸顯，面對銀行內(nèi)部人員作案，儲戶自我保護(hù)能力有限，僅靠自身警惕，難以抵御銀行內(nèi)部防線失守帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

儲戶如何自我保護(hù)？財(cái)經(jīng)評論員張雪峰建議應(yīng)采取相對審慎的措施，如通過網(wǎng)銀、柜臺、客服多渠道交叉核對信息，妥善保管憑證，對異常情況保持警惕，儲戶的自我保護(hù)能力有限，尤其在信息不對稱的情況下。銀行作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的客戶教育義務(wù)和流程透明化要求。;

余豐慧則建議儲戶應(yīng)選擇信譽(yù)良好的金融機(jī)構(gòu)，詳細(xì)了解產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，必要時(shí)尋求獨(dú)立第三方意見。同時(shí)，銀行應(yīng)加強(qiáng)對客戶的教育，確保信息透明，以此增強(qiáng)客戶的自我保護(hù)能力。

專家：司法定調(diào)、監(jiān)管發(fā)力，壓實(shí)銀行主體責(zé)任

保障客戶資金安全，既是銀行不可推卸的法定義務(wù)，更是其必須踐行的社會責(zé)任。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，當(dāng)銀行內(nèi)部管理出現(xiàn)漏洞、風(fēng)控防線失守，進(jìn)而導(dǎo)致儲戶資金遭受損失時(shí)，銀行理應(yīng)首要承擔(dān)賠償責(zé)任，而非將資金追索的風(fēng)險(xiǎn)與成本轉(zhuǎn)嫁給無辜儲戶。最高人民法院在相關(guān)案件中駁回銀行先刑后民;的抗辯主張，正是對這一核心原則的明確司法確認(rèn)，為儲戶維權(quán)筑牢了法律屏障。

銀行內(nèi)控建設(shè)亟待從形式合規(guī);向?qū)嵸|(zhì)有效;深度轉(zhuǎn)型。當(dāng)前，不少銀行的內(nèi)控制度仍停留在紙面層面，看似完善卻缺乏落地執(zhí)行的剛性，難以形成真正的風(fēng)險(xiǎn)防控合力。具體來看，內(nèi)控建設(shè)需進(jìn)行系統(tǒng)性升級：在制度設(shè)計(jì)上，嚴(yán)格落實(shí)關(guān)鍵崗位分離、強(qiáng)制輪崗、對賬流程剛性化等核心要求；在技術(shù)手段上，全面部署員工行為監(jiān)測系統(tǒng)與異常交易實(shí)時(shí)監(jiān)控平臺，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隱患的早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)警、早處置；在人員管理上，將合規(guī)績效與業(yè)務(wù)績效深度綁定，強(qiáng)化合規(guī)考核的剛性約束，同時(shí)建立健全有效的內(nèi)部舉報(bào)機(jī)制與舉報(bào)人保護(hù)機(jī)制，鼓勵(lì)內(nèi)部監(jiān)督。

與此同時(shí)，金融監(jiān)管需進(jìn)一步提升穿透力與威懾力，構(gòu)建事前預(yù)警、事中控制、事后嚴(yán)懲;的全鏈條監(jiān)管體系。經(jīng)濟(jì)學(xué)家余豐慧建議，可充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析、人工智能等先進(jìn)監(jiān)管科技手段，搭建智能化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型，提升監(jiān)管的精準(zhǔn)度與時(shí)效性；同時(shí)完善違規(guī)行為舉報(bào)機(jī)制，暢通內(nèi)部員工與社會公眾的監(jiān)督渠道，形成多方協(xié)同監(jiān)督的良好格局。此外，監(jiān)管處罰力度需足以形成強(qiáng)力震懾，對于內(nèi)控嚴(yán)重失效、違規(guī)行為屢查屢犯的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)綜合運(yùn)用高額罰款、業(yè)務(wù)限制、高管問責(zé)、直至市場退出等多種處罰手段，讓違規(guī)者付出沉重代價(jià)，倒逼銀行敬畏規(guī)則、堅(jiān)守底線。（作者｜孫騁，編輯｜劉洋雪）