復婚能不能休婚假：沒有標準答案，只有立場不同｜觀點爭鳴

▲復婚能不能享受婚假，成為熱議焦點。圖/IC photo

【編者按】

這兩天，一些省份關于復婚的婚假政策，引發關注與討論。

據澎湃新聞報道，近日，有網民詢問離婚后復婚，能不能享受婚假，四川相關部門回復稱“不能”。據了解，江西、安徽也在婚假規定中明確“不含復婚”。但也有地方表示一視同仁，如山東、天津等地明確，復婚也可享受婚假。

這引發廣泛討論，有人支持“復婚也可享受婚假”，有人則反對。為此，新京報組織了2篇不同視角的評論文章，讓不同觀點充分交鋒、理性爭鳴。

觀點①：復婚可休婚假，是對現實需求的支持

文 | 何韻（媒體人）

眾所周知，婚假對應的是締結婚姻這一法律行為，其帶來的事務成本與生活調整，包括登記、搬家、宴請、休整等。復婚同樣發生這些成本與安排，不會因為曾結過婚就消失。所以，這樣的現實需求之下，意味著復婚者同樣需要休假。

用“以前休過”否定這一次，等于把婚假當成一生一次的福利，不是對當下現實需求的支持。

公共政策最重要的內涵是公平，對于婚姻也理當如是。無論是初婚還是復婚，只要是依法登記、具有同等法律效力的婚姻關系，就應當被置于同一制度框架之下加以對待。

何況，婚假本質上也是一項基本公民權益，倘若就此進行區分，不僅是對婚假制度內涵的誤讀，也無益于帶頭糾正社會層面關于復婚的偏見乃至歧視。

就像社會上，可能有很多人覺得復婚“不完美”，不如初婚那般“值得祝福”。但換個角度想，復婚不也是為人津津樂道的破鏡重圓嗎？這代表著一對夫妻經過深思熟慮、重新組合，何嘗不是另一種形式的“挽救家庭”。

因此，公共政策哪怕無須針對復婚的偏見辯護，也不妨明確中立邊界、平等相待。

就像天津曾在答復類似問題時所回復的：結婚登記不區分“初婚”“再婚”“復婚”，因此均在婚假享受范圍內。結婚證是一樣的，結婚的法律定義也是一樣的，公共政策也應當對所有合法婚姻形態一視同仁。

當然，一些人關于“鉆法律漏洞”的擔心不能說沒有道理。但在現實中，對婚姻如此兒戲、在結婚、離婚中反反復復的人畢竟是極少數，如果真有人如此極端，在政策上打上一些補丁也是可行的。

比如，對連續婚假設置必要的時間間隔、明確異常情形的處理規則，允許用人單位在明顯異常情況下進行必要的核實與說明要求，甚至申請勞動仲裁部門介入等。這些都足以形成約束，而不必以犧牲大多數人的正當權益為代價。

畢竟，公共政策的公平性才是更值得珍視的價值，人們需要權衡輕重，不必為了一種可能存在的風險，就把本應溫和、包容的制度設計變得過于苛刻。

總之，公共政策對所有婚姻平等視之，也是傳遞一種溫度：無論什么形態，無論有何經歷，只要走進婚姻殿堂，都應當得到善意和祝福。而這，何嘗不是鼓勵婚育的題中之義呢？

觀點②：復婚不休婚假：既非觀念保守，也無關歧視

文 | 和生（媒體人）

四川、江西、安徽等多地明確復婚不享婚假，而天津、山東等地則將復婚納入婚假適用范疇。這種地方政策的差異化選擇，既彰顯了地方立法的自主空間，也讓“復婚該不該休婚假”的討論成為輿論焦點。

事實上，復婚不享受婚假的規定，并非對復婚行為的否定，而是對婚假制度初衷的堅守，更是公共資源合理配置的必然要求。

婚假的設立，初衷是支持公民組建新家庭。從婚禮籌備的煩瑣事宜、親友相聚的統籌協調，到蜜月旅程的規劃安排、婚姻生活的初步“調適”，首次結婚通常耗費大量時間與精力，婚假正是為這些“剛需場景”提供堅實保障。

而復婚是原有婚姻關系的修復與延續，并非開啟全新的家庭模式，缺乏首次結婚時的核心需求場景，與婚假的制度設計初衷存在區別。

像有網友就擔憂，倘有夫妻為不斷獲取婚假，反復離婚再結婚，這對只享受一次婚假的夫妻而言，則是一種不公。一些地方對復婚享受婚假的限制，正是基于這一考量。

當然，地方立法在這類細節層面的差異化選擇，其實也在一定程度上體現了制度設計的靈活性。我國各地婚姻習俗、社會治理需求存在差異，賦予地方在婚假政策上的自主調整空間，是因地制宜、優化治理的合理選擇。

這種差異化并非“制度漏洞”，而是地方立法自主權的正常體現，只要不違背上位法的精神和公平原則，就應得到尊重。

值得注意的是，如果把復婚不能休婚假誤解為“否定復婚的合法性”，這是對政策的誤讀。

復婚作為公民的合法婚姻選擇，其婚姻關系受法律保護，但合法權益未必等同于可無差別享受所有福利。婚假的核心要義是給予新家庭的組建以支持，而非對婚姻關系本身的價值評判，二者不能混為一談。

總而言之，婚假制度的生命力，在于始終堅守其設立初衷。無論是地方立法的自主選擇，還是對復婚婚假的限制，核心都應圍繞“保障剛需、公平分配”的原則。就此看，復婚不享婚假，既非觀念上的保守，也非對特定群體的歧視，而是對制度初衷的敬畏。

編輯 / 馬小龍

校對 / 陳荻雁