皇太極精心制作了一部趣味盎然的連環(huán)畫(huà)，這本連環(huán)畫(huà)后來(lái)哪去了？

老覃在前些日子發(fā)布了《努爾哈赤撒個(gè)彌天大謊，騙過(guò)了天下人，騙得他的后代子孫深信不疑》一文到“覃仕勇說(shuō)史”上，文中提到了一部名叫《舊滿(mǎn)洲檔》的奇書(shū)。

這部奇書(shū)，是精通滿(mǎn)語(yǔ)的臺(tái)灣學(xué)者廣祿和李學(xué)智，通過(guò)整理收藏在臺(tái)灣臺(tái)中市霧峰北溝故宮博物院地庫(kù)一大批無(wú)人問(wèn)津的老滿(mǎn)文檔案整理出來(lái)的，于1969年出版。

《舊滿(mǎn)洲檔》的公開(kāi)出版，引發(fā)了學(xué)術(shù)界無(wú)數(shù)專(zhuān)家、學(xué)者投身其中，大批量的研究成果層出不窮。

許多學(xué)者都注意到，《舊滿(mǎn)洲檔》第九冊(cè)的4415頁(yè)有一則這樣的記錄：“是日，淑勒汗交付二畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁據(jù)先祖英明汗行事典例書(shū)繪制圖畫(huà)的工作，很好地繪制完成了，賞張儉人一對(duì)、牛一頭，張應(yīng)魁人一對(duì)。”

其實(shí)，這也不是什么新材料。

因?yàn)椋短谖幕实蹖?shí)錄》里面也有相似記載，天聰九年(1635)八月乙西:“畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁恭繪《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》成，賞儉人口一戶(hù)、牛一頭，應(yīng)魁人口一戶(hù)。”

兩相對(duì)比，我們就可以知道，《太宗文皇帝實(shí)錄》里面提到的《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》，即是《舊滿(mǎn)洲檔》里面說(shuō)的“據(jù)先祖英明汗行事典例書(shū)繪制圖畫(huà)”的書(shū)籍。

這本《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》，既然是“據(jù)先祖英明汗行事典例書(shū)繪制圖畫(huà)”，那就是一本妥妥的連環(huán)畫(huà)了。

我們知道，努爾哈赤崛起前建州女真人的文化程度是很低的，甚至都沒(méi)有自己的文字。

雖說(shuō)在努爾哈赤的過(guò)問(wèn)下，好歹也創(chuàng)制出了文字，但識(shí)字的人并不多。

那么，制作連環(huán)畫(huà)，就是一件最正常不過(guò)的事了。

不是嗎？生活在原始社會(huì)里的人，不就流行“結(jié)繩記事”和“畫(huà)圖記事”嗎？

因此，就有人懷疑，這本《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》就是接近于“結(jié)繩記事”和“畫(huà)圖記事”一類(lèi)比較幼稚的原始材料，，即里只有圖畫(huà)，沒(méi)有文字。

對(duì)清實(shí)錄研究頗有心得的日本學(xué)者松村潤(rùn)在2002年發(fā)表了《清太祖實(shí)錄研究》一文，文中宣稱(chēng)：“《太祖實(shí)錄圖》只是圖畫(huà)本。”

十年之后，華東師范大學(xué)古籍研究所博士生楊勇軍在《〈滿(mǎn)洲實(shí)錄〉成書(shū)考》一文中秉承此說(shuō)，直言：“《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》只是一本沒(méi)有文字的圖冊(cè)。”

可是，天聰九年，后金不是已經(jīng)創(chuàng)制出文字了嗎？憑什么它不能像現(xiàn)在的連環(huán)畫(huà)那樣，附帶有文字說(shuō)明呢？

松村潤(rùn)給出的依據(jù)簡(jiǎn)單粗暴：

“《舊滿(mǎn)洲檔》里只有關(guān)于畫(huà)完圖的記載，且在天聰九年(1635)八月乙西受賞賜的也只是畫(huà)匠，僅此一點(diǎn)，便知《太祖實(shí)錄圖》只是圖畫(huà)本。”

楊勇軍的說(shuō)法也大同小異，稱(chēng)：

“從僅有二畫(huà)工得到賞賜上看，可知被后世所稱(chēng)的《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》，當(dāng)時(shí)確實(shí)僅為圖冊(cè)，沒(méi)有文字。”

毫無(wú)疑問(wèn)，松村潤(rùn)、楊勇軍的說(shuō)法太過(guò)武斷，太過(guò)偏激，與絕大部分學(xué)者的看法相左。

絕大部分學(xué)者都認(rèn)為，《太祖實(shí)錄圖》是一部帶插圖、有文字的體式特殊的早期實(shí)錄。

想想也對(duì)，既然都已經(jīng)有文字了，在圖畫(huà)旁邊補(bǔ)充上一點(diǎn)文字，很難嗎？

不說(shuō)別的，中國(guó)古代的畫(huà)家，每每完成了一幅畫(huà)作，意猶未酣，不過(guò)癮，還要在畫(huà)的空白處題上一兩首詩(shī)呢。就算不會(huì)題詩(shī)，也技癢難搔，附上幾句文字說(shuō)明。

孟森在《康熙重修太祖實(shí)錄跋》中斷言：

“清太祖第一次纂修實(shí)錄，在天聰九年。先成太祖戰(zhàn)跡之圖，每圖帶說(shuō)。”

即《太祖實(shí)錄圖》是又有圖畫(huà)，又有文字的。

但是，圖畫(huà)與文字，是先有圖畫(huà)呢？還是再有文字呢？

秦國(guó)經(jīng)、胡啟松兩人在《清代的實(shí)錄》稱(chēng)：

“書(shū)中記事均先圖而后說(shuō)。”

認(rèn)為，這本《太祖實(shí)錄圖》有點(diǎn)類(lèi)似于中國(guó)古代畫(huà)家作畫(huà)，即是先構(gòu)圖，把圖畫(huà)出來(lái)了，再根據(jù)圖中畫(huà)面，把圖畫(huà)要表達(dá)的內(nèi)容通過(guò)文字寫(xiě)出來(lái)。也有點(diǎn)類(lèi)似今天的“看圖說(shuō)話”。

清史學(xué)家薛虹卻很不以為然，在《清太祖實(shí)錄的史料學(xué)研究》指出：既然稱(chēng)之為“實(shí)錄圖”，則“繪圖之前必然有實(shí)錄稿本為依據(jù)”。

薛虹的說(shuō)法，比較合乎創(chuàng)作的邏輯和規(guī)律。

現(xiàn)代連環(huán)畫(huà)的制作，以及戲劇、電影等等藝術(shù)表現(xiàn)手法，不都是得先有文字腳本、劇本，再在此基本上進(jìn)行構(gòu)思和創(chuàng)作的嗎？

臺(tái)灣學(xué)者莊吉發(fā)在《清史拾遺》也提出：

“此書(shū)先由巴克什額爾德尼修成，經(jīng)庫(kù)爾纏增補(bǔ)，并由畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁繪圖。”

不過(guò)，就算確定了《太祖實(shí)錄圖》里面有文字，而且是先有文字，再有圖畫(huà)，那這里面的文字是滿(mǎn)文呢？還是蒙文呢？還是漢文呢？這三種文字還是同時(shí)出現(xiàn)呢？還是分成三種不同的版本存在呢？

喬治忠在《清太祖一朝實(shí)錄的纂修與重修》 一書(shū)中做了大膽推定，“其應(yīng)為滿(mǎn)文、蒙古文和漢文三體合一并有圖穿插其間的體式。”

謝貴安先生卻在《〈清實(shí)錄〉稿底正副本及滿(mǎn)漢蒙文本形成考論》一文中提出了較為合理的觀點(diǎn)：后金時(shí)期，努爾哈赤、皇太極等人均是用滿(mǎn)語(yǔ)發(fā)布命令，那么，記錄這些命令的詔令，就是用滿(mǎn)文寫(xiě)的，所以，“修實(shí)錄時(shí)，先撰寫(xiě)滿(mǎn)文本，再譯成漢文本和蒙古文本”。

臺(tái)灣學(xué)者陳捷先在《滿(mǎn)文清實(shí)錄研究》中持此觀點(diǎn)：

“早期滿(mǎn)洲部族的文獻(xiàn)是先以滿(mǎn)洲文字記注，漢文本都是由滿(mǎn)洲文翻譯而成的。”

因此，《太祖實(shí)錄圖》并非“滿(mǎn)文、蒙古文和漢文三體合一并有圖穿插其間的體式”，而是分別有滿(mǎn)文本、蒙古文本和漢文本。

且后二者都是前者的譯本。

齊木德道爾吉在《滿(mǎn)文蒙古文和漢文〈清太祖實(shí)錄〉之間的關(guān)系》一文中還明確指出：在三種實(shí)錄文字中，滿(mǎn)文本是最先成的，漢文本次之，蒙古文本最后，即“先將滿(mǎn)文原件根據(jù)實(shí)錄編寫(xiě)的需要撰寫(xiě)為滿(mǎn)文實(shí)錄體文字，在此基礎(chǔ)上譯成漢文，最后從漢文譯成蒙古文”。

但是，這三種版本的《太祖實(shí)錄圖》都流傳下來(lái)了沒(méi)有呢？

現(xiàn)在的清史學(xué)家大多認(rèn)為《太祖實(shí)錄圖》流傳下來(lái)了。

此話怎么說(shuō)呢？

方甦生在《清太祖實(shí)錄纂修考》一文中提出，皇太極命人創(chuàng)作《太祖實(shí)錄圖》的初衷，就是制作一部記錄其父努爾哈赤行言的“實(shí)錄書(shū)”。書(shū)成，卻在與漢人接觸過(guò)程中發(fā)現(xiàn)與漢人歷代帝王實(shí)錄體例不合，且有圖畫(huà)，顯得幼稚可笑，于是讓人“去圖尊謚”，另外寫(xiě)成了《太祖武皇帝實(shí)錄》。

孟森在《康熙重修太祖實(shí)錄跋》中把此事講得更明白：《太祖武皇帝實(shí)錄》是對(duì)《太祖實(shí)錄圖》剔除插圖而改編的純文字版本，二者同源，且當(dāng)時(shí)都稱(chēng)之為《太祖武皇帝實(shí)錄》。

不過(guò)，王靜芳在《清太祖實(shí)錄的編纂、版本及史料價(jià)值》一文中指出：《太祖武皇帝實(shí)錄》的原書(shū)名為《大清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝武皇帝實(shí)錄》，在天聰七年開(kāi)始纂修，崇德元年(1636)十一月書(shū)成，分為四卷，以滿(mǎn)、蒙、漢三種文字繕寫(xiě)。順治進(jìn)行過(guò)重修，才

改名為《太祖武皇帝實(shí)錄》。

康熙當(dāng)國(guó)，認(rèn)為《太祖武皇帝實(shí)錄》里面的文字太過(guò)粗鄙，不夠文雅，命大學(xué)士勒德洪為監(jiān)修總裁官?gòu)?fù)加修改，于康熙二十五年(1686)修成《太祖高皇帝實(shí)錄》，合凡例目錄滿(mǎn)、蒙、漢文各十二卷。

雍正當(dāng)國(guó)，又對(duì)《太祖高皇帝實(shí)錄》進(jìn)行了再一次大規(guī)模修改，到乾隆四年十二月(1740)，竣工，共十三卷。存大內(nèi)、皇史成、內(nèi)閣本均繕滿(mǎn)、蒙、漢文各一部。

孟森認(rèn)為，圖畫(huà)版的《太祖武皇帝實(shí)錄》（即連環(huán)畫(huà)《太祖實(shí)錄圖》）流傳到了乾隆朝，乾隆認(rèn)為，“此為孤本”，“恐其遭意外之損，所以摹繪了新本”。

孟森所說(shuō)的“新本”，就是日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎于1905年從盛京崇謨閣見(jiàn)到的《滿(mǎn)洲實(shí)錄》！

即從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《太祖實(shí)錄圖》算是流傳下來(lái)了。

但是，史學(xué)界對(duì)此持較大爭(zhēng)議，前面提到松村潤(rùn)、陳捷先、楊勇軍等人都認(rèn)為：《滿(mǎn)洲實(shí)錄》只是乾隆朝官方偽造的最后一本努爾哈齊實(shí)錄，并非重繪自《太祖實(shí)錄圖》，書(shū)中圖畫(huà)部分只是 “在‘重繪’77幅《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》的基礎(chǔ)上補(bǔ)繪了關(guān)于滿(mǎn)洲起源神話的6幅圖”。

不管如何，在清朝歷代皇帝實(shí)錄中，清太祖努爾哈齊實(shí)錄版本最多，現(xiàn)在流傳下來(lái)的有《太祖武皇帝實(shí)錄》、《滿(mǎn)洲實(shí)錄》和《太祖高皇帝實(shí)錄》三部。其中，《太祖武皇帝實(shí)錄》和《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的文字極其接近。但，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》應(yīng)該是三者中最原始的版本。