20年改制企業(yè)遭斷殼：北京一公司被拒續(xù)租經(jīng)營場所，職工權(quán)益懸置

近日，有著20年合法經(jīng)營歷史的北京建新化工原料公司（下稱“北京建新”）陷入生存危機。其承租20年的經(jīng)營場所——北京市宣武區(qū)騾馬市大街14號房產(chǎn)，在2019年租賃合同到期后，被產(chǎn)權(quán)方北京金座投資管理公司（下稱“金座公司”）單方面終止使用權(quán)。北京建新認為，該場所是1999年國企改制時上級部門批復(fù)明確的經(jīng)營載體，使用權(quán)應(yīng)隨企業(yè)存續(xù)而存在，金座公司的行為違背改制政策與歷史約定，直接導(dǎo)致企業(yè)面臨倒閉、職工權(quán)益無依的困境。

1997年，北京市上級部門及相關(guān)部門陸續(xù)出臺國有小企業(yè)改制政策，為企業(yè)轉(zhuǎn)型提供明確指引。1999年，作為國有企業(yè)的北京建新響應(yīng)政策號召，啟動股份合作制改造。經(jīng)相關(guān)責任公司評估與宣武區(qū)國資局確認，北京建新當時資產(chǎn)總值236萬余元，負債113萬余元，資產(chǎn)凈值123萬余元。

批復(fù)文件 圖一 （當事方提供）

按照“買瓤租殼”的改制模式，北京建新職工出資133368元，買斷了除房屋、土地外的全部國有資產(chǎn)；而案涉經(jīng)營場所由原上級主管單位宣武百貨經(jīng)營公司收回，北京建新以承租形式繼續(xù)使用。1999年7月13日，北京市宣武區(qū)經(jīng)濟體制改革委員會出具文件正式批復(fù)，明確北京建新改制后注冊地址為宣武區(qū)騾馬市大街14號。

改制請示 圖二 （當事方提供）

2000年1月1日，北京建新與原宣武百貨經(jīng)營公司相關(guān)主體簽訂租賃合同，后續(xù)該主體經(jīng)區(qū)上級部門組建轉(zhuǎn)型為金座公司，雙方持續(xù)履行租賃協(xié)議。20年間，北京建新恪守合同約定合法經(jīng)營，無任何違約記錄，不僅兌現(xiàn)了“多創(chuàng)利稅、增加職工收入”的改制承諾，還承擔著17名退休人員醫(yī)療費、11名內(nèi)退人員及2名長病人員安置的社會責任。

2019年，案涉租賃合同到期，金座公司突然提出終止北京建新對該經(jīng)營場所的使用權(quán)。其理由是，金座公司已轉(zhuǎn)制為非公企業(yè)，不再承擔國有資產(chǎn)管理職能，租賃合同到期自然終止。

租賃協(xié)議 圖三 （當事人提供）

這一決定讓北京建新措手不及。北京建新負責人表示，1999年的改制批復(fù)是行政機關(guān)基于政策作出的合法有效文件，具有行政約束力，明確將該場所定為改制后經(jīng)營地址，實質(zhì)是改制配套的保障性安排，而非普通短期商業(yè)租賃。“‘買瓤租殼’是當年改制的核心前提，職工足額履行了買斷資產(chǎn)、承擔歷史人員安置成本的義務(wù)，如今金座公司單方面‘奪殼’，讓我們‘買瓤無殼’，經(jīng)營基礎(chǔ)徹底崩塌。” 北京建新進一步指出，根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第八條約定，“合同生效后，任何一方不得擅自終止合同”、“終止協(xié)議需雙方同意”，金座公司單方面終止行為已構(gòu)成合同違約。同時，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，租賃期限屆滿后北京建新繼續(xù)使用場所且金座公司無異議，原合同應(yīng)轉(zhuǎn)為不定期租賃，金座公司即便要解除合同，也應(yīng)提前合理期限通知，而非直接終止使用權(quán)。

改制請示 圖四 （當事人提供）

值得注意的是，金座公司作為原主管單位轉(zhuǎn)型后的主體，依法繼承了“收回房屋、土地資產(chǎn)”的權(quán)利，卻拒絕繼承“保障北京建新改制后經(jīng)營條件”的核心義務(wù)，被指存在“只享權(quán)利、不擔責任”的選擇性繼承問題。

此次糾紛對北京建新而言，經(jīng)營場所被強制收回且無替代載體，20年積累的經(jīng)營基礎(chǔ)毀于一旦，企業(yè)已瀕臨倒閉。對職工而言，包括17名退休、11名內(nèi)退、2名長病人員及在職職工在內(nèi)的數(shù)十人，持股權(quán)益受損，在職職工就業(yè)與分紅保障中斷，陷入群體性權(quán)益危機。

區(qū)上級部門1999年的改制批復(fù)執(zhí)行出現(xiàn)斷層，“放活小企業(yè)”的承諾落空，不僅損害了信任，也破壞了“權(quán)利義務(wù)對等”的市場契約精神。

目前，北京建新已多次向金座公司提出訴求，請求繼續(xù)履行租賃協(xié)議，直至北京建新自身終止經(jīng)營。北京建新認為，案涉租賃源于改制政策安排，并非自由商業(yè)締約。金座公司混淆租賃性質(zhì)，逃避歷史保障義務(wù)的行為，既違反相關(guān)條例規(guī)定，也違背了當年的政策精神與歷史契約。

截至目前，雙方仍未就租賃事宜達成一致。希望相關(guān)部門能介入調(diào)解，督促金座公司履行歷史義務(wù)，讓改制政策的承諾落到實處，保障合理權(quán)益。

事件后續(xù)進展，媒體持續(xù)關(guān)注中。