最高院：出具《還款承諾函》應認定為保證責任，還是債務加入？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

實務中，債權債務關系存續期間，第三人常應債權人要求出具《還款承諾函》，承諾對債務人的債務承擔相關責任。

那么，如果當事人出具《還款承諾函》的，應認定為保證責任，還是債務加入？

最高人民法院案例庫入選案例《王某訴某物權融資公司、刁某、張某、某物業公司民間借貸糾紛案》中明確：

從客觀上看，如果承擔人承擔債務的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證。如果沒有，則應當從保護債權人利益的立法目的出發，認定為并存的債務承擔。

本案爭議的焦點在于：某物權融資公司出具《還款承諾函》應承擔保證責任，還是并存的債務承擔責任。

本案中，某物權融資公司在其出具的《還款承諾函》中明確承諾：在借款額度內，如果借款人不能按期償還借款本息，某物權融資公司同意與該借款人共同償還出借人。

首先，該《還款承諾函》不符合保證合同形式要件。

根據《中華人民共和國擔保法》第十三條“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”的規定，只有保證人通過書面形式明確提出保證的意思表示，保證合同才能成立。

本案中，某物權融資公司出具的《還款承諾函》中未明確提出保證的意思表示，亦未約定保證責任、保證期間等內容。

其次，保證合同與債務加入均具有擔保功能，而保證合同具有獨立性，保證債務與主債務是主從債務關系，保證人在承擔保證責任后享有對主債務人的追償權。債務加入與原債務具有同一性，并非主從債務關系，債務加入人承擔原債務后是否享有追償權則需根據債務加入人與債務人約定內容而確定。

而根據《還款承諾函》，某物權融資公司在借款人刁某不能償還借款本息時，即負有與刁某共同還款義務。該還款義務并不獨立于主債務，不以主債務是否有效為前提，某物權融資公司不享有先訴抗辯權，其在承擔責任上亦不具有順位性，同時也未約定某物權融資公司承擔責任后具有追償權。

根據上述事實與法律規定，本案《還款承諾函》的意思表示應認定為債務加入，或稱并存的債務承擔，承諾人與債務人應當共同承擔償還王某債務的責任。

法律上的債務加入與保證的本質區別在于，債務承擔人并非從債務人，而是共同債務人，與原債務人無主次之分，而保證人則是在主債務遲延履行時方承擔責任。

以原債務人是否繼續承擔債務為標準，債務承擔又可以分為免責式債務承擔（債務轉移）和并存式債務承擔（債務加入）。債務承擔人與債權人約定債務承擔時，未明確約定原債務人是否脫離債權債務關系的，構成并存式債務承擔。

周軍律師提醒，為他人債務出具《還款承諾函》，務必明確是承擔擔保責任還是債務加入，明確責任邊界，避免因表述模糊陷入維權困境，必要時可咨詢專業律師審核條款，防范法律風險。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！