煙臺(tái)芝罘區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察：調(diào)解降薪方式引發(fā)質(zhì)疑！

百姓直通2月8日訊2月4日百姓直通報(bào)道了《煙臺(tái)芝罘區(qū)和為貴：農(nóng)民工討薪舉步維艱，被煙臺(tái)日?qǐng)?bào)曝光了！》一文后，報(bào)道得到廣大市民的高度關(guān)注，來自菏澤籍農(nóng)民工鹿盼忠向本欄目求助，他在同項(xiàng)目上遭遇李隊(duì)長(zhǎng)同樣的調(diào)解困局，31.1萬勞務(wù)費(fèi)至今無著落。

“和為貴”由來——

煙臺(tái)市芝罘區(qū)“和為貴”社會(huì)治理服務(wù)中心本是2021年建成的綜合性矛盾化解平臺(tái)，旨在整合司法、行政及社會(huì)資源，為居民、農(nóng)民工、靈活就業(yè)人員、中小企業(yè)等群體提供“一站式”糾紛調(diào)解、民生訴求辦理和法律援助服務(wù)，實(shí)現(xiàn)“只進(jìn)一扇門、最多跑一地”的便民目標(biāo)，從源頭防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)基層和諧穩(wěn)定。

關(guān)于農(nóng)民工工資問題的行政調(diào)解，本應(yīng)由人力資源和社會(huì)保障部門的勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法履行，其工作理應(yīng)具備快速響應(yīng)、聯(lián)動(dòng)執(zhí)法、剛性約束的特質(zhì)——通過暢通投訴舉報(bào)渠道、強(qiáng)化多部門聯(lián)合懲戒、推行“接訴即辦”機(jī)制，確保欠薪問題及時(shí)高效化解，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

然而，芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)李某平在處理兩起農(nóng)民工討薪事件中的所作所為，卻讓人不得不質(zhì)疑：這位身負(fù)執(zhí)法重權(quán)的隊(duì)長(zhǎng)，究竟是勞動(dòng)者的“娘家人”，還是資方的“代言人”？

第一幕：5萬變3.4萬，“市場(chǎng)價(jià)”壓倒公章《承諾書》

2024年初，農(nóng)民工肖某等10余人前往芝罘區(qū)“和為貴”服務(wù)中心討要被拖欠兩年的工錢。在勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)主持下調(diào)解，大連文森特公司反復(fù)核對(duì)賬目后，出具加蓋公章的《承諾書》，內(nèi)容為：“三個(gè)月內(nèi)若分包方李永濤及沈陽風(fēng)景園林公司拒不支付剩余5萬元，則由文森特公司予以支付。”白紙黑字，紅印清晰。

三個(gè)月后，文森特公司拒絕履行承諾。

2025年1月6日，文森特公司3名代表在勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)的見證下再次核算，得出尚欠5.3萬元的結(jié)果，肖某等農(nóng)民工同意按《承諾書》承諾的5萬元支付即可。這本是一起事實(shí)清楚、可以圓滿收官的案子。

李隊(duì)長(zhǎng)卻做出了令人匪夷所思的裁決——

他當(dāng)即致電那位“失聯(lián)”兩年的分包商李某濤，并采信單方面說辭，以所謂的“市場(chǎng)價(jià)”為由，強(qiáng)行將協(xié)商一致的5萬元工錢壓低至3.4萬元。

更荒謬的一幕是，文森特公司代表從大連遠(yuǎn)道而來，李隊(duì)長(zhǎng)對(duì)其“呵護(hù)備至”，竟以對(duì)方需趕下午三點(diǎn)返程航班為由，責(zé)令已往返奔波30余次、維權(quán)兩年的農(nóng)民工當(dāng)場(chǎng)定奪——接受縮水方案，不然一無所有。

最終，李隊(duì)長(zhǎng)撂下狠話：“就3萬4千塊錢，想要就簽字走人，不想要愛上哪兒告上哪兒告去。”

國(guó)家賦予的監(jiān)察執(zhí)法權(quán)，在此異化為個(gè)人的“恩賜權(quán)”。所謂“市場(chǎng)價(jià)”的認(rèn)定依據(jù)是什么？單方面變更已達(dá)成和解金額的合法性何在？《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的執(zhí)法原則，又被置于何地？

第二幕：76萬被“腰斬”，三年維權(quán)路漫漫

鹿盼忠的遭遇，是同一工程項(xiàng)目、同一總包單位、同一“調(diào)解”手法的復(fù)制粘貼。

2022年，鹿盼忠?guī)ьI(lǐng)鋼筋班組在上海名華工程建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海名華”）總承包的“煙臺(tái)芝罘區(qū)黃務(wù)荊山路1地塊一期工程”項(xiàng)目上施工（上文肖某等人從事室外景觀裝飾工程施工）。因分包方劉某香與承建方張雪松發(fā)生糾紛，班組被迫停工退場(chǎng)。經(jīng)各方核對(duì)無誤，尚欠勞務(wù)費(fèi)76.1萬元。

這本是一起事實(shí)清楚的欠薪案。2022年11月15日，芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)已向總包方上海名華煙臺(tái)分公司出具《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正指令書》，明確責(zé)令其履行銀行代發(fā)程序，先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資1553944元（其中包含鹿76.1萬元）。

然而，李陸平隊(duì)長(zhǎng)再次“出手”了

農(nóng)民工鹿盼忠說：“李隊(duì)長(zhǎng)找我談話，稱項(xiàng)目部現(xiàn)在沒那么多錢，先支付45萬，剩余31萬余元春節(jié)后再根據(jù)工程進(jìn)度款分批支付。如果現(xiàn)在不同意，連這45萬也拿不到。”

臨近春節(jié)，為了讓工友們拿到錢回家過年，鹿盼忠被迫簽字。但《班組長(zhǎng)退場(chǎng)承諾書》中最后一句話，讓他越看越心驚——“自此后有任何勞動(dòng)關(guān)系問題及工資問題及法律糾紛均與上海名華工程建筑有限公司無關(guān)。”

鹿盼忠向總包方項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅程岢鲑|(zhì)疑，對(duì)方僅以“不用擔(dān)心這個(gè)”搪塞。彼時(shí)，他以為這只是“承諾不再因討薪問題上訪”的保證，未曾意識(shí)到，這是為總包方撇清支付剩余勞務(wù)費(fèi)法定義務(wù)的“免責(zé)金牌”。

“如果李隊(duì)長(zhǎng)跟我說清楚，剩余31萬余元只能跟承建方張雪松要，不能再找總包，我是堅(jiān)決不能同意的。”鹿盼忠說，“明明勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)已經(jīng)責(zé)令總包方先行墊付了，為什么一定要等糾紛結(jié)束？”

承建方張雪松亦多次向李陸平聲明：“我和劉某香之間的糾紛由我們倆解決，跟農(nóng)民工無關(guān)。他們的勞務(wù)費(fèi)經(jīng)過各方核對(duì)無誤，勞動(dòng)監(jiān)察部門責(zé)令總包方上海明華先行墊付，請(qǐng)李隊(duì)長(zhǎng)按法定流程辦理就行了。”

但法定流程，終究沒能走通

2025年9月13日，芝罘區(qū)法院判決張雪松勝訴，但其拿到的僅是自身工程款，不包含鹿盼忠等人的勞務(wù)費(fèi)。判決書確認(rèn)，有關(guān)鹿的勞務(wù)費(fèi)部分，由人社局解決支付。

但是，2025年10月17日，張雪松收到勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)出具的《改正指令書》，要求張雪松支付鹿盼忠剩余31.1萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。

張雪松不解：“勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)2022年11月15日下達(dá)的指令，要求明華公司發(fā)放工人工資155萬余元，其中包含鹿盼忠的76.1萬元。上海明華至今都沒有執(zhí)行到位。再繼續(xù)要求我支付剩余31萬余元，不合情理，也不合法。”

劉某香與張雪松的訴訟官司打了三年，鹿盼忠的31萬余元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)至今沒有著落。期間，他多次聯(lián)系李隊(duì)長(zhǎng)，均被以各種理由拖延。

更令人費(fèi)解的是，鹿盼忠被地方偵查機(jī)關(guān)三次約談，調(diào)查“惡意討薪”，雖然最終都不了了之，但對(duì)其工作和生活造成極大困擾。他還在萊山區(qū)某工地施工期間被強(qiáng)制清退，理由是“訴求人反映：鹿屢次唆使農(nóng)民工惡意討薪”。但“訴求人”到底是誰？萊山區(qū)住建局從未對(duì)他進(jìn)行調(diào)查，這個(gè)“黑鍋”至今不知從何而來。

鹿盼忠再次應(yīng)要求向李陸平提交了工資表。截至2月8日，再無回音。

追問：勞動(dòng)保障監(jiān)察部門到底在保障誰的權(quán)益？

同一個(gè)工程項(xiàng)目，同一個(gè)總包單位，芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)李隊(duì)長(zhǎng)采用同樣的“談判技巧”向兩組不同的農(nóng)民工施壓——以“拿不到錢”相要挾，以“當(dāng)場(chǎng)定奪”逼就范，將簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化，將清晰的法定責(zé)任模糊化。

監(jiān)察執(zhí)法權(quán)，何以淪為“恩賜權(quán)”？“和為貴”的牌匾下，為何總是勞動(dòng)者被迫“退一步”？當(dāng)公章敵不過“市場(chǎng)價(jià)”，當(dāng)指令書換不來執(zhí)行，農(nóng)民工的“娘家人”究竟在哪里？

這些問題，需要芝罘區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)，更需要相關(guān)監(jiān)管部門，給出一個(gè)經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的回答。