零下10℃、9小時、200人連夜進(jìn)山找回7個大人與6個孩子，誰來為“任性進(jìn)山”買單？

1月9日，280件水域激流救生衣，橙色或紅色的，整整齊齊碼放在北京市昌平區(qū)森林消防綜合救援大隊的院子里。總價值約3萬元，未來將用于延壽鎮(zhèn)黑山寨村和辛莊村汛期河道巡護(hù)等應(yīng)急工作。

這是一筆特殊的捐贈，來自兩起登山涉險事件的被救援人員。兩次救援累計耗時近17小時，動用了多支救援隊伍、各類救援裝備及運(yùn)輸車輛。據(jù)昌平區(qū)應(yīng)急管理局負(fù)責(zé)人介紹，直接經(jīng)濟(jì)成本超過15萬元。

其中一次是在2025年11月底，零下10攝氏度的北京昌平山區(qū)夜里，七位大人帶著六個孩子，在昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)未開發(fā)地區(qū)登山過程中失聯(lián)。為了找到他們，森林消防救援人員、公安民警、藍(lán)天救援隊員等200余人連夜出動。經(jīng)過9小時搜救，11月30日凌晨3點(diǎn)，人被救出。

那晚，山谷里的風(fēng)裹挾著寒意。當(dāng)救援人員頭燈的光柱掃到失聯(lián)者時，照見他們蜷縮在山溝里，臉被凍得通紅，大人幾乎站立不穩(wěn)。如果沒有救援，他們有可能要付出生命的代價。

隨著戶外運(yùn)動熱度攀升，很多未開放山地也成為登山者的選擇，間接導(dǎo)致被困事件頻發(fā)。這些看似偶發(fā)的險情，往往需要多部門聯(lián)動、長時間投入進(jìn)行救援。在社交媒體，救援“違規(guī)探險驢友”消耗公共資源時常引發(fā)熱議。

這筆特殊捐贈被公開的那天，有人表示，這樣的方案既能讓“任性的驢友”記住教訓(xùn)，又是驢友的助人善舉；也有人表示，具體操作上應(yīng)該再細(xì)化一些，比如訂立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者根據(jù)救援人員的人數(shù)和出動時間確定追償方案等。

對救援人員來說，救人從來不是選擇題。但在每一次“必須出動”的背后，誰在承擔(dān)這份“代價”？

▲接到報警電話后，昌平森防大隊準(zhǔn)備出發(fā)救援。受訪者供圖

一場與時間、氣溫和不確定性賽跑的行動

2025年11月29日這起救援的起點(diǎn)，僅是一些模糊零碎的信息。

報警來自同行人。當(dāng)日上午，一行15人從延慶區(qū)鐵爐村進(jìn)山，進(jìn)入昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)未開發(fā)區(qū)域。

途中，兩位成年人因體力不支原路返回。按約定，其余一行人應(yīng)在當(dāng)天下午五點(diǎn)左右回到起點(diǎn)，但直到天色變暗，始終無人出現(xiàn)，電話也無法接通。同行人感覺不對勁，隨即報警。

此時，沒有人知道被困人員的具體位置。

北京市昌平區(qū)森林消防綜合救援大隊（以下簡稱昌平森防大隊）接到任務(wù)后迅速進(jìn)山，一場與時間、氣溫和不確定性賽跑的行動開始了。

救援人員掌握的唯一線索，是報警人提供的一張簡略路線圖。

在趕赴現(xiàn)場的路上，昌平森防大隊大隊長孫忠偉據(jù)此制定搜救路線：一組人沿原計劃路線反向搜索，防止有人體力不支滯留途中；另一組則從景區(qū)方向逆向上行，沿河道和溝谷展開排查。

▲在后方救援指揮中心，昌平區(qū)應(yīng)急管理局局長楊文達(dá)（中）、昌平森防大隊大隊長孫忠偉（左一）等人在對救援路線進(jìn)行研判。受訪者供圖

但進(jìn)入山區(qū)后，地圖很快失效。

受此前多輪暴雨影響，河道部分路段被沖毀，原本在地圖上顯示“可通行”的路徑已經(jīng)消失。昌平區(qū)森防大隊消防員薛文臣記得，夏天上山巡防時走的路，冬天再去已經(jīng)沒有了。

時間一分一秒過去，山間的溫度也越來越低。無人機(jī)紅外熱成像顯示，當(dāng)晚山中最低溫度達(dá)到零下15攝氏度。

夜間進(jìn)山救援的難題之一，是“看不見”。頭燈和手電只能照亮有限范圍，即便是熟悉的路線，也容易失去方向。山區(qū)幾乎沒有網(wǎng)絡(luò)信號，薛文臣記得，為了和后方指揮部隨時同步進(jìn)展，偶爾出現(xiàn)的微弱信號，只能短暫傳回圖像，再往前一步便完全中斷。

夜間山林里，還有危險的野生動物。昌平森防大隊消防員魏超在后方負(fù)責(zé)信息匯總，他在無人機(jī)傳回的圖像中看到一個個明顯的紅色熱源，那是一群野豬在休息。若是遭遇野豬群，后果不堪設(shè)想。

救援隊把報警人提供的路線圖基本搜索了一遍，始終不見人影。

在路線圖上有一處大壩，現(xiàn)場形成了近乎斷崖的地形，救援人員難以上下。后方指揮部據(jù)此判斷，這群登山者應(yīng)該在此處更換了路線。

搜救范圍不斷擴(kuò)大至路線圖北側(cè)。那片區(qū)域大約還有三個山頭。“相當(dāng)于把一座山拆成幾個面，每一組負(fù)責(zé)一條線，盡量不留死角，進(jìn)行地毯式排查。”孫忠偉表示。

在搜查北側(cè)山頭時，薛文臣記得，有一段地圖上顯示有路，但卻是一片蘆葦蕩。手電筒掃過，遠(yuǎn)處地面上散落著空瓶等垃圾。薛文臣和同組隊員猜測，有垃圾說明有人活動過。當(dāng)他們往前搜索，薛文臣卻一腳踏空，寒冷順著腳底彌漫全身，他才意識到剛剛走過的是冰面，此時冰面破裂，水深至大腿，褲子和鞋濕透后很快就凍硬了。

凌晨1點(diǎn)40分，經(jīng)歷了6個多小時的搜救，救援人員手電的光柱終于照到那群蜷縮的身影上。

孩子們裹著大人的衣服，臉被凍得發(fā)紅，卻因獲救顯得異常興奮。成年人則幾乎站立不穩(wěn)，救援人員發(fā)現(xiàn)，幾位被困者的手腳已經(jīng)被凍得僵硬。

▲夜間進(jìn)山救援，只能依靠頭燈和手電進(jìn)行照明。遇到亂石，消防員通過后，再協(xié)助被救人員通過。受訪者供圖

誰來為“任性進(jìn)山”買單

下撤途中，救援人員逐漸拼湊出他們迷路的經(jīng)過：一行人參考的是社交媒體上幾年前的路線，低估了地形難度。原以為翻過一座山即可抵達(dá)出口，卻在途中發(fā)現(xiàn)翻過一個山頭還有另一個山頭，又因大壩擋路后臨時改線，最終迷失方向。隨著天色變暗，只能原地停留。

但在這樣的低溫環(huán)境中，停留本身就是風(fēng)險，停得越久，體溫越低，體力會迅速流失。

“很多人把登山想得太簡單了。”在孫忠偉看來，類似涉險并不少見，尤其集中在周末和假期。一旦發(fā)現(xiàn)路線與預(yù)期不符，最重要的不是繼續(xù)向前，而是果斷原路返回；夜間沒有照明的情況更危險，有些地方接近九十度的石坡，一步踩空，人就可能直接摔下去。

2025年11月30日凌晨5點(diǎn)，昌平碓臼峪的救援任務(wù)結(jié)束，隊員返回駐地，復(fù)位裝備、處理結(jié)冰衣物，為下一次出警做準(zhǔn)備。

而在不遠(yuǎn)處的延壽鎮(zhèn)大楊山，另一場救援也在進(jìn)行。3名成年人在登山途中因體力不支被困，救援持續(xù)近8小時。由于車輛無法抵達(dá)，被困人員被救援隊員一點(diǎn)一點(diǎn)攙扶下山。陡坡處，隊員先用繩索下到坡底，再托住被困者的雙腳，將人緩慢挪下。

登山被困并非孤例。近幾年隨著戶外運(yùn)動熱度上升，很多非開放山地也成為登山者的選擇，間接導(dǎo)致違規(guī)進(jìn)入未開發(fā)區(qū)域被困事件頻發(fā)。

據(jù)不完全統(tǒng)計，2023年至2025年，昌平區(qū)因戶外探險導(dǎo)致的山岳救援類警情達(dá)40余起，累計出動近30車次、540余人參與救援，營救被困人員47名。

中國探險協(xié)會主席韓勃表示，部分登山者對“野山”的低估，源于社交媒體制造的認(rèn)知幻覺。大量“網(wǎng)紅路線”被包裝為“新手友好”“出片圣地”，卻隱去地形落差、天氣突變、無信號區(qū)、無救援點(diǎn)等真實(shí)風(fēng)險。很多人誤將“有人走過”等同于“可安全通行”。

而對救援人員來說，救人從來不是選擇題。但在每一次“必須出動”的背后，誰在承擔(dān)這份“代價”卻被忽略。

一次山地救援，往往需要多部門聯(lián)動。消防、公安、醫(yī)療、專業(yè)救援隊伍同時出動，有時還需要無人機(jī)熱成像設(shè)備、通信保障車、便攜基站等專業(yè)設(shè)備。

孫忠偉介紹，在昌平的這次救援中，除了森防大隊、藍(lán)天救援隊、公安等現(xiàn)場救援隊伍，其他社會資源也被快速調(diào)用。三大通信運(yùn)營商派出通信保障車、便攜基站到場保障通信暢通；鐵塔公司同步對沿線信號進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；市級層面還從門頭溝調(diào)來一架固定翼無人機(jī)，用于大范圍搜索手機(jī)信號最后一次消失的位置，120急救車輛也在山下待命，隨時準(zhǔn)備轉(zhuǎn)運(yùn)。

救援人員長時間在復(fù)雜地形中行動，本身就伴隨風(fēng)險。孫忠偉提到，夜間山地視線受限，巖石松動、樹枝反彈等都可能傷及隊員。每名隊員背負(fù)裝備，攜帶繩索救援套裝、擔(dān)架、醫(yī)療用品及給養(yǎng)，在陡坡、亂石和灌木中穿行，體力消耗極大。夜間救援通常采取梯次推進(jìn)，前方作業(yè)的同時，后方隨時待命。

另外，每年11月1日起，北京進(jìn)入年度森林防火期。加之當(dāng)天夜間有風(fēng)，按規(guī)定本應(yīng)減少外出行動，時刻準(zhǔn)備應(yīng)對可能會發(fā)生的火災(zāi)。但警情出現(xiàn)，救援必須推進(jìn)。

北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授馬亮表示，違規(guī)探險中有不少人存在僥幸心理，這不僅讓探險人員自身面臨風(fēng)險，也讓救援人員同樣面臨安全威脅，同時消耗公共財政資源。

也正是因此，“誰該為這類救援買單”的討論，開始頻繁出現(xiàn)。

▲2025年11月30日凌晨，救援人員在十三陵鎮(zhèn)未開發(fā)區(qū)域找到走失的一行人。 受訪者供圖

從“該不該收”到“怎么收合理”

違規(guī)探險是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救援成本，并非新問題。

早在2019年，全國政協(xié)委員戴紅兵就曾提出，應(yīng)探索建立特殊有償救援機(jī)制，將非法登山、違規(guī)穿越等行為納入收費(fèi)范圍。

在當(dāng)時的社會語境下，“有償救援”是一個爭議大于共識的概念。

韓勃提到，在一些戶外社群，“只要報警，國家就必須無條件救我”被部分驢友稱為默認(rèn)倫理以及“公共應(yīng)急力量的存在價值”體現(xiàn)，甚至浪漫化為“人道主義精神”。

“違規(guī)探險承擔(dān)救援成本”仍停留在討論層面。中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所旅游研究與規(guī)劃設(shè)計中心總工程師齊曉波分析，一方面是“違規(guī)”的界定，比如是明知區(qū)域禁止進(jìn)入還硬闖，還是不小心走錯路闖入未開發(fā)區(qū)域？另一方面是沒有統(tǒng)一的收費(fèi)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，很容易引發(fā)“違規(guī)收費(fèi)”或“見死不救”的爭議。

但當(dāng)類似事件越來越多，討論的重心也開始轉(zhuǎn)移。

根據(jù)中國探險協(xié)會發(fā)布的《2025年度中國戶外探險事故報告》，在473起事故中，登山（310起）與徒步（75起）兩者合計占總數(shù)的81.4%，其中事故地點(diǎn)涉及“鰲太線”“祁連山冷龍嶺”“秦嶺翠峰山”等非法穿越路線。

齊曉波觀察到，多年前關(guān)于“救援該不該收費(fèi)”的爭議，已經(jīng)轉(zhuǎn)向“救援怎么收費(fèi)合理”的討論。爭議的關(guān)鍵就是厘清邊界，政府和救援機(jī)構(gòu)的救援本質(zhì)是公益救援，主要是對突發(fā)意外的救援需要進(jìn)行響應(yīng)，而不是為個人的任性行為買單。

韓勃也提到，近年來社交媒體上“別讓救援隊替你冒險”“別用納稅人的錢換你的詩和遠(yuǎn)方”等話題熱度持續(xù)攀升。不管是公眾輿論還是地方政府，都更傾向“差異化兜底”，即“公共資源救急，違規(guī)者埋單”。

韓勃表示，曾經(jīng)有戶外網(wǎng)站做過相關(guān)調(diào)查，在深度戶外用戶（年均戶外活動10次以上）中，超七成的人支持“誰違規(guī)誰買單”，而在休閑型用戶（年均戶外活動1～2次）中，僅三成支持收費(fèi)。這說明“無條件兜底”期待主要來自低頻、輕量級人群，而高頻核心玩家更認(rèn)同“風(fēng)險自負(fù)”原則。

正是在這樣的背景下，多地政府開始嘗試通過民事公益、行政追繳等方式介入，對違規(guī)探險行為造成的公共資源消耗作出制度回應(yīng)，并試圖在生命救援與責(zé)任承擔(dān)之間劃出邊界。

2025年4月，江西省應(yīng)急管理廳通報，依據(jù)《中華人民共和國旅游法》，對前往廬山西海未開發(fā)區(qū)域走失的6名徒步人員追繳救援費(fèi)用2萬元，并對組織者追繳4000元。同年9月，陜西西安公開審理一起非法組織穿越秦嶺核心保護(hù)區(qū)的民事公益訴訟案，法院判令被告停止相關(guān)活動，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1萬元。

齊曉波則提到，黃山景區(qū)自實(shí)施有償救援后，違規(guī)穿越案例下降約40%，“這說明經(jīng)濟(jì)責(zé)任對部分人群有警示作用。”

▲下撤途中，消防員抱著孩子們下山。受訪者供圖

不是強(qiáng)制收費(fèi)，但要承擔(dān)對公共資源消耗的責(zé)任

北京昌平也在探索新的制度路徑。

2025年10月，昌平區(qū)應(yīng)急、消防、公安、文旅等部門聯(lián)合出臺《昌平區(qū)戶外登山涉險救援管理辦法（試行）》，首次明確：因戶外登山活動涉險、動用公共資源救援的，政府依法保留追繳救援費(fèi)用的權(quán)利，同時引入?yún)⒓由鐣?wù)、公益服務(wù)、公益宣傳的可免于追繳救援費(fèi)用。

2025年11月30日凌晨，確認(rèn)被救人員全部安全后，昌平碓臼峪附近逐漸安靜下來，指揮車內(nèi)的燈還亮著。被救人員家屬承認(rèn)，他們在出發(fā)前就知道這條徒步路線并非開發(fā)景區(qū)。

昌平區(qū)應(yīng)急管理局的工作人員向被救人員家屬介紹了不久前出臺的《昌平區(qū)戶外登山涉險救援管理辦法（試行）》，明確表示他們需要對救援成本承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

他們當(dāng)場表示，會配合后續(xù)處理。

最終被救人員通過紅十字會定向捐贈，向昌平區(qū)兩個山村捐贈了280件救生衣，用于汛期河道巡護(hù)等工作使用，總價值約3萬元。

這個金額是如何確定的？

昌平區(qū)應(yīng)急管理局宣傳科科長徐新透露，目前納入核算的，主要是由第三方提供的購買服務(wù)成本，例如通信保障、特種設(shè)備使用等。而實(shí)際救援成本遠(yuǎn)高于這群登山者最終的承擔(dān)數(shù)額。“公益代償不是給政府交錢，是用一種更容易被接受的方式，讓當(dāng)事人承擔(dān)起對公共資源消耗的責(zé)任。”

徐新介紹，2024年，在制定管理辦法的過程中，昌平區(qū)應(yīng)急管理局系統(tǒng)調(diào)研國內(nèi)外多種模式。部分國家的山地救援由社會化隊伍承擔(dān)，費(fèi)用明確；國內(nèi)一些景區(qū)也嘗試在特定情形下追繳救援費(fèi)用。

但這些模式并不能簡單照搬。徐新說，辦法制定過程中，昌平區(qū)多輪征求各部門、社會公眾意見，并邀請公職律師和法律顧問進(jìn)行論證。最終形成的是一套介于“完全兜底”和“直接收費(fèi)”之間的機(jī)制設(shè)計。

“收費(fèi)不是目的。”徐新并不回避爭議的存在。她坦言，任何涉及費(fèi)用的問題，都會引發(fā)爭議，但這些都可以通過討論和研究去解決，最終在政府職能和有償救援之間尋找到一個平衡點(diǎn)。目前，該辦法處于兩年試行期。

▲1月9日，被救援人員代表在北京市昌平區(qū)森林消防綜合救援大隊的院子里完成捐贈。 受訪者供圖

在多位受訪專家看來，昌平區(qū)這一案例跳出了“罰了就完”的低效循環(huán)，其核心價值在于提出“追償≠盈利”的追償新模式。

但圍繞救援責(zé)任的界定與執(zhí)行、如何在更大范圍內(nèi)推廣，仍需要更高層級的制度設(shè)計。

“解決有償救援可能引發(fā)的爭議與追償執(zhí)行困境，需建立一套‘情形可量化、比例可計算、爭議可裁決’的法治系統(tǒng)，確保制度公平、可操作，平衡資源保護(hù)與生命權(quán)保障之間的倫理沖突。”齊曉波總結(jié)。

馬亮認(rèn)為，昌平區(qū)的政策值得其他地區(qū)借鑒和推廣，但公益代償和公益服務(wù)只是一種補(bǔ)充，不能完全取代救援費(fèi)補(bǔ)償和罰款，更重要的是在全國或省級層面推動立法，建構(gòu)一個完整的救援執(zhí)法與服務(wù)體系，系統(tǒng)性破解問題。

另外，也有專家指出，追償并不能從根本上解決“擅闖”行為。

“當(dāng)前未開發(fā)區(qū)域治理主要以封堵為手段，但封堵治標(biāo)不治本。”韓勃提到，大量探險目的地被封，客觀上并不能真正實(shí)現(xiàn)禁入。他提到，可以建立報備制度，將戶外探險治理從“事后追責(zé)”轉(zhuǎn)向“事前干預(yù)”。

他表示，應(yīng)當(dāng)由行業(yè)協(xié)會、各類媒體平臺緊密合作，開展“全民戶外普及計劃”，將戶外安全知識和風(fēng)險認(rèn)知擴(kuò)散到大眾視野，從“征服自然”轉(zhuǎn)向“敬畏自然”，讓大家不再追求“最野路線”，而是成為“最安全的探險領(lǐng)隊”。

“很多人爬野山的時候，沒有想過自己可能下不來。”徐新感嘆，如果這些救援追償?shù)陌咐茏屓艘庾R到爬野山不是隨意嘗試的“體驗項目”，知道每個人都要為自身的安全負(fù)責(zé)，那就夠了。

來源：新京報 B57