土豆變“種子”，三問綠通鬧劇丨中聽

評論員 董芳芳

2月11日，有媒體報道，司機楊昆拉了一車土豆運了上千公里，下高速時卻被認定為“土豆種子”，不得不繳納5000多元通行費。經媒體曝光后，收費站才“認識到失誤”，同意退費。可這出荒誕劇，本就不該在農民和運輸從業者的身上上演。新聞顯示后續收費站同意退費，但沒有任何說明和交代，事情解決了，也沒解決。三個問題，商洛南城子收費站需要回應。

第一問：認定依據何在？

包裝袋上明明白白寫著“優質馬鈴薯”，標注了品種“荷蘭十五”和凈含量，唯獨沒有“種子”二字。僅憑品種信息和產地標識，收費站工作人員就判定整車土豆為“種子”，依據何在？若按此邏輯，市場上所有標明品種的農產品無論是“紅富士”蘋果還是“稻花香”大米，是否都可能被劃為“種子”而失去“綠通”資格？

第二問：標準為何不一？

新聞中媒體聯系到收貨人，收貨人說另一批一樣的貨被另外的司機從呼倫貝爾拉來，從商洛西高速口下來，走的就是綠色通道。都是執行的一樣的鮮活農產品運輸“綠色通道”政策，同樣的貨物，為什么在附近收費站就能順利通行？認定標準這么隨意？收費員個人操作的自由裁量空間未免也太大了。

楊司機的遭遇并非孤例。綠通中，紫薯的“身份之爭”也是個迷。此前有新聞報道，在江西、湖北部分收費站，紫薯被認定為鮮活農產品免費通行，在湖北的某些收費站卻收費。同一省份、同一集團下屬的收費站，執行標準竟然也是不一樣。當時這個新聞的回應是“可能他把紫薯當成了紅薯”，但當收費員憑個人經驗或主觀判斷決定是否放行時，政策的嚴肅性何在？公平性何在？

第三問：退費豈是終點？

媒體介入后收費站迅速退費，看似解決了問題，實則也掩蓋了根兒上的矛盾。如果司機不會拍視頻、不懂找媒體，這5000多元是不是窩窩囊囊的就掏了？這次退費是“認識到失誤”，還是迫于輿論壓力的息事寧人？下次遇到類似情況，是否還要依賴媒體的“第四權力”才能討回公道？

政策執行不能總是“鬧大才解決”。要避免“土豆種子”式鬧劇重演，必須從三方面著手：第一，定期更新《鮮活農產品品種目錄》，將紫薯等已普及的作物納入其中，并明確種子與食用農產品的區分標準；第二，建立全國統一的判定指引和爭議快速處理機制，讓司機維權有明確途徑；第三，加強基層人員培訓，既要理解政策初衷，也要掌握基本農業常識，避免“見品種即種子”的荒謬判定。

“綠通”政策是連著田間地頭與百姓餐桌的民生紐帶。這根紐帶不能因為執行者的僵化或制度的模糊而時斷時續。只有讓標準更清晰、執行更規范、維權更順暢，才能真正確保惠民政策不打折扣，不讓辛勤勞作的農民和奔波在途的司機寒了心。

（圖源：華商報）