曹炳建：明代的《西游記》評(píng)點(diǎn)及其理論內(nèi)涵

明代的《西游記》評(píng)點(diǎn)，主要見(jiàn)于世德堂本、李評(píng)本和閩齋堂本。我們這里先來(lái)談?wù)勈赖绿帽荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“世本”）。

《西游記匯評(píng)本》，曹炳建、韓洪波輯著，大象出版社2025年6月版。

一、世本《刊西游記序》的文獻(xiàn)價(jià)值和理論價(jià)值

世本中的批評(píng)文字，一是卷首所載陳元之所撰的《刊西游記序》，二是其中八條雙行夾批。

世本的夾批文字十分簡(jiǎn)略，且多為解釋性批語(yǔ)。如第一回于“靈臺(tái)方寸山”后夾批說(shuō)：“靈臺(tái)方寸，心也。”在“斜月三星洞”下夾批說(shuō)：“斜月象一勾，三星像象三點(diǎn)，也是心。言學(xué)仙不必在遠(yuǎn)，只在此心。”

再如第四十一回于“煼得眼花雀亂”之“煼”后夾批曰：“音’秋’。”正因?yàn)槭辣镜膴A批少而簡(jiǎn)略，且多為解釋性批語(yǔ)，故學(xué)界一般并不將世本看作評(píng)點(diǎn)本。因此，我們這里主要談?wù)勈辣揪硎姿d陳元之的《刊西游記序》。

陳元之的生平不詳。世本的各卷之首，都有“華陽(yáng)洞天主人校”的字樣。陳元之在序中說(shuō)：“唐光祿既購(gòu)是書(shū)，奇之，益俾好事者為之訂校，秩其卷目梓之。”

顯然，這個(gè)所謂的“好事者”應(yīng)該就是華陽(yáng)洞天主人。按一般情理分析，陳元之一定知道這位華陽(yáng)洞天主人的真姓大名。可是在序言中，陳元之卻把這位同事稱之為“好事者”，總讓人感覺(jué)到有幾分不敬的成分在內(nèi)。因此，有人認(rèn)為：“此‘好事者’就是撰序人陳元之自己。”[1]這話是有一定道理的。

陳元之的這篇《刊西游記序》，是《西游記》學(xué)術(shù)史上一篇重要的批評(píng)文字，對(duì)于我們研究《西游記》的作者、版本流變以及作品的思想內(nèi)容和藝術(shù)特點(diǎn)，都具有重要的意義。其價(jià)值表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、記錄了《西游記》作者的有關(guān)線索，為后人提供了研究依據(jù)。

序中說(shuō)：

《刊西游記序》

（《西游記》）不知其何人所為，或曰出今天潢何侯王之國(guó)，或曰出八公之徒，或曰出王自制。余覽其意，近跅弛滑稽之雄，巵言漫衍之為也。舊有敘，余讀一過(guò)，亦不著其姓氏作者之名，豈嫌其丘里之言與？

這說(shuō)明世本據(jù)以刊刻的版本，就沒(méi)有記載作者姓名。

那么，是前世本的某種版本將作者的姓名刪去了，還是作者原來(lái)就沒(méi)有在其著作上留下大名，則不得而知。

據(jù)陳元之推測(cè)，前世本之所以沒(méi)有留下作者姓名，是“嫌其丘里之言”。這里的“丘里之言”，指的就是通俗的民間語(yǔ)言，實(shí)際上就是通俗小說(shuō)。

封建時(shí)代，通俗小說(shuō)受到正統(tǒng)文人的排斥，通俗小說(shuō)的作者也受到詬病，因此不少小說(shuō)作家通常不愿意在作品上留下自己的姓名。如果這樣看的話，很可能《西游記》的稿本上即沒(méi)有作者姓名。

世德堂刊本《西游記》

雖然沒(méi)有指明《西游記》的作者究竟是誰(shuí)，但陳元之還是給我們留下了作者的一些蛛絲馬跡。

序中的“天潢”是指皇帝的宗室，“何侯王”指的就是某位侯王。“八公之徒”這個(gè)典故出于漢淮南王劉安。《史記索引》引《淮南要略》說(shuō)：淮南王劉安“養(yǎng)士數(shù)千，高才者八人，蘇非、李尚、左吳、陳由、伍被、毛周、雷被、晉昌，號(hào)曰‘八公’也”[2]。所以，后世便用“八公之徒”來(lái)代指王府的工作人員。

因此，不論是“天潢何侯王之國(guó)”，還是“八公之徒”，還是“出王自制”，顯然都和王府有一定關(guān)系。于是，不少評(píng)論者都將是否和王府有某種聯(lián)系看作論證《西游記》作者的一大證據(jù)。

二、提供了《西游記》的版本信息，記錄了世本的刊刻過(guò)程。

陳元之在《序》中說(shuō)：

唐光祿既購(gòu)是書(shū)，奇之，益俾好事者為之訂校，秩其卷目梓之，凡二十卷，數(shù)十萬(wàn)言有余，而充敘于余。……時(shí)壬辰夏端四日也。

這些文字說(shuō)明，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有《西游記》出售。只不過(guò)唐光祿購(gòu)買的究竟是抄本還是刻本，序中沒(méi)有明確說(shuō)明。

但從世本書(shū)名“新刻出像官板大字西游記”的“新刻出像官板”來(lái)看，唐光祿所購(gòu)《西游記》當(dāng)為刊刻本無(wú)疑。同時(shí)從序中我們還可以知道，世本已經(jīng)經(jīng)過(guò)“好事者”訂校，其文字和稿本、抄本以及原刊本都不會(huì)完全一致。

曹炳建校注《西游記》

唐光祿刻書(shū)的目的，也只是“奇之”——看到《西游記》有巨大的市場(chǎng)價(jià)值，才不惜工本，請(qǐng)人訂校、寫(xiě)序、刊刻、印刷。

至于序末的“壬辰”，一般學(xué)者認(rèn)為即明代萬(wàn)歷二十年（1592），世本也就刊刻于此年。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，這里的壬辰年，“應(yīng)是明嘉靖十一年而不會(huì)是一個(gè)周甲以后的萬(wàn)歷二十年”，序文中唐光祿的“光祿”并不是世德堂的主人，“而是對(duì)光祿寺職官的通稱”[3]。

不過(guò)，臺(tái)灣謝文華先生在《金陵世德堂本〈西游記〉成書(shū)考》中指出，《南北兩宋志傳題評(píng)》和《唐書(shū)志傳題評(píng)》，都是金陵世德堂刊刻的小說(shuō)，其中《唐書(shū)演義敘》有“因略綴拾其額，為演義題評(píng)，亦慫恿光祿之志”等文字，《敘鍥南宋傳志演義》亦有“光祿既取鍥之而質(zhì)言鄙人，鄙人故拈其奇一二首，簡(jiǎn)以見(jiàn)一斑，且以為好事者佐譚”等文字，說(shuō)明“世德堂書(shū)坊主人——唐氏，在當(dāng)時(shí)應(yīng)有‘光祿’之譽(yù)”[4]。

這種結(jié)論還是很有說(shuō)服力的。學(xué)界公認(rèn)，金陵唐氏世德堂確是萬(wàn)歷時(shí)期南京著名書(shū)坊，因而陳元之序中的“壬辰”，只應(yīng)該是萬(wàn)歷二十年（1592），而不是一個(gè)周甲之前的嘉靖十一年（1532）。

世德堂刊本《南北宋志傳》

三、批駁了當(dāng)時(shí)封建士大夫重視正統(tǒng)文學(xué)，輕視小說(shuō)野史的傾向，表達(dá)了進(jìn)步的小說(shuō)觀念。

封建時(shí)代，一般都以經(jīng)、史、諸子為正統(tǒng)，小說(shuō)、戲曲則不登大雅之堂。因此，《西游記》問(wèn)世之后，便有人大罵其“俚妄”[5]，斥責(zé)其為“東野之語(yǔ)，非君子所志”，指責(zé)《西游記》“以為史則非信，以為子則非倫，以言道則近誣”，甚至大叫“吾為吾子之辱”。

面對(duì)這樣的指責(zé)和謾罵，陳元之大聲疾呼說(shuō)：

否，否，不然！子以為子之史皆信邪？子之子皆倫邪？子之子、史皆中道邪？一有非信非倫，則子、史之誣均誣，均則去此書(shū)非遠(yuǎn)，余何從而定之？故以大道觀，皆非所宜有矣。以天地之大觀，何所不有哉！……是故必兼存之后可。

陳元之慷慨陳詞，為維護(hù)《西游記》而大聲疾呼，認(rèn)為《西游記》和子、史“誣”則“均誣”，把小說(shuō)和子、史相提并論，提倡“兼存”，在封建時(shí)代是需要非凡的勇氣的。

特別是這一段話，實(shí)際上涉及用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)通俗小說(shuō)的問(wèn)題。正統(tǒng)文人總習(xí)慣于用子、史的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)一切文學(xué)作品，在陳元之看來(lái)并不是一種正確的態(tài)度，因?yàn)椤耙蕴斓刂笥^，何所不有哉”，如果硬要確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)阻滯文學(xué)創(chuàng)作。這說(shuō)明，陳元之在這篇序言中，已經(jīng)表達(dá)了遠(yuǎn)比傳統(tǒng)觀念進(jìn)步的新的小說(shuō)觀念。

當(dāng)然，對(duì)陳元之的小說(shuō)觀念，我們也不能過(guò)分拔高。因?yàn)殛愒谶@里也有強(qiáng)詞奪理之嫌。雖然子、史也有個(gè)別“非信”“非倫”之處，但從總體上來(lái)說(shuō)是“可信”“可倫”的，和《西游記》的完全虛構(gòu)是不同的。

《西游記版本源流考》

這說(shuō)明陳元之雖然強(qiáng)調(diào)通俗小說(shuō)存在的合理性，但并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到小說(shuō)和子、史的本質(zhì)差異，沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到小說(shuō)的虛構(gòu)性特征。對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)性特征的正確認(rèn)識(shí)，還要等到此后李評(píng)本的出現(xiàn)。

四、保留了“舊敘”的有關(guān)資料，揭示了《西游記》的思想內(nèi)涵和藝術(shù)成就。

陳元之序中所說(shuō)的“舊敘”，可以看作最早的《西游記》評(píng)論資料之一。從陳元之的話中我們不難看出，世本刊刻時(shí)，此“舊敘”已漶漫不全，因此，陳元之僅僅摘錄了“舊敘”的部分文字：

其敘以為：猻，猻也，以為心之神；馬，馬也，以為意之馳；八戒，其所戒八也，以為肝氣之木；沙，流沙，以為腎氣之水；三藏，藏神、藏聲、藏氣之三藏，以為郛郭之主；魔，魔，以為口耳鼻舌身意恐怖顛倒幻想之障。故魔以心生，亦心以攝。是故攝心以攝魔，攝魔以還理，還理以歸之太初，即心無(wú)可攝，此其以為道之成耳。

《西游記的誕生》

很明顯，殘存“舊敘”主要是用道教理論來(lái)概括《西游記》的主旨的。

道教在進(jìn)行修煉的時(shí)候，不能心猿意馬，要攝心收意，配以五行，自身的神、聲、氣不能外泄。在修煉過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生“恐怖顛倒幻想之障”，這種種不良幻覺(jué)就是“魔”。魔是由心產(chǎn)生的，還必須用心來(lái)攝服；只有攝服了心，才能百魔不生。最后達(dá)到心靜如水，即“心無(wú)可攝”的程度，道就算煉成了。

對(duì)“舊敘”的這種觀點(diǎn)，陳元之無(wú)疑是贊成的，并因此稱《西游記》“直寓言者哉”。很可能正是受了陳元之的影響，到了清代，便形成了《西游記》主旨的“講道說(shuō)”這一《西游記》批評(píng)史上的奇特“景觀”。

不過(guò)，“舊敘”關(guān)于《西游記》藝術(shù)審美特征的理解，卻是比較客觀的。

陳元之在序中說(shuō)：

彼以為濁世不可以莊語(yǔ)也，故委蛇以浮世；委蛇不可以為教也，故微言以中道理；道之言不可以入俗也，故浪謔笑虐以恣肆；笑謔不可以見(jiàn)世也，故流連比類以明意。于是其言始參差而諔詭可觀，謬悠荒唐，無(wú)端崖涯涘，而譚言微中，有作者之心，傲世之意，夫不可沒(méi)已。

這一段話，實(shí)際上是從《莊子》中來(lái)的。

莊子在談到自己文章的格調(diào)時(shí)說(shuō)：

以謬悠之說(shuō)，荒唐之言，無(wú)端崖之辭，時(shí)恣縱而不儻，不以觭見(jiàn)之也。以天下為沈濁，不可與莊語(yǔ)，以卮言為曼衍,以重言為真，以寓言為廣。獨(dú)與天地精神往來(lái)而不敖倪于萬(wàn)物，不譴是非，以與世俗處。其書(shū)雖瑰瑋而連犿無(wú)傷也。其辭雖參差而諔詭可觀。[6]

《覆宋本莊子注疏》

從“舊敘”對(duì)《莊子》的引用我們不難看出，“舊敘”已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到了《西游記》和《莊子》內(nèi)在精神上的一致性，即都具有詼諧幽默的藝術(shù)審美特征和奇異瑰麗的奇幻色彩。

顯然，“舊敘”作者深刻體會(huì)到了作者良苦的創(chuàng)作用心，揭示出了《西游記》的奇幻特征和詼諧幽默的藝術(shù)風(fēng)格以及語(yǔ)言上的“諔詭可觀”。

二、李評(píng)本的評(píng)語(yǔ)體系與理論價(jià)值

相對(duì)于世本來(lái)說(shuō)，李評(píng)本中的評(píng)語(yǔ)則是大量的、成系統(tǒng)的，體現(xiàn)了評(píng)點(diǎn)者對(duì)《西游記》的全面解讀和對(duì)小說(shuō)觀念的理論闡述，故在《西游記》學(xué)術(shù)史上占據(jù)著重要地位。

一、李評(píng)本及評(píng)點(diǎn)文字概說(shuō)

李評(píng)本全名《李卓吾先生批評(píng)西游記》，現(xiàn)存的版本主要有三種：甲本、乙本和丙本。其中丙本最早，甲本次之，乙本再次之。這三個(gè)李評(píng)本系統(tǒng)的共同特點(diǎn)，都是一百回不分卷；半頁(yè)十行，行二十二字；回末有總批；每回頁(yè)碼編寫(xiě)自行起訖。

《李卓吾批點(diǎn)〈西游記〉》，曹炳建校點(diǎn)，中國(guó)長(zhǎng)安出版?zhèn)髅接邢薰荆ㄖ袊?guó)長(zhǎng)安出版社）2024年12月版。

這三個(gè)李評(píng)本系統(tǒng)也有各自不同的特點(diǎn)。其中丙本的最大特點(diǎn)有兩點(diǎn)：

一是卷首有題名“禿老”的《批點(diǎn)西游記序》，卻沒(méi)有甲本、乙本卷首的袁于令的《題辭》；二是插圖和文字都接近世本而有別于甲、乙二本。

乙本與丙本、甲本最大的不同，則在于乙本將丙本和甲本的眉批改為行間旁批。其余雖然各本也有不盡一致之處，但區(qū)別相對(duì)來(lái)說(shuō)比較小。

我們這次整理的匯評(píng)本，主要便是根據(jù)李丙本錄入，丙本沒(méi)有的評(píng)語(yǔ)，則根據(jù)甲本和乙本錄入。

此外，閩齋堂本與李評(píng)本也有某種關(guān)聯(lián)。這個(gè)版本是世本系統(tǒng)和李評(píng)本系統(tǒng)的一個(gè)刪節(jié)綜合本，其中原文大多據(jù)世本系統(tǒng)，評(píng)語(yǔ)基本上都錄自李評(píng)本系統(tǒng)。

這個(gè)版本的卷首有一篇《批點(diǎn)西游記序》，內(nèi)容與李丙本的《批點(diǎn)西游記序》文字基本相同。后有《新刻增補(bǔ)批評(píng)全像西游記窾言》一篇，其中最后五條文字，和李甲本中的《凡例》文字基本相同，分別為“批著眼處”“批猴處”“批趣處”“總評(píng)處”“碎評(píng)處”。

正文有與李評(píng)本同一系統(tǒng)的眉批和回末總批，眉批中的某些批語(yǔ)，并不見(jiàn)于現(xiàn)存所有李評(píng)本，證明閩齋堂本所根據(jù)的李評(píng)本，要早于當(dāng)今我們所有能看到的李評(píng)本。

李評(píng)本雖然題名“李卓吾先生批評(píng)西游記”，但明代如錢(qián)希言、盛于斯及清初人周亮工，均認(rèn)為李評(píng)本的實(shí)際評(píng)點(diǎn)者并不是李贄，而是明代另一位下層文人葉晝。

《葉晝小說(shuō)理論體系》

再?gòu)睦钤u(píng)本的評(píng)語(yǔ)來(lái)看，也不像是李贄所寫(xiě)。如李贄主張男女平等，但李評(píng)本的評(píng)點(diǎn)者卻對(duì)婦女帶有很深的偏見(jiàn)。如第八十二回回評(píng)說(shuō)：“妖精就是婦人，婦人就是妖精。”第五十五回回評(píng)又說(shuō)：“人言蝎子毒，我道婦人更毒。或問(wèn)：‘何也？’曰：‘若是蝎子毒似婦人，他不來(lái)假婦人名色矣。’”這些評(píng)語(yǔ)和李贄的思想絕不類同。

二、李評(píng)本的序言、窾言及李評(píng)本評(píng)語(yǔ)的理論體系

就李評(píng)本的評(píng)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們首先應(yīng)該注意李丙本卷首的《批點(diǎn)西游記序》。這篇序言從文學(xué)理論上來(lái)說(shuō)價(jià)值并不很大。

序言作者主要用陰陽(yáng)五行理論來(lái)解讀《西游記》。按照中國(guó)古代五行理論和一年四季的配合，東方屬木屬春，所以代表著萬(wàn)物生長(zhǎng)之象；西方屬金屬秋，金克木，所以秋天萬(wàn)物凋零，代表著萬(wàn)物毀滅之象。序作者將這種理論和“心生，種種魔生；心滅，種種魔滅”牽強(qiáng)附會(huì)地聯(lián)系起來(lái)，其目的是要引出東方有魔而無(wú)佛，并進(jìn)一步引出南贍部洲的種種弊端。

序中所謂“娶孤女而云撻婦翁”是一個(gè)典故，出自《后漢書(shū)》卷四十一《第五倫傳》：“帝戲謂倫曰：‘聞卿為吏篣婦公，不過(guò)從兄飯，寧有之邪？’倫對(duì)曰：‘臣三娶妻皆無(wú)父。少遭饑亂，實(shí)不敢妄過(guò)人食。’帝大笑。”[7]“

《后漢書(shū)》

無(wú)兄而云盜嫂”也是一個(gè)典故，出《漢書(shū)》卷四十六《直不疑傳》：“人或毀不疑曰：‘不疑狀貌甚美，然特毋奈其善盜嫂何也！’不疑聞，曰：‘我乃無(wú)兄。’然終不自明也。”[8]

序作者就運(yùn)用以上兩個(gè)典故，抨擊南贍部洲的人們喜歡造謠生事，無(wú)中生有地毀謗別人，認(rèn)為這實(shí)際上就是“大魔”。

顯然，序作者雖然注意到了《西游記》對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)某些方面的批判，卻并沒(méi)能抓住《西游記》的主要精神。

不過(guò)，序言對(duì)于當(dāng)時(shí)道教徒過(guò)分附會(huì)《西游記》亦有批評(píng)，如對(duì)所謂“木火并作一方”“東可概南”的觀點(diǎn)的批評(píng)就很有道理。

相對(duì)序言來(lái)說(shuō)，載于閩齋堂本卷首而實(shí)為李丙本原刻本所有的《新刻增補(bǔ)批評(píng)全像西游記窾言》（以下簡(jiǎn)稱《窾言》），卻富于理論價(jià)值。

這篇《窾言》共有十四條文字，可以分為兩部分看：前九條發(fā)表了評(píng)點(diǎn)者有關(guān)《西游記》的一些見(jiàn)解；后五條和李甲本中的《凡例》文字基本相同，但個(gè)別文句有所刪削。這讓我們不能不懷疑，前九條文字一定也有刪削之處。

不過(guò)，從后五條文字的刪削情況來(lái)看，刪削的多是并不十分重要的文字。因此，這篇載于閩齋堂本的《窾言》，基本體現(xiàn)了李評(píng)本的原初面貌。

前九條文字包括三個(gè)方面的內(nèi)容：

第一方面是對(duì)《西游記》主旨的認(rèn)識(shí)。

如說(shuō)：“《西游記》雖小說(shuō)也，內(nèi)有玄門(mén)之工夫，佛門(mén)之宗旨，實(shí)關(guān)大道焉。讀者急須著眼。”再如對(duì)唐僧師徒及觀音菩薩的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為孫行者“即吾人之心是也”，孫行者的變化“即吾心之變化者是也”；認(rèn)為唐三藏“即以為吾人之身藏氣、氣藏精、精藏神”；豬八戒“即以為戒吾身之不孝、不弟、不忠、不信、不禮、不義、不廉、不恥”；白馬“為吾人之意馬”；觀世音“即此心之自在者是也”。

《李卓吾先生批評(píng)西游記》

同時(shí)還認(rèn)為“行者變化，心之變也；如來(lái)佛，心之常也”，所以孫悟空跳不出如來(lái)佛的手心，“見(jiàn)得心之變，出不得心之常之手也”。

這些批評(píng)，基本上沿襲了陳元之《刊西游記序》中的主要觀點(diǎn)。其中“玄門(mén)之功夫”指的便是道教的修煉，“佛門(mén)之宗旨”指的是佛教的哲理，“不孝、不弟、不忠、不信、不禮、不義、不廉、不恥”等語(yǔ)又是儒家的思想觀念，表現(xiàn)出儒、釋、道雜糅的現(xiàn)象，和清代講道說(shuō)并不相同。

第二方面是對(duì)《西游記》藝術(shù)上的認(rèn)識(shí)，如說(shuō)：“《西游記》說(shuō)無(wú)事真如有事，說(shuō)假事真如真事，此第一妙手也。文章家如此者甚少。”

可見(jiàn)，《窾言》的作者已經(jīng)注意到了《西游記》“幻中有真”的特點(diǎn)，卻又不如后來(lái)袁于令的《題辭》認(rèn)識(shí)深刻。

《20世紀(jì)西游記研究》

第三方面是一條類似廣告的語(yǔ)言：“未批評(píng)以前之《西游記》，市井之書(shū)耳；既批評(píng)以后之《西游記》，可供賢士大夫之玩索矣。書(shū)之不可無(wú)批評(píng)也如此。”

由于印刷條件的限制，當(dāng)時(shí)刊刻通俗小說(shuō)費(fèi)用是相當(dāng)高的，書(shū)價(jià)當(dāng)然比較高，一般下層民眾很難有錢(qián)購(gòu)買。因此，批評(píng)者看中了“賢士大夫”這個(gè)消費(fèi)群體，聲稱自己的書(shū)就是為賢士大夫所寫(xiě)的，以此招徠讀者。

至于《窾言》的后五條文字，由于閩齋堂本有刪削，因而我們主要根據(jù)李甲本的《凡例》來(lái)論述。

過(guò)去，人們說(shuō)到李評(píng)本的評(píng)點(diǎn)文字，總體感覺(jué)似乎缺乏中心議題，不少富有價(jià)值的批語(yǔ)如散亂的珍珠，五彩繽紛卻又雜亂無(wú)章，難以形成一個(gè)完美的藝術(shù)整體。

但是，假若我們聯(lián)系這篇《凡例》來(lái)看，則這些雜亂無(wú)章的評(píng)語(yǔ)卻包含著作者豐富的評(píng)點(diǎn)思想。其實(shí)，所謂的《凡例》，就是評(píng)點(diǎn)者的評(píng)點(diǎn)總綱。

《凡例》包括五條文字，分別為“批著眼處”“批猴處”“批趣處” “總評(píng)處”“碎評(píng)處”。這五條凡例，實(shí)際上包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。

其中“總評(píng)處”和“碎評(píng)處”兩條，主要闡發(fā)評(píng)點(diǎn)者的評(píng)點(diǎn)意圖和形式：

總評(píng)處，皆以痛哭流涕之心，為嘻笑怒罵之語(yǔ)，實(shí)與道學(xué)諸君子互相表里。若曰嘲弄道學(xué)先生，則冤甚矣。真正留心道學(xué)者，讀去自然曉了，想必不用我饒舌也。

碎評(píng)處，謔語(yǔ)什九，正言什一。然謔處亦非平地風(fēng)波，無(wú)端生造，從其正文中言內(nèi)言外、言前言后而得之也。既可令人捧腹，又能令人沁心，即謂之大藏真言，亦無(wú)不可。然則謔語(yǔ)何一而非正言也哉？以為謔語(yǔ)，以為正言，亦隨讀者之見(jiàn)而已矣。評(píng)者亦如之何哉！評(píng)者亦如之何哉！

《四百年西游記學(xué)術(shù)史》

中國(guó)古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)一般有四種形式：一是回前總批；二是回末總批；三是眉批；四是夾批。

《凡例》中的“總評(píng)處”指的就是回前或回末總批；“碎評(píng)處”指的就是眉批和夾批。評(píng)點(diǎn)者將明清小說(shuō)評(píng)點(diǎn)形式分為兩大類，還是很有見(jiàn)地的，是對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)形式完整的概括。

從評(píng)點(diǎn)者的話中我們不難看出，評(píng)點(diǎn)者個(gè)人對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣的敗壞和統(tǒng)治者的倒行逆施是痛恨于心的，是有一肚子牢騷要發(fā)的。他的評(píng)點(diǎn)文字有不少雖然是以嘻笑怒罵的形式出現(xiàn)，但都包含了評(píng)點(diǎn)者的淑世心腸。

同時(shí)，他雖然聲稱自己的評(píng)點(diǎn)“實(shí)與道學(xué)諸君子互相表里”，卻總給人以“此地?zé)o銀三百兩”的感覺(jué)，表明評(píng)點(diǎn)者對(duì)道學(xué)家亦是十分不滿的。

所以，評(píng)點(diǎn)者的某些評(píng)點(diǎn)文字雖然以“謔語(yǔ)”形式表現(xiàn)出來(lái)，但實(shí)際上“謔語(yǔ)何一而非正言也”，謔語(yǔ)即正言，謔語(yǔ)中包含了評(píng)點(diǎn)者的深意在內(nèi)。

《西游記考論》

“批著眼處”“批猴處”和“批趣處”主要是指對(duì)作品內(nèi)容的評(píng)點(diǎn)。透過(guò)這三“處”我們可以知道，作者對(duì)《西游記》的文本是有深入研究的。這三“處”，實(shí)際上涉及我們今天所說(shuō)的思想內(nèi)容研究、人物形象研究和藝術(shù)特色研究。

全書(shū)的評(píng)點(diǎn)文字，主要便是圍繞著這三“處”展開(kāi)的。

“批著眼”主要是闡發(fā)作品的思想意旨。按評(píng)點(diǎn)者所說(shuō)：

批著眼處，非性命微言，即身心要語(yǔ)。至若常言，如“天下無(wú)難事，只怕有心人”十字，亦必拈出，蓋開(kāi)卷有益，不必作者定有此意與否，吾心有契，即可悟入。昔人有讀《千字文》“心動(dòng)神疲”四字而得長(zhǎng)生者，善讀書(shū)者，政不必典謨訓(xùn)誥然后為書(shū)也。反是，雖典謨訓(xùn)誥，日與其人周旋，亦與是人有何交涉哉！

這里涉及小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的方法問(wèn)題。

在評(píng)點(diǎn)者看來(lái)，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)就是要點(diǎn)出作者在作品中所體現(xiàn)出來(lái)的“性命微言”“身心要語(yǔ)”，即作品思想寄寓的深刻之處，使讀者在閱讀過(guò)程中有所啟發(fā)，“開(kāi)卷有益”。文學(xué)作品一經(jīng)產(chǎn)生，實(shí)際上就已經(jīng)在某種程度上脫離了作者本身思想的局限，而具有接受美學(xué)的客觀意義。

評(píng)點(diǎn)者的任務(wù)，不是亦步亦趨地去闡發(fā)作者所要表明的意旨，而是要從接受美學(xué)的角度，“不必作者有此意否，吾心有契，即可悟入”。如果一味地去考訂作品中“典謨訓(xùn)誥”，反不能抓住作者在作品中體現(xiàn)出來(lái)的思想精髓。

《余國(guó)藩西游記論集》

這種對(duì)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)方法的認(rèn)識(shí)，具有一定意義。

就具體評(píng)點(diǎn)來(lái)看，評(píng)點(diǎn)者把“心”作為《西游記》的“性命微言” “身心要語(yǔ)”。在第十九回的評(píng)語(yǔ)中，評(píng)點(diǎn)者即說(shuō)：

游戲之中，暗傳密諦。學(xué)者著意《心經(jīng)》，方不枉讀《西游》一記，孤負(fù)了作者婆心。不然，寶山空手，亦付之無(wú)可奈何而已。

可見(jiàn)，評(píng)點(diǎn)者認(rèn)為《西游記》的“密諦”即是《心經(jīng)》。

在第一回的“斜月三星洞”下又評(píng)點(diǎn)說(shuō)：“一部《西游》，此是宗旨。”在第十三回回末總批中說(shuō)：“‘心生，種種魔生；心滅，種種魔滅。’一部《西游記》只是如此，別無(wú)些子剩卻矣。”

如果讀《西游記》不能理解到作者直指人之內(nèi)心的宗旨，在評(píng)點(diǎn)者看來(lái)便是：“何異癡人說(shuō)夢(mèng)，卻不辜負(fù)了作者苦心？”（第十四回回末總批）。

《西游記研究》，太田辰夫著，復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版。

那么，怎么處置個(gè)人內(nèi)心呢？評(píng)點(diǎn)者認(rèn)為就是要“解脫”。

第一回評(píng)語(yǔ)即說(shuō)：“‘釋厄’二字著眼。不能釋厄，不如不讀《西游》。”此回的回末總批又說(shuō)：“何以言釋厄？只是能解脫便是。”

第十三回針對(duì)“三藏孤身無(wú)策，只得放下身心，聽(tīng)天所命”，批曰：“著眼。人能常時(shí)如此，則近道矣。”

可見(jiàn)，在評(píng)點(diǎn)者看來(lái)，《西游記》就是在教育人們?nèi)绾巍敖饷摗薄Ｔu(píng)點(diǎn)者在第一回的回末總批中又說(shuō)：“‘子者，兒男也；系者，嬰細(xì)也。正合嬰兒之本論。’即是《莊子》‘為嬰兒’、《孟子》‘不失赤子之心’之意。”可見(jiàn)，評(píng)點(diǎn)者所謂的“解脫”，就是要保持一顆“赤子之心”，使這顆心不被外界物欲所引誘。

李評(píng)本的評(píng)點(diǎn)者不僅指出保持“赤子之心”的修煉目的，還緊密聯(lián)系當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，把《西游記》對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)喪失赤子之心的種種現(xiàn)象的揭露和批判一一加以提示，以提醒讀者。 如第七十六回的回末總批說(shuō)：“妖魔反覆處極似世上人情，世上人情反覆乃真妖魔也，作《西游記》者，不過(guò)借妖魔來(lái)畫(huà)個(gè)影子耳。”這已經(jīng)接觸到《西游記》借神話反映現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)。

再如第四十二回寫(xiě)孫悟空變成牛魔王，以“持齋”欺騙紅孩兒，紅孩兒想：父親“當(dāng)初作惡多端，這三四日齋戒，那里就積得過(guò)來(lái)？”李評(píng)在此處批道：“吃三四日齋，要折平日過(guò)惡，今人極多。”回末總批又說(shuō)：“此處極可提醒佛口蛇心的齋公。”

第二十七回三打白骨精故事的回末總批說(shuō)：“世上以功為罪，以德為仇，比比而是，不但行者一個(gè)受屈，三藏一人糊涂已也。可為三嘆！”

《西游記漫話》

第八十七回回末總批說(shuō)：“太守一念惡則不雨，太守一念善則雨，百姓死活全在太守手里。寄語(yǔ)天下太守，也要知他百姓死活方好。”

第八回回末總批說(shuō)：“如來(lái)曰：‘南贍部洲，正所謂口舌兇場(chǎng)，是非惡海。’逼真佛語(yǔ)也。然此猶從未取經(jīng)之前言之。今大藏真經(jīng)儼然在也，何反從兇場(chǎng)中多起干戈，惡海內(nèi)猛翻波浪，何耶？真可為之痛哭流涕者矣！”

第四十八回回末總批曰：“人見(jiàn)妖魔要吃童男童女，便以為怪事。殊不知世上有父母自吃童男童女的，甚至有童男自吃童男，童女自吃童女的，比比而是，亦常事耳，何怪之有？或問(wèn)：‘何故？’曰：‘以童男付之庸師，童女付之淫媬，此非父母自吃童男女乎？為男者自甘為兇人，為女者自甘為妒婦，喪失其赤子之心，此非童男女自吃童男女乎？’或鼓掌大笑日：‘原來(lái)今日卻是妖魔世界也？’余亦笑而不言。”

諸如此類，都能提綱挈領(lǐng)，揭示《西游記》對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)深刻的批判。

評(píng)點(diǎn)者還對(duì)道學(xué)家以及佛教徒、道教徒給以批判。

《“西游”新說(shuō)十三講》，陳洪著，中華書(shū)局2022年11月版。

第五十七回回末總批說(shuō)：“天下無(wú)一事無(wú)假。唐僧、行者、八戒、沙僧、白馬都假行矣，又何怪乎道學(xué)之假也？”

第四回又有批語(yǔ)說(shuō)：“何圣之多也！極像講道學(xué)先生，人人以圣自居，卻不令人笑殺？”

第九十三回回末總批說(shuō)：“此回內(nèi)說(shuō)‘斯文，肚里空空’處，真是活佛出世，方能說(shuō)此妙語(yǔ)。今日這班做舉子業(yè)的斯文，不識(shí)一瞎字，真正可憐。不知是何緣故，卻被豬八戒、沙和尚看出破綻來(lái)也。大羞，大羞！”

第六十六回回末總批又說(shuō)：“笑和尚只是要金子，不然便做個(gè)哭和尚了。”

第九十八回當(dāng)阿儺、伽葉向唐僧索要人事時(shí)，又評(píng)道：“此處也少不得錢(qián)。”

第四十四回評(píng)語(yǔ)說(shuō)：“如今真道士也沒(méi)有，假和尚太多。”同回又在“誰(shuí)知那和尚不中用”處批曰：“和尚著眼。”此外，如第七十四回評(píng)語(yǔ)說(shuō)：“如今和尚那個(gè)不會(huì)弄嘴？”“如今和尚嘴臉更多。”第九十六回評(píng)語(yǔ)說(shuō)：“可見(jiàn)和尚好人少。”

第四十六回評(píng)語(yǔ)說(shuō)：“原來(lái)道士都是畜生。”等等。

當(dāng)然，作者對(duì)道學(xué)、和尚、道士的批判，主要著眼于假道學(xué)、假和尚、假道士。第四十四回回末總批就說(shuō)：“僧也不要滅道，道也不要滅僧，只要做和尚便做個(gè)真正和尚，做道士便做個(gè)真正道士，自然各有好處。”

以上種種，實(shí)際上正是《凡例》中“總評(píng)處”所說(shuō)的“皆以痛哭流涕之心，為嘻笑怒罵之語(yǔ)”的體現(xiàn)。由于作者和評(píng)者對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)都懷有深深的不滿，故能心息相通，產(chǎn)生共鳴。因此，李評(píng)本中此類評(píng)語(yǔ)，尤其值得我們重視。

李評(píng)本這種保持赤子之心的理論，倒是和李贄的思想有某些共同之處。李贄在《童心說(shuō)》中這樣說(shuō)：“夫童心者，真心也。若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也。若失卻童心，便失卻真心；失卻真心，便失卻真人。”

《李贄與晚明文學(xué)思想》

在李贄看來(lái)，當(dāng)時(shí)社會(huì)的那些假道學(xué)家們都是“以假人言假言，而事假事、文假文”，即說(shuō)的都是假話，做的都是假事，寫(xiě)的都是假文章，造成當(dāng)時(shí)社會(huì)“無(wú)所不假”的局面[9]。

因此，李贄要求人們要保持一顆童心，即真心，以對(duì)抗程朱理學(xué)之假。顯然，李評(píng)本要求人們保持赤子之心，和李贄的思想是相通的。

“批猴處”是對(duì)作品中主要人物形象孫悟空的提示和評(píng)析。評(píng)點(diǎn)者認(rèn)為：

批猴處，只因行者頑皮，出人意表，亦思別尋一字以模擬之，終不若本色“猴”字為妙，故只以一“猴”字贊之。

實(shí)際上，在作者具體的評(píng)點(diǎn)中，這類批語(yǔ)既包括對(duì)孫悟空也包括對(duì)豬八戒、唐僧等形象的評(píng)點(diǎn)，并注意到了作品塑造人物形象的藝術(shù)成就和手法。

如第三十二回總批說(shuō)：“描畫(huà)孫行者頑處、豬八戒呆處，令人絕倒，化工筆也。”這里的“化工”，指的便是天然的造化，沒(méi)有一點(diǎn)斧鑿的痕跡。

《吳承恩與西游記》，蔡鐵鷹著，中州古籍出版社2018年版。

第三十八回總批又說(shuō)：“描畫(huà)行者耍處、八戒笨處，咄咄欲真，傳神手也。”不僅揭示了孫悟空詼諧、八戒呆笨的個(gè)性特點(diǎn)，而且把人物形象塑造的成功，歸結(jié)于作者嚴(yán)格按照人物形象自身的邏輯特點(diǎn)塑造人物，即所謂“化工”“傳神”的結(jié)果。

再如第二十三回“四圣試禪心”，悟空幾次推舉八戒留下招親，八戒既貪色，又不好直接答應(yīng)，連說(shuō)“不要栽人。從長(zhǎng)計(jì)較”，李評(píng)本回末總批便說(shuō)：“描畫(huà)八戒貪色處，妙絕。只三個(gè)‘不要栽我，還從眾計(jì)較’，便畫(huà)出無(wú)限不可畫(huà)處。”

這里顯然已經(jīng)注意到了《西游記》運(yùn)用細(xì)節(jié)描寫(xiě)和個(gè)性化語(yǔ)言來(lái)刻畫(huà)人物形象的藝術(shù)手法。此外，像批唐僧為“腐和尚”“癡和尚”，批劉太保為“爽直之人”等，都能抓住人物性格的主要特征。

“批趣處”按評(píng)點(diǎn)者所言為：

批趣處，或八戒之呆狀可笑，或行者之尖態(tài)可喜，又或沙僧之冷語(yǔ)可味，俱以一“趣”字賞之。

我們應(yīng)該特別注意的是，“趣”是文學(xué)批評(píng)曾經(jīng)廣泛使用的概念。

嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》所謂“詩(shī)有別趣”，是指詩(shī)歌“不涉理路”“不落言筌”[10]的意趣、興趣。湯顯祖所謂“凡文以意趣神色為主”[11]之“趣”，當(dāng)指作家的創(chuàng)作個(gè)性和作品所表現(xiàn)出來(lái)的外在風(fēng)貌。袁宏道的“入理愈深，然其去趣愈遠(yuǎn)矣”[12]之“趣”，實(shí)際上就是李贄《童心說(shuō)》中所謂的“真”。

《滄浪詩(shī)話校釋》

容與堂刊本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》，學(xué)者們以為也是葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)。其中評(píng)阮小七為“趣人”，燕青所做之事為“趣事”，李逵則“趣事趣話趣人，無(wú)所不趣”，都是就作品人物率真質(zhì)樸的個(gè)性特征而言的。

李評(píng)本“批趣處”之“趣”的觀念，和容本《水滸傳》“趣”的觀念最接近。所謂“或八戒之呆狀可笑，或行者之尖態(tài)可喜，又或沙僧之冷語(yǔ)可味”，正是指的從人物本身生發(fā)出來(lái)的純真與可笑之處。

但是，李評(píng)本在具體的評(píng)點(diǎn)中，“趣”又和“幻”緊密相聯(lián)，“奇甚”“極幻”之類評(píng)語(yǔ)亦隨處可見(jiàn)。

所以，這里所謂的“批趣處”，主要是在創(chuàng)作方法上揭示《西游記》的“奇幻”特色和游戲筆墨，并涉及作品情節(jié)構(gòu)思之妙與語(yǔ)言之生動(dòng)傳神、滑稽可笑。

如第三十三回總批說(shuō)：“說(shuō)到裝天處，令人絕倒。何物文人，奇幻至此！大抵文人之筆，無(wú)所不至，然到裝天葫蘆，亦觀止矣！”

《〈西游記〉與西游故事的傳播、演化》，胡勝著，中華書(shū)局2023年8月版。

作品第五十三回寫(xiě)唐僧、豬八戒子母河受孕，其總批說(shuō)：“這回想頭，奇甚，幻甚！真是文人之筆，九天九地，無(wú)所不至。”

第三十回總批也說(shuō)：“唐僧化虎，白馬變龍，都是文心極靈極妙、文筆極奇極幻處。作舉子業(yè)的秀才，如何有此？”

第九十七回總批說(shuō)：“強(qiáng)盜處兩轉(zhuǎn)，可謂絕處逢生。且致之死地而生，置之亡地而存，真文人之雄也。其更妙處，豆腐老兒夫妻私語(yǔ)，咄咄如畫(huà)，且從此透出張氏穿針兒來(lái)，行者方可使用神通也。世上安得如此文人哉！”

此類批語(yǔ)，都能提綱挈領(lǐng)，揭示《西游記》的藝術(shù)特征和成就，給人以啟發(fā)作用。

三、袁于令的《題辭》與明代小說(shuō)審美觀念

李評(píng)本中有不少文字是可取的，同時(shí)也是有章可循的。

但是，由于評(píng)點(diǎn)者思想素養(yǎng)和文學(xué)理論素養(yǎng)的缺失，所以其批評(píng)文字便很難更系統(tǒng)、更全面地揭示作品思想、藝術(shù)的精髓，使這些評(píng)語(yǔ)未能上升到形而上的理論高度。

如評(píng)者注意到了作品的幻想特征，又注意到了作品和現(xiàn)實(shí)的密切聯(lián)系，卻未能把二者統(tǒng)一起來(lái)，形成系統(tǒng)的理論。這個(gè)缺陷，在后來(lái)李甲本卷首的《題辭》中得到了彌補(bǔ)。

《題辭》末署“幔亭過(guò)客”；又有墨印二,一題“字令昭”，一題“白賓”。據(jù)此，知其為明末清初人袁于令所作。

袁于令（1592–1674），原名韞玉，又名晉，字于令、令昭、鳧公，號(hào)白賓、籜庵、吉衣主人等，江蘇吳縣人。袁于令對(duì)通俗文學(xué)有著特殊愛(ài)好，既是一位詞曲作家，著有雜劇《雙鶯傳》、傳奇《西樓記》等；又是一位小說(shuō)作家，有《隋史遺文》傳世。

《西樓記》

《題辭》全文只有二百余字，卻在中國(guó)批評(píng)史特別是小說(shuō)批評(píng)史上具有重要意義。袁于令在李評(píng)的基礎(chǔ)上，加以創(chuàng)造性地概括總結(jié)，提出了小說(shuō)美學(xué)的兩個(gè)重要問(wèn)題：

一是小說(shuō)創(chuàng)作中虛與實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，即小說(shuō)創(chuàng)作中的虛構(gòu)和想象特征問(wèn)題；二是神魔小說(shuō)創(chuàng)作中幻與真的關(guān)系問(wèn)題，即神魔小說(shuō)的創(chuàng)作要求“幻中有真”“幻中寓真”。

首先我們來(lái)看小說(shuō)創(chuàng)作中虛與實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。

我們的先民們?cè)凇耙环莞乓环菔斋@”的農(nóng)耕生活中，逐漸形成了重現(xiàn)實(shí)而輕虛妄、重實(shí)際而黜玄想的務(wù)實(shí)精神，即所謂“大人不華，君子務(wù)實(shí)”[13]“志盡于有生，語(yǔ)絕于無(wú)驗(yàn)”[14]；我國(guó)豐富的史官文化，更要求治史者要“秉筆直書(shū)”，不為強(qiáng)權(quán)所左右，并形成“實(shí)錄”這一重要的治史觀念。

所謂“致遠(yuǎn)恐泥，是以君子不為也”[15]，正是務(wù)實(shí)、實(shí)錄等觀念的表現(xiàn)。這當(dāng)然有其進(jìn)步性的一面。然而對(duì)于從根本上帶有虛構(gòu)和想象性質(zhì)的小說(shuō)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，卻不能不起到阻礙作用，以至于到了魏晉南北朝時(shí)期，干寶等人創(chuàng)作《搜神記》等志怪小說(shuō)，仍是要“明神道之不誣”[16]，以證明“仙化可得，不死可學(xué)”[17]。

《搜神記輯校 搜神后記輯校》

隨后唐代韓愈的“以文為戲”[18]、宋代洪邁的“稗官小說(shuō)家言不必信”[19]和羅燁的“隨意據(jù)事演說(shuō)”[20]說(shuō)，雖然已經(jīng)初步接觸到小說(shuō)的虛構(gòu)性質(zhì)，但對(duì)此觀念響應(yīng)者不多，還不足以改變傳統(tǒng)的“實(shí)錄”觀念并形成系統(tǒng)的小說(shuō)理論。

到了明代中葉，隨著《三國(guó)演義》《水滸傳》等通俗小說(shuō)的出版和流傳，小說(shuō)創(chuàng)作中虛構(gòu)與史實(shí)的關(guān)系才引起人們普遍的關(guān)注和論爭(zhēng)。

在理論的初起階段，這種論爭(zhēng)主要是圍繞著《三國(guó)演義》展開(kāi)的。由于傳統(tǒng)觀念的巨大慣力，這時(shí)人們還在某種程度上表現(xiàn)為“猶抱琵琶半遮面”——雖然承認(rèn)小說(shuō)的地位，卻仍然擺脫不了“實(shí)錄”觀念的影響。

庸愚子《三國(guó)志通俗演義序》要求演義小說(shuō)要“事紀(jì)其實(shí)”[21]。修髯子的《三國(guó)志通俗演義引》要求歷史小說(shuō)要“羽翼信史而不違”[22]。

余邵魚(yú)堅(jiān)決反對(duì)“鑿為空言以炫人聽(tīng)聞”，要求演義小說(shuō)創(chuàng)作要“一據(jù)實(shí)錄”。他的《列國(guó)志傳》就是“謹(jǐn)按五經(jīng)并《左傳》《十七史綱目》《通鑒》《戰(zhàn)國(guó)策》《吳越春秋》等書(shū)”[23]敷演而成。這說(shuō)明傳統(tǒng)的惰性是如何頑固地禁錮著人們的思想觀念。

就在這樣的大背景下，《西游記》以它恢宏的幻想筆墨出現(xiàn)在世人面前。這部作品所敘述的唐僧取經(jīng)故事，雖然具有歷史上玄奘取經(jīng)的影子，卻完全打破了按照歷史真實(shí)描寫(xiě)的局限。

且不說(shuō)其中一個(gè)個(gè)動(dòng)人心弦的降妖故事的虛幻性，就連其中歷史人物玄奘的出身，也不是按照歷史的真實(shí)來(lái)描寫(xiě)，而是杜撰了一個(gè)江流兒的故事，甚至玄奘的家鄉(xiāng)也由洛州被搬到了海州。

《隋史遺文》

這樣一部完全虛幻化的通俗小說(shuō)，對(duì)舊有的小說(shuō)觀念無(wú)疑是一個(gè)巨大的沖擊。因此，不少人就驚呼其“俚妄”，直斥其為“東野之語(yǔ)，非君子所志”，認(rèn)為《西游記》“以為史則非信，以為子則非倫，以言道則近誣”，甚至大叫“吾為吾子之辱”。

正因此，陳元之《刊西游記序》中慷慨陳詞，為維護(hù)《西游記》的合理地位而大聲疾呼。但是，陳元之雖然強(qiáng)調(diào)通俗小說(shuō)的合理性，但并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到小說(shuō)和子、史的本質(zhì)差異，沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到小說(shuō)的虛構(gòu)性特征。

這種理論上的缺陷，到了謝肇淛便得到糾正。謝肇淛在他的《五雜俎》中這樣說(shuō)道：

上海書(shū)店版《五雜組》

小說(shuō)野俚諸書(shū)，稗官所不載者，雖極幻妄無(wú)當(dāng)，然亦有至理存焉。……其他諸傳記之寓言者，亦皆有可采。惟《三國(guó)演義》與《錢(qián)唐記》《宣和遺事》《楊六郎》等書(shū)，俚而無(wú)味矣。何者？事太實(shí)則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道也。

凡為小說(shuō)及雜劇戲文，須是虛實(shí)相半，方為游戲三昧之筆。亦要情景造極而止，不必問(wèn)其有無(wú)也。古今小說(shuō)家，如《西京雜記》《飛燕外傳》《天寶遺事》諸書(shū)，《虬髯》《紅線》《隱娘》《白猿》諸傳，雜劇家如《琵琶》《西廂》《荊釵》《蒙正》等詞，豈必真有是事哉？近來(lái)作小說(shuō)，稍涉怪誕，人便笑其不經(jīng)，而新出雜劇，若《浣紗》《青衫》《義乳》《孤兒》等作，必事事考之正史，年月不合，姓字不同，不敢作也。如此則看史傳足矣，何名為戲？[24]

謝肇淛這兩段話，正是就通俗小說(shuō)虛與實(shí)的關(guān)系問(wèn)題發(fā)表自己的見(jiàn)解。

作者從《西游記》這部“極幻妄無(wú)當(dāng)”卻深得“游戲三昧”的作品中，看到了其中所存在的“至理”，把《西游記》視為一部富有“寓言”意味的虛構(gòu)之作。

在此基礎(chǔ)上，作者進(jìn)一步提出小說(shuō)創(chuàng)作應(yīng)該“虛實(shí)相半”的理性認(rèn)識(shí)，認(rèn)為小說(shuō)創(chuàng)作只要做到“情景造極”，就不必汲汲于現(xiàn)實(shí)生活中是否的確發(fā)生過(guò)此一事件。

同時(shí)，對(duì)那些要求小說(shuō)創(chuàng)作“必事事考之正史”，一有“年月不合，姓字不同”便橫加指責(zé)的評(píng)論者，對(duì)那些“近來(lái)作小說(shuō)，稍涉怪誕，人便笑其不經(jīng)”的文壇現(xiàn)象，作者都表示深惡痛絕。

在謝氏看來(lái)，小說(shuō)創(chuàng)作如果全面照搬歷史史實(shí)，不敢稍有逾越，就會(huì)造成“事太實(shí)則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道”的缺陷，使小說(shuō)“俚而無(wú)味”，缺乏應(yīng)有的震撼人心的力量。這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)把小說(shuō)創(chuàng)作“虛與實(shí)”的辯證關(guān)系上升到了一個(gè)新的理性的高度。

《中國(guó)小說(shuō)理論史》增訂本

袁于令的《題辭》，正是在謝肇淛的基礎(chǔ)上對(duì)小說(shuō)創(chuàng)作虛與實(shí)的關(guān)系問(wèn)題的進(jìn)一步發(fā)揮。他認(rèn)為“文不幻不文”，就是說(shuō)如果沒(méi)有虛構(gòu)和想象，便沒(méi)有小說(shuō)創(chuàng)作。關(guān)于這一點(diǎn)，如果我們聯(lián)系袁氏另一篇關(guān)于小說(shuō)的序言，即《隋史遺文序》，當(dāng)會(huì)看得更為清楚。

《隋史遺文》是袁于令根據(jù)舊本，并在吸取有關(guān)隋唐故事的通俗作品如雜劇和講唱文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)作而成的一部歷史演義小說(shuō)。

然而，作者在創(chuàng)作過(guò)程中，卻改變了過(guò)去歷史演義小說(shuō)以帝王為敘事中心的傳統(tǒng)，而把秦瓊、程咬金、單雄信、羅士信等“亂世英雄”作為主要刻畫(huà)的對(duì)象，表現(xiàn)了隋末唐初復(fù)雜的政治和軍事斗爭(zhēng)。作者在署名“吉衣主人”的《隋史遺文序》中，這樣總結(jié)自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)觀點(diǎn)：

史以遺名者何？所以輔正史也。正史以紀(jì)事。紀(jì)事者何？傳信也。遺史以搜逸。搜逸者何？傳奇也。傳信者貴真：為子死孝，為臣死忠，摹圣賢心事，如道子寫(xiě)生，面面逼肖。傳奇者貴幻：忽焉怒發(fā)，忽焉嘻笑，英雄本色，如陽(yáng)羨書(shū)生，恍惚不可方物。[25]

這里，很明顯地將正史和小說(shuō)區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為正史就是“傳信”的，必須遵循歷史事實(shí)，還歷史之本來(lái)面目，要為忠臣孝子、圣賢明哲樹(shù)碑立傳，因而就要講究真實(shí)性；而小說(shuō)創(chuàng)作則是記載歷史人物的遺聞逸事的，這些遺聞逸事本身并不具備真實(shí)性，然而卻能準(zhǔn)確地傳達(dá)出歷史人物的精神風(fēng)貌，因而小說(shuō)創(chuàng)作則應(yīng)該講“幻”。所以，“文不幻不文”，也就是說(shuō)如果沒(méi)有虛構(gòu)和想象，便沒(méi)有小說(shuō)創(chuàng)作。

《中國(guó)歷代小說(shuō)批評(píng)史料匯編校釋》

袁于令《題辭》的再一理論意義，當(dāng)然是針對(duì)《西游記》這部神魔小說(shuō)而發(fā)的，是指《西游記》題材意義的“幻”。

《西游記》最突出的特征，當(dāng)然是其幻想特征，即作品所表現(xiàn)的神魔世界、神魔人物、神魔故事的幻想意義。拿西方的文學(xué)觀念來(lái)講，就是作品的浪漫主義精神；拿中國(guó)古代的觀念來(lái)講，就是作品所運(yùn)用的幻筆。

在袁于令看來(lái)，“幻不極不幻”，如果一部文學(xué)作品幻想的成分沒(méi)有達(dá)到“幻極”的高度，就不是幻想類文學(xué)作品。

《三國(guó)演義》雖然寫(xiě)到諸葛亮借東風(fēng)、于吉被孫策殺害等情節(jié)，《水滸傳》雖然寫(xiě)到宋江還道村遇九天玄女授三卷天書(shū)，寫(xiě)到公孫勝與高廉斗法術(shù)，寫(xiě)到羅真人運(yùn)用法術(shù)愚弄李逵等等，但這些作品都沒(méi)有達(dá)到“幻極”，所以并不能算是幻想類小說(shuō)。

因此，神魔靈怪一類小說(shuō)，應(yīng)該把幻想作為重要的創(chuàng)作手段，使作品達(dá)到“幻極”的高度。

但是，作品達(dá)到“幻極”的高度，還不是幻想類小說(shuō)的最高境界。幻想類小說(shuō)的最高境界是“幻中有真”。

也就是說(shuō)，幻想決不是亂想，而是要建立在真實(shí)的基礎(chǔ)之上，要通過(guò)主觀幻想的形式來(lái)反映客觀生活的真實(shí)，以達(dá)到“天下極幻之事，乃極真之事；極幻之理，乃極真之理”的極高藝術(shù)境界。

《中國(guó)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究》

在袁氏看來(lái)，《西游記》“駕虛游刃，洋洋灑灑數(shù)百萬(wàn)言”，卻能做到“不復(fù)一境，不離本宗”，正是遵循了神話小說(shuō)“幻中寓真”創(chuàng)作原則的結(jié)果；而那些“雕空鑿影，畫(huà)脂鏤冰，嘔心瀝血，斷數(shù)莖髭而不得驚人只字”的低劣作品，正是違背這種創(chuàng)作原則所致。

事實(shí)也正是如此，“幻中有真”“幻中寓真”，是幻筆藝術(shù)的最高境界。《西游記》寫(xiě)的雖然是天界佛國(guó)的奇幻世界，但是其中的人情物理和不少細(xì)節(jié)描寫(xiě)，都有現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性，同時(shí)，在幻想的描寫(xiě)中，寄托了作者對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。

如其中孫悟空身上那種藐視一切的抗?fàn)幣c進(jìn)取精神，實(shí)際上正是我們民族精神的體現(xiàn)；唐僧既是一位虔誠(chéng)的佛教徒，同時(shí)在他身上也表現(xiàn)出封建知識(shí)分子的特征；特別是豬八戒身上那種不泯的貪欲，正是世俗欲望的頑強(qiáng)表現(xiàn)。

電視劇《西游記》中孫悟空劇照

至于細(xì)節(jié)描寫(xiě)的真實(shí)性，在《西游記》中也是隨處可見(jiàn)。孫悟空雖然有七十二般變化，但是他那條猴子尾巴和猴子的紅屁股總讓他不好收拾，常常因此被人識(shí)破。

豬八戒騰云駕霧的本領(lǐng)雖然不如孫悟空，但是當(dāng)他駕云時(shí)，如果遇到順風(fēng)，撐起兩個(gè)耳朵，好似風(fēng)蓬一般。如來(lái)佛的徒弟阿儺、迦葉向唐僧要人事，正是現(xiàn)實(shí)社會(huì)行賄受賄風(fēng)氣的曲折反映。

車遲國(guó)和滅法國(guó)國(guó)王大滅佛法，崇信道士，也是明朝皇帝崇道的真實(shí)再現(xiàn)。

正是有了這些幻中之真，才使《西游記》超越了其它神魔小說(shuō)而高踞中國(guó)古代幻筆藝術(shù)的高峰。由此我們不難看出，袁于令強(qiáng)調(diào)《西游記》“幻中有真”“幻中寓真”，正是準(zhǔn)確地把握了《西游記》幻筆藝術(shù)的精髓。

袁于令《題辭》的再一重要貢獻(xiàn)，是對(duì)《西游記》“三教已括于一部”的思想特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。

從《題辭》可以看出，當(dāng)時(shí)對(duì)《西游記》的思想內(nèi)容，已經(jīng)有了“寓五行生克之理、玄門(mén)修煉之道”等說(shuō)法，實(shí)際上開(kāi)了后世“講道說(shuō)”的先河。

在袁于令看來(lái)，不論說(shuō)《西游記》是一部佛書(shū)、道書(shū)，還是把《西游記》看成是對(duì)《易》理的闡發(fā)，都是從作品“變化橫生之處引而伸之”的結(jié)果。

這“變化橫生處引而伸之”幾個(gè)字，和魯迅所說(shuō)的“三教之徒，皆得隨意附會(huì)”一樣，都準(zhǔn)確地揭示了講道等說(shuō)法隨意曲解作品本意的實(shí)質(zhì)。

在袁于令看來(lái)，《西游記》實(shí)際上融合了儒、釋、道三教理論，并未特別鐘愛(ài)哪一家。這種看法是符合作品的真實(shí)情況的。

《西游記》既有不少道教的名詞術(shù)語(yǔ)、詩(shī)詞韻語(yǔ)和法術(shù)法寶及道教人物的描寫(xiě)，也有不少佛教的理論如凈土宗、禪宗思想的闡發(fā)和佛教人物的描寫(xiě)，而其總體思想，則又體現(xiàn)了儒家的人文精神。

《西游三昧》，張錦池著，人民文學(xué)出版社2023年10月版。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，袁于令關(guān)于《西游記》的認(rèn)識(shí)，是具有一定局限性的。他雖然強(qiáng)調(diào)“三教已括于一部”，但同時(shí)又認(rèn)為“魔非他，即我也。我化為佛，未佛皆魔。魔與佛力齊而位逼”，顯然是用佛教禪宗思想來(lái)解讀《西游記》，故不免自相矛盾。

同時(shí)，袁于令出于對(duì)《西游記》的肯定，強(qiáng)調(diào)“幻”的重要作用，當(dāng)然有其進(jìn)步意義。但是他矯枉過(guò)正，進(jìn)而提出“言真不如言幻”的理論，就值得商榷了。

實(shí)際上“言真”還是“言幻”，是兩種不同的創(chuàng)作方法，不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，一定要在其中分出一個(gè)高低上下，不僅是徒勞的，也是有害的。

注釋：

[1] 陳澉《〈西游記〉校者“華陽(yáng)洞天主人”新考》，載《明清小說(shuō)研究》（第二輯），中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985年，第120頁(yè)。

[2] [漢]司馬遷《史記》卷一百一十八《淮南衡山列傳》，中華書(shū)局，1959年，第3082頁(yè)。

[3] 黃永年：《樹(shù)新義室筆談》，上海書(shū)店出版社，2000年，第237-238頁(yè)。

[4] 謝文華《金陵世德堂本〈西游記〉成書(shū)考》（碩士學(xué)位論文），臺(tái)灣東華大學(xué)中國(guó)語(yǔ)文學(xué)系研究所，2006年，第24頁(yè)。

[5] [明]謝照淛：《文海披沙》卷七“西游記”條，載《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第65頁(yè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1988年，第466頁(yè)。

[6] [戰(zhàn)國(guó)]莊周：《莊子》卷十“天下篇”，[晉]郭象注，[唐]陸德明音義：《四部備要·子部》第4冊(cè)，中華書(shū)局，1936年，第19-20頁(yè)。

[7] [南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書(shū)》卷四十一，中華書(shū)局，1965年，第1396-1397頁(yè)。

[8] [漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書(shū)》卷四十六，中華書(shū)局，1962年，第2202頁(yè)。

[9] [明]李贄：《童心說(shuō)》，載《焚書(shū) 續(xù)焚書(shū)》，中華書(shū)局，2009年，第98、99頁(yè)。

[10] [南宋]嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話》，中華書(shū)局，2014年，第23頁(yè)。

[11] [明]湯顯祖：《答呂姜山》，載《湯顯祖詩(shī)文集》卷四十七，上海古籍出版社，1982年，第1337頁(yè)。

[12] [明]袁宏道：《敘陳正甫會(huì)心集》，載《袁宏道集箋校》卷十，上海古籍出版社，2008年，第463-464頁(yè)。

[13] [漢]王符：《敘錄》第三十六，載《潛夫論》卷十，[清]汪繼培箋，見(jiàn)《四部備要·子部》第3冊(cè)，中華書(shū)局，1936年，第1頁(yè)。

[14] 章太炎：《駁建立孔教議》，載《章太炎全集》（四），上海人民出版社，1985年，第195頁(yè)。

[15] 楊伯峻：：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局，1980年，第200頁(yè)。

[16] [晉]干寶：《搜神記序》，載《搜神記》，《叢書(shū)集成初編》第2692冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1937年，第1頁(yè)。

[17] [晉]葛洪：《神仙傳序》，載《神仙傳》，《叢書(shū)集成初編》第3348冊(cè)，中華書(shū)局，1991年影印本，第1頁(yè)。

[18] [唐]裴度：《寄李翱書(shū)》，載《全唐文》卷五三八，中華書(shū)局，1983年影印本，第5462頁(yè)。

[19] [宋]洪邁：《夷堅(jiān)志丁序》，載《夷堅(jiān)志》（第三冊(cè)），中華書(shū)局，1981年，第967頁(yè)。

[20] [宋]羅燁：《醉翁談錄》甲集卷一，載《中國(guó)文學(xué)參考資料小叢書(shū)》第一輯（9），古典文學(xué)出版社，1957年，第3頁(yè)。

[21] [明]庸愚子：《三國(guó)志通俗演義序》，載《三國(guó)志通俗演義》，人民文學(xué)出版社1975年影印本。

[22] [明]修髯子：《三國(guó)志通俗演義引》，載《三國(guó)志通俗演義》，人民文學(xué)出版社，1975年影印本。

[23] [明]余邵魚(yú)：《題全像列國(guó)志傳引》,載《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，人民文學(xué)出版社，1996年，第861頁(yè)。

[24] [明]謝肇淛：《五雜俎》卷十五“事部三”，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，2002年影印本，第656-657頁(yè)。

[25] [明]袁于令：《隋史遺文序》，載《隋史遺文》卷首，《古本小說(shuō)集成》本，上海古籍出版社，1990年影印本。