特朗普召開“和平委員會”首次會議，中俄對此表態，都不準備去

為籌備定于2月19日召開的這場全球聚焦的高層對話，美方特制了浮雕燙金外交函件，以示鄭重。

白宮正式向涵蓋俄羅斯總統普京在內的近五十國元首發出邀約，誠邀其加入所謂“全球和平協調機制”的籌建進程。

可現實卻令人莞爾——最終確認出席者僅二十六國。這哪是什么匯聚萬邦的多邊盛事？分明是一場賓客折半、主賓難全的單邊預演。

若將時光倒推至五年前，這般場面幾乎無法想象。彼時華盛頓一聲號令，亞非拉多國領導人常需臨時調整國事行程，趕赴美利堅共商大計。

而今，哥倫比亞特區上空卻浮動著一種難以言說的緊繃感。這早已超越禮遇得失的表層焦慮，實則是有人意欲在聯合國總部斜對面，倉促搭建一座僅供少數資本與權力持有者出入的“定制化議事廳”。

十億美元的入場券

倘若僅將正在緊鑼密鼓組建中的“全球和平協調機制”視作常規國際平臺，那便嚴重低估了其內在邏輯。細讀那份尚未對外完整披露的創始章程草案，通篇不見“主權平等”“協商一致”等傳統外交關鍵詞，取而代之的是條款嚴密、權責清晰、收益掛鉤的商業契約式表述。

它根本不是依循《聯合國憲章》精神構建的多邊議事體，而更接近一家由單一國家主導、具備無限連帶責任特征的跨國治理實體。

剛剛再度執掌白宮的特朗普總統，親自授意設計了一項專屬頭銜——“永久性首席架構師”，并寫入機制核心章程。

這一安排在當代國際治理體系中前所未有。它意味著，無論美國國內政權如何更迭，在該機制內部，他始終握有覆蓋全部議程的終局裁定權，且不可被任何程序性動議所削弱或替代。

更具沖擊力的是其成員準入規則：欲獲長期席位？路徑明確——一次性繳納十億美元“建設支持金”。

至此，外交實踐被徹底重構為一場赤裸的資源兌付行為。在此框架下，一國在該機制內的話語權重，不再與其人口規模、戰略縱深、人道貢獻或國際法履約記錄相關，而唯一取決于其能否及是否愿意完成這筆巨額資金交付。

此類制度設計不僅悖離基本國際倫理，更流露出對廣大發展中國家與中小國家的系統性輕慢。會議雖冠以“加沙重建與停火推進”之名，聚焦那場已持續逾三十個月、令全球良知持續震顫的沖突。

但實質上，這并非和平進程的再啟動，而是意圖繞開聯合國安理會與聯大授權體系，依托資本杠桿與單極意志，重新劃定中東事務的決策邊界與利益分配格局。

獵手與狐貍的博弈

面對華盛頓拋出的這套全新治理構想，國際社會的回應堪稱教科書級的戰略靜默與精準反制。整場互動宛如一場頂級外交圍獵——表面風平浪靜，暗處卻刀光隱現、節奏縝密。

先觀莫斯科方面。克里姆林宮并未選擇公開拒斥。針對美方邀請，俄外交部發言人扎哈羅娃于2月12日例行記者會上回應稱：

俄方決定不派遣高級別代表出席2月19日舉行的“全球和平協調機制”首次全體會議。真正的戰略落子，則藏于普京此前一段耐人尋味的公開表態之中。

俄總統展現出超乎尋常的“合作姿態”，主動提出愿向該機制注資十億美元。初聞似顯誠意？稍作停頓，再聽后半句——這筆款項擬從俄方被西方凍結的海外資產中劃撥支付。

此策堪稱“借勢破局”的典范。你索要會費？悉聽尊便。錢就在你監管賬戶里，只需你單方面解除凍結即可到賬。

此舉不僅將政策難題原封不動回傳至華盛頓與布魯塞爾，更為該機制的“人道基金”屬性制造了前所未有的法律困局：若美歐同意啟用該筆資金，等于親手松動自身構筑的金融制裁堤壩；若斷然拒絕，則坐實其阻礙戰區人道救援的道德指控。

這種以柔克剛、四兩撥千斤的外交反制，足以讓白宮戰略團隊徹夜推演多種應對預案。

再看東方回應。相較俄方的鋒芒畢露，中方表態則呈現出高度凝練的克制美學。外交部發言人僅以“暫無進一步信息可提供”作答，便終結了所有追問。

這種極致的留白，恰恰是最具分量的否定。不置評、不接招的姿態，從法理根基上抽空了該機制作為“替代性多邊平臺”的正當性依據。

舊盟友的“技術性撤退”

最令華盛頓感到刺骨寒意的，并非遠方的質疑，而是近在咫尺的疏離。

曾幾何時，“跨大西洋共識”是西方秩序的壓艙石。只要白宮發出信號，巴黎、柏林、羅馬的政要即便心存保留，亦會迅速集結亮相，維系同盟體面。而此次，歐洲主要首都集體陷入策略性靜音。

意大利外長的回應尤為典型。他援引本國憲法第11條關于“不得參與未經議會批準的國際軍事或政治聯盟”的規定，直言該機制章程與憲政原則“存在實質性抵觸”。

這一理由看似嚴謹，實則充滿微妙反諷。那個長期在北約指揮鏈中高度協同的意大利，何時開始對國際組織章程的法條契合度如此錙銖必較？

所謂“程序合規”表象之下，深埋的是對美方真實意圖的深度警覺。歐洲政界早已洞悉本質：華盛頓真正渴求的，并非歐洲的建言獻策，而是歐洲的財政支票。

在這個新架構中，歐洲被默認設定為“出資主力”，負責承擔加沙地區基礎設施修復與民生重建的絕大部分成本，卻無法在關鍵議題表決、資金使用監督及未來議程設置中獲得與投入相稱的決策權重。

疊加“永久首席架構師”的一票否決機制，歐洲決策者清醒意識到：誰愿用本國納稅人真金白銀，去裝點一位外國政治人物私人打造的治理櫥窗？

更深層的憂慮在于制度傳染風險——倘若今日默許繞開聯合國另起爐灶，明日北約集體防御條款、WTO爭端解決機制乃至碳邊境調節稅（CBAM）規則，是否也將面臨同樣邏輯的解構與重寫？

歐洲對這位總統反復“退群—建群”的歷史記憶猶新。當其再次舉起“建群”旗幟，本能反應不再是追隨，而是核查錢包、收緊權限、保持距離。

結語

這場未竟的峰會冷遇，遠不止一次外交場合的尷尬缺席，它折射出國際權力結構正在發生的靜默遷移。

當全球治理被強行包裝成明碼標價的會員制項目，當多邊協作被壓縮為“付費即入席”的交易模型，這種機制自誕生伊始，便已注定淪為缺乏實質支撐的空殼架構。

26國出席與50國受邀之間的數字鴻溝，恰如一道清晰刻痕，橫亙于舊有霸權慣性與新興力量現實之間。它昭示著一個樸素真理：強權可以施壓，卻無法采購合法性；美元能夠流通，卻無法彌合信任崩塌后留下的制度裂谷。

那些缺席席位的國家，并非吝于禮節性捧場，而是在集體拒絕對一種背離公義底線、唯資本馬首是瞻的“叢林治理范式”給予任何形式的認可。

站在動蕩不安的2026年初，世界正悄然形成一種無需宣言的共識：倘若所謂“和平”僅是一場富豪俱樂部的眾籌實驗，那么這樣的和平，寧可不要。

信源來源：2026.2.8 新華網 意外長：意大利無法加入“全球和平協調機制”

觀察者網 2026-02-09 中方是否會出席“全球和平協調機制”首次領導人會議？外交部回應

新浪財經 2026-02-10 克宮：普京愿用俄方被凍結資產支付“全球和平協調機制”會費 美方尚未答復

官方網站

官方網站