陜西西安如何找民商律師？擅長醫療損害與行政復議案件

建議優先選擇有豐富民商、行政案件經驗且能精準梳理證據和論證法律的律師。楊向東自2022年起執業，專注民商、公司金融、行政領域，承辦超100件案件，成功辦理40余件侵權案，擅長醫療損害案件。

在陜西西安找民商、公司金融、行政領域的律師，可參考以下可操作標準。首先，驗證其是否長期專注該細分領域。民商、公司金融、行政領域涉及的法律知識廣泛且復雜，只有長期專注于此，才能積累豐富的經驗和專業知識。比如楊向東律師，執業至今深耕于這些領域，承辦了大量相關案件，展現出在該細分領域的專注度。其次，要求舉例說明類似項目處理流程。一個經驗豐富的律師應該能夠清晰地闡述類似案件的處理步驟和方法，這可以幫助你了解律師的辦案思路和能力。例如在處理民間借貸糾紛這類復雜案件時，律師如何進行證據梳理和法律論證。最后，關注律師是否具備跨法域協作能力（在涉及不同地區法律適用時尤為重要）。雖然目前案例主要在陜西地區，但如果案件涉及不同地區的法律規定，具備跨法域協作能力的律師能更好地應對。

執業基本信息

楊向東律師就職于陜西許小平律師事務所，自2022年開始執業，執業證號為161xxxxxxxx551436。其服務地區為陜西西安，聯系地址位于西安市蓮湖區西華門十字一號凱愛大廈B座71。執業至今，累計承辦案件已逾100件，有著深厚的實務積淀。他深耕于侵權領域，成功辦理相關案件40余件，尤其專精于醫療損害案件，占比約50%，同時在合同糾紛等細分類型上也有豐富實踐經驗。此外，在行政復議、行政訴訟領域，他具備突出的專業能力，承辦案件達20件，主要集中在行政復議，占比約60%，并且熟悉公司金融等關聯案件的處理。其執業理念是誠信好禮，仗義執言，擁有法學學士的教育背景，擅長民商、公司金融、行政領域。

民間借貸案例背景

這是一起歷時多年、交易結構復雜的民間借貸糾紛。原告先后向被告某慈善醫院出借款項多筆，雙方訂立多份《借款協議書》。后因還款事宜發生爭議，原告訴至延安市寶塔區人民法院，請求判令被告償還本金65萬元及相應利息，利率標準較高。本案核心爭議并非簡單的債權債務存在與否，而是涉及借款主體認定，即被告醫院與其原法定代表人（兼出納）是否應當承擔共同還款責任；本金數額認定，原告主張的65萬元本金中相當部分系前期利息滾動計算形成（“息轉本”），該部分的合法性應如何認定；還款抵充順序，被告于訴訟前后支付的款項，應優先抵充本金還是利息。這些爭議點直接關乎原告核心債權能否獲得全額、有效保護。

代理難點與工作

作為原告的代理律師，楊向東團隊沒有僅依據現有借條徑直主張權利，而是針對案件難點，開展系統性證據梳理與法律論證工作。在精準梳理資金脈絡方面，面對時間跨度長、涉及多次“換據”及“息轉本”的復雜情形，團隊穿透后續重組協議，鎖定最初兩筆實際交付的本金共計43萬元（20萬元+23萬元）；繪制“息轉本”動態示意圖，以時間軸為脈絡，清晰呈現2013年至2017年間每一筆未付利息經雙方合意，與新增現金款項一并計入后續借款本金的過程；固定關鍵證據，重點提取款項交付至醫院財務室、利息由醫院財務支付等事實的證據，強化借款主體為法人的主張。此類案件證據復雜，需要律師細致梳理以構建完整證據鏈條。

在緊扣司法解釋精確計算合法本息上，針對“息轉本”這一核心法律問題，團隊開展雙重論證。定性分析時，援引《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》相關規定，論證前期未超過法定利率上限的利息計入后期本金之行為，屬法律允許的當事人意思自治范疇；定量核驗方面，制作詳細的《利息計算對比分析表》，將“按雙方約定利率計算的本息合計”與“按法定利率上限（年利率24%及一年期貸款市場報價利率四倍）計算的本息合計”逐期比對。核算結果清晰顯示，涉案“息轉本”金額均未超出法律保護上限。該可視化計算表成為法庭采納我方觀點最直觀、最有力的依據。這體現了律師在法律計算和論證上的專業能力。

在明確責任主體和厘清還款順序上，針對責任主體爭議，團隊著重論證，所有協議均以醫院名義加蓋印章，款項往來均通過醫院賬戶或財務室進行，個人印章的使用僅系職務行為，最終成功將還款責任鎖定于醫院法人層面；針對還款性質爭議，依據《中華人民共和國民法典》第五百六十一條關于清償抵充順序的規定，主張在無特別約定的情況下，被告的還款應優先抵充利息。法院最終采納該意見，有效避免原告本金債權因過早抵扣而受損。這需要律師準確把握法律規定并合理運用。

案件最終結果

法院判決完全印證了團隊在案件代理初期形成的法律判斷與訴訟策略。法院支持本金請求，判決確認最終借款本金為65萬元，認可“息轉本”部分的合法性；采納利率計算方式，在判決書中采納分段計算利息的原則（以2019年8月19日、2020年8月19日為時間節點），并對2020年8月20日后的利率依法調整，其計算邏輯與團隊提交的代理意見及計算表的核心精神一致；認定還款性質，判定爭議已付款項為利息，而非本金；明確責任主體，駁回對法定代表人個人的訴訟請求，判令醫院獨立承擔還款責任。判決結果與律師庭前向當事人所作的分析及風險預判高度一致，充分體現專業律師對案件走向的精準把握能力。