春晚小品《又來了》有辣味，但還不夠！

搭建有思想的平臺，期待有深度的聲音！

文/文哲

在2026年丙午馬年的除夕夜，當“又來了”這三個字伴隨著三位主任的輪番登場成為熱梗時，觀眾在笑聲中品出了一種久違的辛辣。小品《又來了》憑借對“表演式調研”和形式主義的精準描摹，成為了本屆春晚舞臺上最敢“亮劍”的語言類節目。它敢于將基層治理中那種“門好進、臉好看、事難辦”的軟釘子拔出來給全國觀眾看，這份直面現實的勇氣值得肯定。

然而，正如許多網友在社交平臺上的復雜反饋——“看完不知道該不該鼓掌”，這種微妙的觀感恰恰暴露了作品的深層困境：《又來了》有敢諷刺的“辣味”，卻因藝術表達與現實邏輯之間的斷裂，終究沒能把這道硬菜燉透。

一、敢于“照鏡子”：辛辣背后的現實回響

《又來了》的高光時刻，在于它用三個鮮活的切片，戳中了形式主義的麻骨。劇中，綜合辦孫主任帶著“預制”好的調研報告下鄉，糾結于“回蕩”與“激蕩”的文字游戲，卻對養雞場的噪音置若罔聞；協調辦嚴主任大談養鴨經驗，上演了一出“雞同鴨講”的荒唐戲碼；項目辦尚主任則化身“溜達雞”，拍照留痕后便將皮球踢回給無權無資源的村主任。

這些橋段并非憑空杜撰，而是有著極其堅實的生活底色。2025年全國查處形式主義、官僚主義問題高達14萬余起，占查處“四風”問題總數的近半數。這一冰冷的數字背后，是無數個“老王”在各部門之間被推來推去的無力感。小品的高明之處，在于它沒有止步于對個別干部慵懶的嘲笑，而是深刻揭示了基層治理中“權責不匹配”的深層陣痛——村主任想辦事卻沒權力，各部門有權力卻不想擔責。這種“小馬拉大車”的困境，讓作品在喜劇的外殼下，包裹了一顆關注民生的現實主義內核。

二、那個“光明的尾巴”為何讓人如鯁在喉？

盡管諷刺的刀鋒足夠銳利，但《又來了》在收尾時卻陷入了一種創作上的慣性妥協。當老王在無盡的推諉中絕望時，巡察組如同“神兵天降”般出現在養雞場，一通電話便讓所有難題迎刃而解。

這種“機械降神”式的結局，固然給了春晚舞臺一個必不可少的“合家歡”氛圍，卻在邏輯上消解了此前鋪墊了十幾分鐘的批判力量。正如網友所言：最終只能靠巡察組出場解決問題，不知該不該鼓掌。觀眾的糾結正在于此：如果問題的解決只能寄望于更高層級的“欽差”出場，那么那些沒有被巡察組眷顧的“老王們”該怎么辦？

現實中，作風問題具有頑固性和反復性。中央一再強調要避免“先射箭后畫靶”和“重過程輕結果”的調研。小品中那種“一鍵還原”的理想化處理，本質上是對現實復雜性的回避。它讓前面犀利的批判，最終淪為了“青天大老爺”模式的現代版演義，削弱了作品本該具有的、引發制度性反思的深度。形式主義的根除，絕不是靠一場突擊檢查就能畢其功于一役的，它需要的是常態化、法治化的監督體系。

三、從“笑過”到“改過”：文藝作品之后的治理答卷

“春晚小品是社會的風向標。”《又來了》的熱議，折射出公眾對真調研、真落實的殷切期盼。既然作品已經勇敢地撕開了傷口，那么我們更應思考，如何才能不讓“又來了”成為群眾面對敷衍時的無奈嘆息，而讓“解決了”成為基層治理的常態。

首先，要破除“路徑依賴”，構建多元監督的“立交橋”。小品中的老王之所以無力，是因為他只能被動等待。現實中，必須落實村民委員會組織法賦予基層的自治權，暢通人大監督、輿論監督和司法監督的渠道。當“老王們”可以通過村民代表向職能部門質詢，可以通過問政平臺公開訴求時，那些習慣于“走過場”的干部，才會真正感受到壓力。

其次，要校準“考核指揮棒”，讓調研回歸“深實細準效”。綜合辦主任之所以沉迷于文字游戲，是因為他的考核來自報告的厚度而非問題的解決度。只有將“群眾滿不滿意”作為核心標尺，少一點“打卡式”的走訪，多一點“蹲點式”的解剖，少一些“簽約儀式”的排場，多一些實質性的幫扶，才能真正讓調研成為連接黨心民心的橋梁。

最后，要深化“權責對等”改革，給基層干部以真正的底氣。村主任的無奈，源于“有責無權”的制度尷尬。要通過賦權賦能，讓基層單位有權辦事、有人辦事，避免陷入“責任甩鍋”的惡性循環。

馬年春晚，小品以“馬”為梗，調侃“屬馬的怎么想起養雞”。但在治理的語境下，我們更需要的是“策馬揚鞭”的實干精神，而非“溜達雞”式的敷衍應付。《又來了》的“辣味”是一味清醒劑，但要讓形式主義真正失去生存的土壤，我們不能只靠文藝作品在舞臺上“機械降神”，而要靠深化改革在現實中“久久為功”。

當每一個“老王”的急難愁盼，都能在常規治理渠道中得到及時回應，而不再需要等待巡察組的“突然降臨”時，我們才能真正對那些走過場的“主任”們說一聲：請不要再來了。