美揚言封鎖馬六甲海峽將餓死7億中國人

圍繞馬六甲海峽的戰略討論，最近因為一段美國播客中的言論而迅速升溫。有人在節目里提出一種頗具沖擊力的設想：只需要在馬六甲海峽部署兩到三艘導彈驅逐艦，就能夠切斷關鍵的油氣運輸通道，并在大約24個月內讓中國陷入嚴重困境，從而在不真正開戰的情況下取得優勢。

這個判斷把焦點集中在一個問題上——馬六甲海峽是否真的可以被如此簡單地當作戰略杠桿來使用。

這番話出自2月13日播出的播客節目《影響理論》（Impact Theory）。節目邀請的是地緣政治分析師彼得·澤爾罕，討論主題原本是中美之間的競爭與合作。

但談話過程中，澤爾罕的表態明顯走向強硬。他表示，美國并不懼怕與中國發生軍事對抗，甚至進一步推斷，如果沖突升級為全面戰爭，美國將在地緣位置上占據優勢，并能夠壓制中國的軍事回應能力。

基于這一判斷，他提出由美軍印太司令部向馬六甲海峽派遣兩到三艘導彈驅逐艦，借此封鎖油氣運輸線，從而在兩年左右時間內對中國造成嚴重沖擊，實現“不費一槍一彈就能打敗中國”的目標。2月16日，這段言論被多家媒體轉引，爭議隨之擴大。

不過，同一場對話中并非只有一種聲音。節目主持人對這種直接走向軍事對抗的設想顯得更為謹慎。他指出，川普當局不會輕易與同為核大國的中國開戰，但美國確實擁有采取實質威懾措施的能力，可以通過一系列行動對中國形成壓力。

他同時提醒，如果軍事動作處理不當，可能導致誤判，進而把局勢推向核沖突的邊緣。在他看來，與其貿然升級，不如通過長期施壓和漸進削弱的方式來實現戰略目標。兩種思路在同一場節目中形成對比，也讓馬六甲海峽是否具備被單點操作的可能性成為討論焦點。

要回答這個問題，首先得把馬六甲海峽放回真實的地理和政治環境中。它并不是一條單純的“國際水道”，而是牽涉多國主權與管轄權的敏感區域。馬來西亞、印尼、新加坡，以及印度等周邊力量，都在這里的領海、毗連區和專屬經濟區問題上擁有各自的權益與立場。

馬六甲海峽還處在中、日、韓、美、歐、印等國際與地區大國的戰略布局之中，很多國家都將它視為全球體系中的關鍵節點或重要位置。

利益交織的結果，是傳統安全議題與非傳統安全議題疊加在一起。海上通道安全、執法協作、貿易秩序、軍事存在以及地區外交互動，任何一個環節發生變化，都可能對整體格局產生連鎖影響。

正因為結構如此復雜，“馬六甲困局”這個概念在二十多年前被頻繁討論，當時確實存在現實背景，而不是空穴來風。

在理解了這層結構之后，再來看“2到3艘驅逐艦封鎖”的具體操作，就會發現問題并不簡單。首先是政治與法理層面。如果要在馬六甲海峽內對來往船只進行選擇性攔截或禁運，這絕不是幾艘軍艦在海面上巡航那么容易。

最基本的一步，就是需要得到馬來西亞、印尼、新加坡等沿岸關鍵國家在政治上的授權與配合。沒有這些國家的支持，外部力量很難在這樣一個高度敏感的海域內長期、常態化地實施所謂“封鎖”。主權與地區政治現實，本身就是一道無法繞開的門檻。

再看操作層面。馬六甲海峽是全球最繁忙的航運通道之一，日常通行的船只數量巨大。要做到“詳細甄別”每一艘船的國籍、貨物種類以及最終目的地，還要在行動中避免干擾其他國家正常航運，這在技術執行與國際協調上都是極具難度的工程。

尤其是在強調“不發生軍事沖突或海上交火”的前提下，要實現精準攔截更是難上加難。更何況，澤爾罕提到的兵力規模只有兩三艘驅逐艦，這樣的力量要在如此繁忙且復雜的海域達成“徹底封鎖”，現實條件并不支持這種推論。

進一步往下看，就是風險與升級問題。即便行動設計的初衷是不發生直接軍事沖突，海上攔截、查驗、強制改變航向等行為本身就容易引發摩擦。

一旦摩擦升級，局部沖突的可能性就會出現。如果事態擴大，美方不僅要考慮如何打擊所謂“戰時能源安全”，還要面對中美之間爆發更大規模熱戰的風險。

在那種情況下，海上運輸線、機場、港口以及戰略儲備設施都可能成為雙方關注的目標，沖突的范圍會隨之擴展。把這些風險因素納入整體戰略評估，就很難得出“代價可控”的結論。

也正因為如此，美國《海軍軍事學院評論》在幾年前曾公開指出，對中國實施海上封鎖在戰略想象上或許具有吸引力，但在當前中美力量對比與現實環境下，這種設想更接近理論推演，而非可以落地的方案。

當然，討論不能只停留在“難以執行”。馬六甲海峽之所以被反復提及，正是因為它確實具有重要的戰略意義。

它連接太平洋的南海通道與印度洋，是東亞、東南亞制造業集群通往歐洲與非洲消費市場的重要貿易紐帶，同時也是中東與非洲產油國向亞洲主要能源消費市場輸送油氣的核心通道。

作為波斯灣油氣供應國與亞洲市場之間較為便捷的海上航線之一，全球每年“總原油流”中約85%的石油及石油衍生產品需要經過馬六甲海峽。因此，它被視為僅次于霍爾木茲海峽的全球第二大海上油氣運輸通道，在地緣戰略層面長期被認為是兵家必爭之地。

對中國而言，這條通道的重要性更為直接。根據2025年的最新統計估算，中國每年所需約50%的石油和10%的天然氣依賴馬六甲海峽運輸。

同時，中國與歐洲、非洲以及南亞次大陸市場之間約90%的貨物往來，也要經由這一海上通道。也就是說，它既關系到能源安全，也關系到外經貿航道安全。

如果因為某種“不可抗拒因素”導致航道受阻，相關船隊可能需要從印尼的龍目海峽、巽他海峽等其他水道繞行再進入南海。

繞行并不會讓能源與貿易完全中斷，但航程延長、時間增加以及運輸與保險成本上升，會對進出口節奏和能源價格形成壓力。這種現實影響，也正是“馬六甲困局”長期被討論的原因之一。

再把目光放回當前國際環境，可以看到類似言論為何更容易被放大。自川普第二任期以來，美方多次對外釋放信號，表示可能通過軍事或極限施壓方式爭奪巴拿馬運河的控制權。去年2月，美方還針對中國海事、物流和造船業的審查與準入機制頻繁制造摩擦。

結合其持續推進“印太戰略”的背景來看，可以看到一種趨勢，即通過加強對敏感海上通道和戰略樞紐的影響力來對華施壓。

近期，美方在國際公海攔截與查扣船舶的行動增加，海上通道安全風險被不斷強調。在這樣的氛圍下，“馬六甲困局”自然更容易被重新提起，甚至被個別觀點進一步推向極端。

評估一項主張是否具備現實可行性，不能只看它是否抓住了一個重要節點，還必須考察其執行條件是否完整。馬六甲海峽所處的地緣環境，與委內瑞拉或加勒比海那種相對單一的區域環境截然不同。

它是多方利益交匯之處，任何外部力量想要在此實施單方面的長期封鎖，都需要面對高昂的政治與地緣成本。此外，所謂“馬六甲困局”在部分西方敘事中被反復放大，甚至被賦予超出實際條件的含義。

隨著中美綜合實力的變化，美方并不具備在海峽內對中國船隊實施大規模、常態化封鎖與遏制的能力與條件。換句話說，把“控制馬六甲”設想為一種穩定、可持續的戰略工具，本身就忽視了政治授權難度、甄別與執行成本以及沖突升級風險等關鍵因素。

因此，當有人把“兩到三艘軍艦”描繪成足以“徹底封鎖”的力量，并進一步推演到“餓死七億人”這樣的極端結果時，這種推論更多停留在假設層面。

現實世界中的馬六甲海峽，不會因為一段播客言論而改變其復雜的國際結構，也不可能在不引發嚴重后果的前提下，被簡單地變成單方施壓的工具。

把地緣政治、法律限制、操作難度與風險成本全部放回分析框架，再回頭看那番豪言壯語，就會發現，它距離現實戰略決策之間仍然存在相當大的距離。