都是什么人反對二次分配中的平權主義

寫了一篇關于二次分配中養老金的文章，談到了繳納社保和二次分配，這是兩個交叉但不完全相同的口徑。不要動不動用 “多交多得，少交少得” 這樣的話術，去掩蓋二次分配中的等級差，特別是北京的公務員們。

果不其然，一大群北京的 IP 炸毛了。

大約有幾種反論，其實反的都是平權主義，最可悲的是很多普通老百姓也反對平權。

先說社保，屬于社會保險范疇，有商業化的特征，的確有一個 “多交多得，少交少得” 的底層邏輯，權利與義務對等，但也不要讓自己變成一根筋主義者，它不是純市場交換，進入養老保險基金的有單位的錢，也有財政補貼；你比老農民交得多，沒什么可得瑟的。而且存在著身份差別，比如公務員個人只交 8%，而靈活就業人員要交 20%，就這么個多交多得嗎？而機關事業單位的職業年金，本質是財政隱性補貼。

再說二次分配中的養老托底，二次分配的原則是平權。

怎么理解這個平權，首先它不影響你交社保的多得，它平的是底線，這個底線就是不管你交沒交社保，財政都會有一個平等的轉移支付，保障全社會所有人的生存，哪怕你是刑滿出獄的人，底線公平，不影響多交多得，不是什么平均主義。國家八次提高農民基礎養老金，就屬于平權的范圍，它在管理上放入社保，是歷史遺留的補償方式，本質上是二次分配的概念。

以上這些都是常識，為什么有很多人會炸毛。

有兩個原因，一是一拿北歐舉例，就有人說北歐好，你怎么不去北歐，這不是正義，是不真實的意識形態被揭穿后的條件反射。認為北歐是因為富裕，這也不對，我們談的不是貧富，而是平權的價值觀，是對每個人的生存權的托底，比如，談到全民共享的社會保障支出在 GDP 中的占比，北歐 30%，中國 3% 左右，這只是比例，不是說讓中國的工人、農民也拿 15000 元養老金，占比過低，在一個通縮周期中，缺少社會保障的托底線，居民當然會傾向做消費降級，去選擇防御性存款，這不僅僅是價值觀的社會學問題，也是經濟本身的缺陷。

再一個原因，多半是北京 IP 炸毛的原因，觸碰到了身份性差異。

我們談全民共享的二次分配，談中國社會保障體系的建設，最終方向，一定是逐步拆除讓這些 IP 炸毛的身份性差異。

北歐的平權不是平均主義，但的確傾向于平抑差異，也就是說財政托的底線很強，保證你正常生活，比如瑞典，繳社保的和不繳社保的比，高出70-150%，但不會出現中國即便是繳社保的，也存在10倍差的現象。而城鄉居民以農民為主的月養老金200-260元，機關事業單位人員6000-8000元，差了30倍。

這就難怪有些人炸毛了，你企圖動他們的奶酪。

很多人反駁這反駁那，敢去罵“農鬧”，舉刀向更弱者，就是不敢觸動”他們的奶酪“。