扶起摔倒的老人，反被索賠22萬？

2月19日，福建兩名初中女生騎電動(dòng)車外出時(shí)，卷入了一起爭(zhēng)議的事故。她們左轉(zhuǎn)彎時(shí)，有個(gè)騎自行車的老人正好要右轉(zhuǎn)彎。雙方的車輛并沒有碰撞，存在很明顯的一段距離，但老人沒有控制好平衡，突然向左側(cè)摔倒。

見到老人摔倒，兩個(gè)孩子猶豫了一下，把車輛停下，上前把老人扶起，并幫她把車輛扶好。

在她們看來，自己對(duì)老人摔倒這件事是沒有過錯(cuò)的，只是出于天然的良心與善意提供一些幫助。但從老人的角度，又是另一個(gè)故事，尤其是因?yàn)檫@次摔倒產(chǎn)生一定醫(yī)療費(fèi)用之后。她指控兩個(gè)孩子的嚇到了她，導(dǎo)致她摔倒，將她們告上法庭，索取包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)與所謂精神損失費(fèi)，總體高達(dá)22萬元的賠償。

案件實(shí)際上還沒有開始審理，2月26號(hào)才開始，但已經(jīng)引起了巨大的關(guān)注。

爭(zhēng)議的原因在于，根據(jù)交警的初步認(rèn)定，兩個(gè)孩子對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，這似乎從法理上，對(duì)老人的索賠提供了巨大的支持，而高達(dá)22萬的索賠，明顯是極為荒唐的，看上去像是在耍無賴，自己摔一跤，恨不得把土地公都拉出來索賠一番。

這似乎又是另一起好心扶人，反倒被訛詐一筆的負(fù)面案例，如果法庭真的支持老人高額賠償?shù)脑V求，恐怕整個(gè)社會(huì)都會(huì)嘩然，影響也許不亞于當(dāng)年的彭宇案。

彭宇案當(dāng)年之所以鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，主要是南京法官“你沒撞她，為什么要扶她”這句話實(shí)在太過刺耳，邏輯過于蠻不講理，對(duì)人類一般的善意是一種難堪的侮辱。

不過，人們很少關(guān)注到的是，盡管法官那句話很不合適，但當(dāng)年的判決其實(shí)是正確的。多年以后，彭宇承認(rèn)了自己當(dāng)時(shí)確實(shí)與老人發(fā)生了碰撞。

現(xiàn)在這起案件，理性一點(diǎn)說，交警次責(zé)的認(rèn)定，并不是完全沒有依據(jù)的。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有清晰的視頻，顯示孩子與老人確實(shí)沒有任何接觸，雙方車輛存在著明顯的距離。但，兩個(gè)孩子在涉事十字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，確實(shí)沒有走大轉(zhuǎn)彎。那個(gè)路口太小了，她們大概是圖便利，選擇了小轉(zhuǎn)彎。

不幸的是這一次小轉(zhuǎn)彎，對(duì)面正好來了一輛自行車。自行車的駕駛?cè)擞智『媚昙o(jì)太大，控制不好車輛。從視頻上看，她確實(shí)有可能被孩子的電動(dòng)車影響到，試圖向左避讓。部分媒體報(bào)道為老人為避免小汽車摔倒，從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控看，這一說法缺乏依據(jù)。老人如果是要避免同樣小轉(zhuǎn)彎的小汽車，那她應(yīng)該是向右側(cè)避讓，而不是小汽車所在的左側(cè)。

老人確實(shí)有可能是為避讓左轉(zhuǎn)彎的電動(dòng)車，才向左側(cè)變向。絕大多數(shù)情況下，雙方車速都很慢的情況下，這樣角度的避讓，是不會(huì)摔倒的。但老人就是摔倒了，并且還摔傷了。事實(shí)上是一系列偶然因素碰到一起，放大了不幸的后果。

孩子未滿16周歲騎電動(dòng)車，錯(cuò)誤的小轉(zhuǎn)彎，應(yīng)該是交警認(rèn)定孩子負(fù)次責(zé)的依據(jù)。無接觸情況下導(dǎo)致事故的認(rèn)定，則應(yīng)該是有嚴(yán)重爭(zhēng)議的。

但，即使孩子有次責(zé)，法院也絕不應(yīng)該支持這種上綱上線的無賴式索賠。法庭應(yīng)該做的是支持人們普遍的良心與公序良俗，而不是變成訟棍主導(dǎo)的無賴游戲。真要窮根究底的話，老年人往往身體狀況不佳，受傷風(fēng)險(xiǎn)高，家里怎么可以放任她獨(dú)自上路？這些風(fēng)險(xiǎn)明明是年齡自然累積的結(jié)果，出了事故由他人按比例來平攤，這明顯是不合理的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，是在鼓勵(lì)人們耍無賴。

我認(rèn)為這起事故，認(rèn)定孩子次責(zé)是可以理解的，但法庭絕不該因此支持高額的索賠。考慮到孩子積極幫助傷者，應(yīng)該進(jìn)一步減低對(duì)她們的責(zé)罰。