“以后再遇到摔倒的老人,到底還扶不扶?”這個(gè)曾引發(fā)全社會(huì)大討論的問題,在福建莆田,正以一種令人揪心的方式給出答案。
2月19日,來自福建莆田的鄭女士向媒體求助,她的女兒和同學(xué)因一次善意的攙扶,如今正面臨著高達(dá)22萬余元的索賠和一場(chǎng)即將到來的官司。這個(gè)數(shù)字,讓身為普通打工者的她幾近崩潰:“這么多錢,我去哪里搞?根本賠不起。”
![]()
時(shí)間撥回到近一年前,2025年3月的一天下午,在莆田某村莊的一個(gè)十字路口,監(jiān)控?cái)z像頭記錄下了事發(fā)經(jīng)過。
畫面中,一位騎著自行車的大媽正要拐彎,此時(shí)一輛白色轎車從路口駛出,為了避讓,大媽的車子晃了一下,就在這一瞬間,兩個(gè)騎著電動(dòng)車的初中女生從側(cè)面駛來。監(jiān)控清晰地顯示,雙方車輛沒有任何接觸,甚至女孩們的車距離摔倒的大媽還有一段安全距離,然而大媽不知為何,連人帶車摔倒在地。
見到這一幕,兩名女生沒有絲毫猶豫,她們停好車,先是扶起了大媽的自行車,隨后又小心翼翼地將倒在地上的大媽攙扶起來。
![]()
![]()
這本該是一幅充滿溫情的畫面,可讓兩個(gè)女孩做夢(mèng)都沒想到的是,她們伸出的援手,換來的不是感謝,而是大媽的一句指責(zé):“你們兩個(gè)騎車嚇到我了,我才摔倒的!”
盡管監(jiān)控還原了真相,但事情的發(fā)展卻走向了令人費(fèi)解的方向,大媽的家屬堅(jiān)持認(rèn)為,是女孩們的突然出現(xiàn)驚嚇到了她,導(dǎo)致了摔倒。更讓女孩一家無法接受的是交警部門的責(zé)任認(rèn)定:兩名女孩負(fù)此次事故的次要責(zé)任。理由是她倆未滿16周歲駕駛電動(dòng)車上路,且在轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛。
這個(gè)“次責(zé)”的認(rèn)定,成了后續(xù)一切麻煩的開端,雙方調(diào)解無果,大媽一紙?jiān)V狀將兩名女孩及其家長告上法庭。在訴狀中,索賠項(xiàng)目事無巨細(xì):醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金……零零總總加起來,共計(jì)224307.73元。
![]()
而比起22萬這個(gè)天文數(shù)字,更讓鄭女士痛心的是女兒的變化,原本活潑開朗的孩子,現(xiàn)在產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影,把自己關(guān)在家里,郁郁寡歡,不敢出門,甚至不愿去上學(xué)。
“她就是想不明白,自己到底做錯(cuò)了什么?”鄭女士哽咽道。十四五歲的年紀(jì),心智尚未成熟,在象牙塔里接受的教育是“扶老奶奶過馬路”,是“贈(zèng)人玫瑰,手有余香”。沒有人告訴她們,做好事可能會(huì)被訛詐,善良也需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
![]()
此案一經(jīng)曝光,立刻在網(wǎng)絡(luò)上掀起了軒然大波,網(wǎng)友們的評(píng)論也是兩邊倒:
“以后就騎自行車,看見車過來,就剎車倒下,養(yǎng)老錢都有了,碰瓷的春天來了。”
![]()
“應(yīng)以敲詐勒索罪判該女的入獄五年,以示后人。”
“無接觸事故就是讓碰瓷的人多了條發(fā)財(cái)之道。”
![]()
還有人認(rèn)為:“沒電動(dòng)車,這老人也會(huì)摔,電動(dòng)車出現(xiàn)時(shí)單車當(dāng)時(shí)她車速幾乎為0,左倒時(shí)又不會(huì)叉腳。”
![]()
甚至還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié):“結(jié)合視頻就是老太太前輪剎車捏死了自行車停止,沒有及時(shí)觸地支撐操作失誤導(dǎo)致摔倒。”
![]()
當(dāng)然,也有網(wǎng)友認(rèn)為電動(dòng)車出來的時(shí)候沒有右側(cè)行駛,而且在拐彎的時(shí)候已經(jīng)逆向了。交警的判罰沒有問題,問題是22萬的索賠究竟合不合理?
![]()
![]()
除此之外,兩個(gè)女孩還是未成年,其次電瓶車也沒有牌照,這些都是大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
![]()
也有法律界人士試圖理性分析:在“無接觸事故”的認(rèn)定中,如果一方的不當(dāng)行為(如違規(guī)騎行)在時(shí)間和空間上對(duì)另一方的反應(yīng)造成了影響,確實(shí)可能被判承擔(dān)一定責(zé)任。老人的22萬索賠,也多是基于傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的法定項(xiàng)目,并非憑空喊價(jià)。
然而這種冷冰冰的法律邏輯,在公眾樸素的情感面前顯得蒼白無力。人們更關(guān)心的是:如果這樣也算“次責(zé)”,那見義勇為的成本是不是太高了?那輛真正導(dǎo)致事故的白色轎車“逍遙法外”,卻讓兩個(gè)好心扶人的孩子成為唯一能抓住的“稻草”,這公平嗎?
![]()
2月26日,這起案件將在莆田靈川法庭開庭審理,鄭女士表示,她們不會(huì)接受賠償,會(huì)堅(jiān)持為孩子討回公道。
![]()
此次判決,將不僅僅關(guān)乎22萬元的賠償歸屬,更是在為社會(huì)的道德溫度進(jìn)行一次公開的標(biāo)價(jià),我們期待法律能給出一個(gè)既明晰權(quán)責(zé),又能呵護(hù)善意的答案。
因?yàn)槿绻尯萌恕半y當(dāng)”,那么下一次,當(dāng)有老人真正需要幫助時(shí),我們伸出的手,或許就會(huì)在猶豫中縮回來,那將不僅僅是個(gè)人的悲哀,而是整個(gè)社會(huì)的道德倒退。
我們相信,監(jiān)控不會(huì)說謊,法律更不會(huì)讓善良蒙冤。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.