2初中女生扶老人被索賠22萬：監(jiān)控還原真相，女孩產(chǎn)生心理陰影

“以后再遇到摔倒的老人，到底還扶不扶？”這個(gè)曾引發(fā)全社會(huì)大討論的問題，在福建莆田，正以一種令人揪心的方式給出答案。

2月19日，來自福建莆田的鄭女士向媒體求助，她的女兒和同學(xué)因一次善意的攙扶，如今正面臨著高達(dá)22萬余元的索賠和一場(chǎng)即將到來的官司。這個(gè)數(shù)字，讓身為普通打工者的她幾近崩潰：“這么多錢，我去哪里搞？根本賠不起。”

時(shí)間撥回到近一年前，2025年3月的一天下午，在莆田某村莊的一個(gè)十字路口，監(jiān)控?cái)z像頭記錄下了事發(fā)經(jīng)過。

畫面中，一位騎著自行車的大媽正要拐彎，此時(shí)一輛白色轎車從路口駛出，為了避讓，大媽的車子晃了一下，就在這一瞬間，兩個(gè)騎著電動(dòng)車的初中女生從側(cè)面駛來。監(jiān)控清晰地顯示，雙方車輛沒有任何接觸，甚至女孩們的車距離摔倒的大媽還有一段安全距離，然而大媽不知為何，連人帶車摔倒在地。

見到這一幕，兩名女生沒有絲毫猶豫，她們停好車，先是扶起了大媽的自行車，隨后又小心翼翼地將倒在地上的大媽攙扶起來。

這本該是一幅充滿溫情的畫面，可讓兩個(gè)女孩做夢(mèng)都沒想到的是，她們伸出的援手，換來的不是感謝，而是大媽的一句指責(zé)：“你們兩個(gè)騎車嚇到我了，我才摔倒的！”

盡管監(jiān)控還原了真相，但事情的發(fā)展卻走向了令人費(fèi)解的方向，大媽的家屬堅(jiān)持認(rèn)為，是女孩們的突然出現(xiàn)驚嚇到了她，導(dǎo)致了摔倒。更讓女孩一家無法接受的是交警部門的責(zé)任認(rèn)定：兩名女孩負(fù)此次事故的次要責(zé)任。理由是她倆未滿16周歲駕駛電動(dòng)車上路，且在轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛。

這個(gè)“次責(zé)”的認(rèn)定，成了后續(xù)一切麻煩的開端，雙方調(diào)解無果，大媽一紙?jiān)V狀將兩名女孩及其家長告上法庭。在訴狀中，索賠項(xiàng)目事無巨細(xì)：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金……零零總總加起來，共計(jì)224307.73元。

而比起22萬這個(gè)天文數(shù)字，更讓鄭女士痛心的是女兒的變化，原本活潑開朗的孩子，現(xiàn)在產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影，把自己關(guān)在家里，郁郁寡歡，不敢出門，甚至不愿去上學(xué)。

“她就是想不明白，自己到底做錯(cuò)了什么？”鄭女士哽咽道。十四五歲的年紀(jì)，心智尚未成熟，在象牙塔里接受的教育是“扶老奶奶過馬路”，是“贈(zèng)人玫瑰，手有余香”。沒有人告訴她們，做好事可能會(huì)被訛詐，善良也需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

此案一經(jīng)曝光，立刻在網(wǎng)絡(luò)上掀起了軒然大波，網(wǎng)友們的評(píng)論也是兩邊倒：

“以后就騎自行車，看見車過來，就剎車倒下，養(yǎng)老錢都有了，碰瓷的春天來了。”

“應(yīng)以敲詐勒索罪判該女的入獄五年，以示后人。”

“無接觸事故就是讓碰瓷的人多了條發(fā)財(cái)之道。”

還有人認(rèn)為：“沒電動(dòng)車，這老人也會(huì)摔，電動(dòng)車出現(xiàn)時(shí)單車當(dāng)時(shí)她車速幾乎為0，左倒時(shí)又不會(huì)叉腳。”

甚至還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)：“結(jié)合視頻就是老太太前輪剎車捏死了自行車停止，沒有及時(shí)觸地支撐操作失誤導(dǎo)致摔倒。”

當(dāng)然，也有網(wǎng)友認(rèn)為電動(dòng)車出來的時(shí)候沒有右側(cè)行駛，而且在拐彎的時(shí)候已經(jīng)逆向了。交警的判罰沒有問題，問題是22萬的索賠究竟合不合理？

除此之外，兩個(gè)女孩還是未成年，其次電瓶車也沒有牌照，這些都是大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

也有法律界人士試圖理性分析：在“無接觸事故”的認(rèn)定中，如果一方的不當(dāng)行為（如違規(guī)騎行）在時(shí)間和空間上對(duì)另一方的反應(yīng)造成了影響，確實(shí)可能被判承擔(dān)一定責(zé)任。老人的22萬索賠，也多是基于傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的法定項(xiàng)目，并非憑空喊價(jià)。

然而這種冷冰冰的法律邏輯，在公眾樸素的情感面前顯得蒼白無力。人們更關(guān)心的是：如果這樣也算“次責(zé)”，那見義勇為的成本是不是太高了？那輛真正導(dǎo)致事故的白色轎車“逍遙法外”，卻讓兩個(gè)好心扶人的孩子成為唯一能抓住的“稻草”，這公平嗎？

2月26日，這起案件將在莆田靈川法庭開庭審理，鄭女士表示，她們不會(huì)接受賠償，會(huì)堅(jiān)持為孩子討回公道。

此次判決，將不僅僅關(guān)乎22萬元的賠償歸屬，更是在為社會(huì)的道德溫度進(jìn)行一次公開的標(biāo)價(jià)，我們期待法律能給出一個(gè)既明晰權(quán)責(zé)，又能呵護(hù)善意的答案。

因?yàn)槿绻尯萌恕半y當(dāng)”，那么下一次，當(dāng)有老人真正需要幫助時(shí)，我們伸出的手，或許就會(huì)在猶豫中縮回來，那將不僅僅是個(gè)人的悲哀，而是整個(gè)社會(huì)的道德倒退。

我們相信，監(jiān)控不會(huì)說謊，法律更不會(huì)讓善良蒙冤。