被索賠22萬的扶老人的福建初中女生到底該擔(dān)責(zé)嗎？

先聲明，我不是律師，我弟弟是律師。所以本篇文章的有些意見是我跟我弟弟交流之后得出的結(jié)論。畢竟這事兒的分析是法律范疇內(nèi)的事情，還是專業(yè)人發(fā)表專業(yè)意見比較嚴(yán)謹(jǐn)。

事情發(fā)生在福建莆田。2025年3月15號，老人騎自行車拐彎，為了避讓一輛白色轎車，先改變了行駛軌跡。之后，在即將抵達路口的時候“與兩個女孩無接觸倒地”。兩個女孩簡單商量了一下，去扶老人。老人一口咬定是被兩個女孩的電動車嚇到，才導(dǎo)致自己摔倒受傷，當(dāng)場攔下孩子要求承擔(dān)全部責(zé)任。

女孩一方自然不愿承擔(dān)責(zé)任。雙方爭執(zhí)不下，于是報警。交警最終認(rèn)定兩名女生承擔(dān)次要責(zé)任，理由是她們未滿16周歲騎電動車本身就是違規(guī)且在騎車過程中還有諸如“沒有佩戴頭盔”的違規(guī)行為，對事故有間接影響。

老人將交警的這份責(zé)任認(rèn)定當(dāng)作“索賠依據(jù)”， 隨后將兩名女生及其監(jiān)護人告上法庭，索要醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用共計22萬余元。

該案將于2月26日在福建 靈川法庭開庭審理。

可以說網(wǎng)上關(guān)于這起事件的新聞大部分都是“標(biāo)題黨”，都在突出“扶老人、被判擔(dān)責(zé)”，這種標(biāo)題本身就是在把輿論引導(dǎo)向“同情初中女生”。其實，分析騎電動車女生要不要承擔(dān)責(zé)任，跟她們扶不扶老人沒有任何關(guān)系：該她們承擔(dān)責(zé)任的，無論她們扶或者不扶老人，她們都會擔(dān)責(zé)；不該她們承擔(dān)責(zé)任的，無論她們扶或者不扶老人，她們都不用擔(dān)責(zé)。

那么，她們該不該擔(dān)責(zé)？

分析這個問題，先看女孩有哪些違規(guī)行為。現(xiàn)將其違規(guī)行為列出如下：未滿16周歲騎電動車、騎電動車帶人、所騎電動車沒上牌、騎車沒戴頭盔、沒有靠道路右側(cè)行駛、在十字路口轉(zhuǎn)彎沒有讓直行、通過路口時沒有明顯減速。

在女孩的這些“違規(guī)行為”中，“ 未滿16周歲騎電動車、騎電動車帶人、所騎電動車沒上牌、騎車沒戴頭盔 ”這些不對事故發(fā)生造成影響，即使女孩有這些“違規(guī)行為”，但不構(gòu)成“女孩對老人騎車摔倒承擔(dān)責(zé)任”的理由，就像一個無惡不作的惡棍如果他沒殺某個人就不能因為他“無惡不作”就認(rèn)為他是殺死死者的兇手；“ 沒有靠道路右側(cè)行駛、在十字路口轉(zhuǎn)彎沒有讓直行、通過路口時沒有明顯減速 ” 這些對事故發(fā)生造成影響，構(gòu)成“女孩對老人騎車摔倒承擔(dān)責(zé)任”的理由。

所以，交警認(rèn)為這兩名初中女生要對事故承擔(dān)次要責(zé)任的判定沒有問題；但交警認(rèn)定兩名初中女生要對事故承擔(dān)次要責(zé)任的理由是“未滿16周歲騎車、騎車帶人、沒戴頭盔”，這個因果關(guān)系并不成立。

該視頻我看了好幾遍。視頻中有明顯的“老人看到兩個女生騎車出來而減速并摔倒”的痕跡，這可以作為證明“兩名騎車女生確實對老人產(chǎn)生了驚嚇”的證據(jù)。當(dāng)然，老人在此次險情中操作不當(dāng)、避讓失誤是事故的主要原因，她騎自行車的車速并不快，本可以隨時停下，或者伸出一只腳支撐就能避免摔倒。這也是交警判定女孩只需承擔(dān)“次要責(zé)任”的主要原因，交警在主次責(zé)任的判定上沒有問題。

本案的特殊之處在于，由于雙方?jīng)]有發(fā)生直接接觸，“受到驚嚇”這種說辭非常主觀，完全只能聽取受害人的“主觀闡述”。本次法庭判決必然要考慮將產(chǎn)生的下述社會影響。

第一，我們很多人有過這種經(jīng)歷，當(dāng)你過路口的時候，如果路口忽然躥出一輛車，且速度較快，哪怕對方?jīng)]有違規(guī)，沒有與你產(chǎn)生接觸，也確實會嚇到你，對你的步行、騎車或開車產(chǎn)生負面影響甚至導(dǎo)致事故。 如果法庭最終判決女孩“不用承擔(dān)責(zé)任”，該 判決將讓人產(chǎn)生“只要不直接接觸、哪怕嚇著對方讓對方慌亂之下出了事故也沒事”的錯誤意識， 將會助長“不遵守交通規(guī)則”、“不謹(jǐn)慎駕駛”、“過路口不減速慢行”的不良風(fēng)氣。

第二，由于一些“不良社會風(fēng)氣”的存在，本案如果判決女孩“需要承擔(dān)責(zé)任”，也將會助長“訛人”、“碰瓷”的不良之風(fēng)。且會讓“碰瓷者”更有底氣，因為以前“碰瓷”需要“雙方接觸”，這個案例之后，“碰瓷”可能完全不需要“雙方接觸”，只要一口咬定“你嚇著我了就行”，這顯然讓“碰瓷訛詐者”更獲得便利。

預(yù)計法庭還是會判決女孩承擔(dān)次要責(zé)任的，因為判決本身要講究“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這個案例的事實在那里擺著，法庭不這么判無法服眾。

當(dāng)然，女孩并沒有“即使不接觸也可能擔(dān)責(zé)”的意識，她們潛意識認(rèn)為“老人摔倒與她們無關(guān)”。在這種情況下，她們沒有選擇離去，而是“主動上去扶老人”，這種好心和善舉值得贊揚和肯定，也應(yīng)該成為法庭作出判決需要考量的。

但李律師認(rèn)為如此判決也無需擔(dān)心這個案例將會助長“不正之風(fēng)”，如此判決反而會對社會產(chǎn)生“積極影響”。這個判決會讓女孩們“吸取教訓(xùn)”，日后在騎車中“時刻注意遵守交規(guī)”。在這個案例中，很明顯，如果女孩遵守了“靠右邊行車”的交規(guī)，事故是可以避免的或者說哪怕老人還是摔倒了也賴不到她們身上，因為她們在路對面，進入路口的時候與老人相距甚遠，根本“嚇不到老人”。老人就算說“被嚇到了”，這種說法也不會被警察或法庭采信。

李律師說：總之，步行也罷、騎車也罷、開機動車也罷，你一定要遵守交規(guī)。如果你遵守交規(guī)了，哪怕你與對方產(chǎn)生直接接觸讓對方產(chǎn)生了損失，你不用承擔(dān)責(zé)任；如果你遵守交規(guī)了，哪怕對方說你嚇到他讓他慌亂從而發(fā)生了事故，你也不用承擔(dān)責(zé)任，你不用擔(dān)心被人“隔空碰瓷訛詐”。哪怕對方真的是被你嚇著了，但在你沒有違反交規(guī)的情況下，那也只能怪他自己“心理素質(zhì)不好”，而你沒有過錯，不用擔(dān)責(zé)。