初中生扶老人，卻被索賠22萬這事里，最細(xì)思極恐的其實(shí)是律師！

誰能想到呢？直到今天，老人摔倒，該不該扶的話題依舊還沒有被完全解決。

這不在不久前，又有初中生扶老人，結(jié)果被索賠22萬的事情沖上熱搜。怎么說呢？和曾經(jīng)的彭宇案一樣，在這起案件中最細(xì)思極恐的其實(shí)還是那幫法律人員的反應(yīng)。

那這又是怎么回事呢？

一、又一個被索賠的

作為禮儀之邦，尊老愛幼是自古以來的傳統(tǒng)。

看到老人摔倒在路上，去攙扶一把更是應(yīng)有之舉。

至少曾經(jīng)如此。

奈何自從2006年的彭宇案后，老人摔倒該不該扶，卻成為令無數(shù)人為之躊躇的話題。

怎么說呢？

彭宇案給人們帶來最大沖擊的其實(shí)不是案件本身，而是法官的那一句：不是你撞的，你為什么要扶？

實(shí)在難以想象，作為法官，竟然能夠說出這種話來！

也正是這句判詞給中國的社會道德帶來的極大沖擊！

哪怕《中華人民共和國民法典》第一百八十四條（原《民法總則》第184條）后來規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

可信任這東西，一旦破碎了，就很難再修復(fù)過來。

更可怕的是，像彭宇案的法官王浩，那種所謂的法律精英人士，可依舊是大有人在呀！

這不，福建莆田又發(fā)生了一起類似的事例。

將時間拉回到2025年3月。

當(dāng)時在福建福田，一位老太太在騎自行車時在路口拐彎處摔倒，恰好當(dāng)時有兩名騎著電動車的初中生路過。

怎么說呢，初生牛犢不怕虎吧？

兩名初中生看到老人摔倒后，于是便下車攙扶，并將其送往醫(yī)院。

然后，這兩個女孩子就提前見識到了什么叫做人間險惡。

因?yàn)楹芸欤先说募覍倬蜌鈩輿皼暗卣疑祥T來要求索賠了。

他們聲稱老人摔倒并非因?yàn)樽陨韱栴}，而是被那兩個騎車的初中生嚇到，所以才摔倒的！

可問題是，事發(fā)地點(diǎn)是有監(jiān)控的，而在監(jiān)控中，大家可以看得清清楚楚，老人在摔倒之前，與那兩個女孩根本就沒有發(fā)生任何肢體接觸。

怎么這還能索賠呢？

老人的家屬對此表示，我不要你覺得我要，我覺得他們就是認(rèn)為這兩者之間存在因果關(guān)系，并獅子大開口，向其中一名女孩及其監(jiān)護(hù)人索賠高達(dá)22萬元的賠償，明細(xì)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等！

對此，女孩的家人自然不愿意，于是乎雙方就開始了對峙，

一直折騰到今年的2月22日，這場風(fēng)波才勉強(qiáng)過去，原告方已正式撤訴。

具體雙方是如何和解的？目前還不太清楚，

可毫無疑問，這場風(fēng)波無疑會再次讓老人摔倒，該不該扶成為社會焦點(diǎn)和無數(shù)國人心目中的痛？

畢竟如果摔倒，老人就意味著要被索賠22萬的巨款，那除非家里有礦，否則，估計是真的沒人敢做這好事了。

而相比于老人家屬的表現(xiàn)，在此次風(fēng)波中，更令人感到脊背發(fā)涼的卻是那些法律人士的發(fā)言！

二、專家的解釋

在此次風(fēng)波中，除了老人的家屬與女孩的家人之間的爭執(zhí)外，還有其他人的表現(xiàn)也頗值得關(guān)注。

首先是交警部門在事故發(fā)生后，交警部門在經(jīng)過走訪調(diào)查后，開出了一份《交通事故認(rèn)定書》判定：騎電動車的女孩負(fù)此次事故的次要責(zé)任。

至于理由也很充分，那就是……首先是女孩的年齡，根據(jù)法律規(guī)定，只有年滿16周歲的人才能夠騎電動車上路，而被索賠的女初中生并不滿足這個條件。

其次，從事故中的視頻中也可以看出，女孩在行駛過程中并沒有遵守交通法規(guī)，靠右左轉(zhuǎn)存在逆行嫌疑。

因此，交警以女孩涉嫌無接觸事故為由，判定其存在次要責(zé)任。

那么事情到底如何呢？

從監(jiān)控視頻中可以看到，這場事故中其實(shí)有三方參與，分別是白色轎車，騎自行車的老人和那兩名女孩。

而事情的經(jīng)過是，老人在發(fā)現(xiàn)了白色轎車后，騎著超重自行車進(jìn)行避讓，但并沒有發(fā)生什么意外。

而在老人剛剛對白色轎車完成閉上后，那兩名女孩又騎著電動車從十字路口出現(xiàn)，這時的老人再次左轉(zhuǎn)進(jìn)行避讓，然后摔倒就發(fā)生了。

對此，陳律師認(rèn)為，在此次事故中，第一次避讓的危險已經(jīng)解除，是第二次避讓直接導(dǎo)致了老人摔倒。

因此，女孩的出現(xiàn)與老人的摔倒存在直接的因果關(guān)系。

雖然老人操作不當(dāng)是主因，但女孩的行為確實(shí)是險情產(chǎn)生的“導(dǎo)火索”之一。

且律師函明確指出，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，事發(fā)時騎電動車的女孩存在三大“未履行”的義務(wù)：

第一，觀察義務(wù)：進(jìn)入路口時，未充分觀察左右路況。

第二，減速義務(wù)：監(jiān)控畫面顯示，女孩通過路口時未明顯減速。

第三，讓行義務(wù)：根據(jù)“轉(zhuǎn)彎讓直行”的通行規(guī)則，當(dāng)時女孩在左轉(zhuǎn)彎，而老人是直行，女孩應(yīng)讓老人先行。

有著以上3點(diǎn)交警判決女孩承擔(dān)次要責(zé)任，確實(shí)是符合規(guī)定的。

確實(shí)，如果單純地從法律的角度上來看，那女孩確實(shí)要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

可問題是，力度呢？

在事故中，老人的家屬確實(shí)占著法理，可法理也要考慮人情吧！

22萬元的賠償，對于普通人而言，那是一筆絕對的巨款！

摔倒的老人，到底傷得有多重，才好意思問人家要這么多錢？

這是不是涉及訛詐了？

可為什么律師只判定女孩應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，而不聊聊老人家屬是不是涉嫌訛詐呢？

是啊，為什么在那么多老人摔倒索賠案件中，總是任由老人一方漫天要價，獅子大開口呢？

況且，完整監(jiān)控顯示，大媽摔倒那一刻兩個女孩還離她有不少距離，根本沒接觸，

是她自己為了讓白車就歪了，腳還沒撐地整個人就撲下去了，

老人摔倒是不是女孩造成的也依舊存在爭議，判定女孩負(fù)有次要責(zé)任，似乎也依舊存在爭議。

在此情形下，對主動上前幫扶老人的女孩重拳出擊，真的合乎道德嗎？

結(jié)語：

請那些所謂的法律專家不要忘了，法律本身的意義在于懲惡揚(yáng)善，這才是法律存在的意義，

因此，請那些法律專家在判案時，能不能不要只抓著那些所謂的條文，而能順便摸摸自己的良心呢？

信息來源：

大河報：律師解讀“初中生扶老人被索賠22萬”：女孩未明顯減速、未讓直行，未靠道路右側(cè)行駛，擔(dān)責(zé)有據(jù)

大河報：“初中女生扶老人遭索賠22萬元”原告方已撤訴！女孩家長最新回應(yīng)